Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-602/23 по делу N А38-3093/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А38-3093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по делу N А38-3093/2022, принятое по встречному исковому заявлению муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о взыскании убытков, поданному по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (ОГРН 1131224001611, ИНН 1216003895) к муниципальному образованию "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 1216004137, ОГРН 1021202251080) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: администрация городского округа "Город Волжск", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) неосновательного обогащения в размере 18 987 100 руб.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А38-3093/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация).

В рамках данного дела муниципальное образование "Город Волжск" в лице Комитета заявило встречный иск к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 883 550 руб.

Определением от 09.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление Комитету.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о принятии встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что условия для возвращения встречного иска отсутствуют, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требования по встречному и первоначальному искам направлены к зачету. Пояснил, что предъявляемые к Обществу в рамках встречного иска требования вытекают из предъявляемых им первоначальных требований и неразрывно с ними связаны. Указал на то, что представленные в дело в рамках первоначального иска доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и условия их заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 02.02.2023.

От муниципального образования "Город Волжск" в лице Комитета и Администрации в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Третье лицо указало, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении встречного искового заявления в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание встречного искового заявления должны соответствовать правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к встречному иску прилагаются документов, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом в нарушение указанных норм не представлены документы, подтверждающие направление Обществу копии встречного иска, что препятствует принятию встречного иска к производству.

Более того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было подано в арбитражный суд 22.06.2022, дело возбуждено 25.07.2022 и по нему проведено 1 предварительное и 3 судебных заседаний, одно из которых откладывалось по ходатайству Комитета.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд со встречным иском, однако это сделано лишь в судебном заседании от 09.12.2022. Объективные или иные заслуживающие внимания причины невозможности подать встречное исковое заявление ранее Комитет не привел.

Также судом установлено, что во встречном иске изложены иные обстоятельства, обосновывающие требование, Комитетом приложены к встречному иску новые доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические обстоятельства дела и признав предъявление Комитетом встречного искового заявления направленным на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, суд первой инстанции счел встречный иск подлежащим возврату Комитету на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что в силу части 6 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом судом также учтено, что по настоящему делу Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение от 12.12.2022, которым первоначальные исковые требования разрешены по существу и удовлетворены.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует Комитету защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по делу N А38-3093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова