Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23194/22 по делу N А32-41981/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-41981/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищество "Встреча" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.11.2022)по делу N А32-41981/2022

по иску садового некоммерческого товарищества "Встреча"(ОГРН 1072600000990, ИНН 2635099324)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1167746674622, ИНН 9721007175)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Встреча" (далее - истец, СНТ "Встреча") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик, ООО "Строй Проект") о взыскании 42 600 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.10.2022 в иске отказано.

16.11.2022 в связи с подачей СНТ "Встреча" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Встреча" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3.3. договора в случае устного или письменного отказа заказчика от техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, сумма внесенной заказчиком предварительной оплаты (авансового платежа) исполнителем не возвращается, то есть стороны предусмотрели договором, что предварительная оплата возврату не подлежит. До настоящего времени исполнитель так и не выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 3.1. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя. Деньги поступили на расчетный счет исполнителя 27.07.2022. При этом исполнитель не уведомил заказчика о невозможности исполнить свои обязательства и нарушил пункты 5.12 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО "Строй Проект" (исполнитель) и СНТ "Встреча" (заказчик) заключен договор N 29717865/22 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор).

На основании договора, ООО "Строй Проект" взяло на себя обязательства оказать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте СНТ "Встреча".

В соответствии с п. 2.1. договора и заявкой (приложение 1 к договору) заказчиком была произведена 100% оплата услуг (счет на оплату N 2164 от 27.07.2022).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств согласно заключенному между сторонами договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 29717865/2022 на оказание услуг специальной техникой от 27.07.2022 и заявкой от 27.07.2022 стороны согласовали работу автогрейдера, а также размер предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 42 600,00 руб.

01.08.2022 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец требовал вернуть оплаченные денежные средства, так как техника не прибыла 30.07.2022.

Согласно п. 3.1. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из данного условия договора следует, что техника должна была приехать на объект до 05 августа 2022 года включительно. О сроке поставки техники до 30.07.2022 стороны не договаривались.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае устного или письменного отказа заказчика от техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, сумма внесенной заказчиком предварительной оплаты (авансового платежа) исполнителем не возвращается.

Принимая во внимание изложенное, стороны предусмотрели договором, что предварительная оплата возврату не подлежит.

Так, стороны добровольно и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор и определили в нем условия, при этом условие, содержащееся в п. 3.3. договора не ограничивает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае подлежит применению пункт 3.3. договора и денежные средства не подлежат возвращению истцу, при этом такое условие договора не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Каждая сторона, действующая в своем интересе заботливо и осмотрительно, вольна в своем выборе заключения договоров, контрактов и прочих юридически значимых документов. Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 ст. 421 ГК РФ прямо говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Подписав договор, истец согласился со всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

Так, истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в п. 3.3 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N 308-ЭС21-21792) и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А32-11878/2021.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.11.2022) по делу N А32-41981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик