Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-259/23 по делу N А32-41422/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-41422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-41422/2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Даудова Хожахмеда Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича (далее - арбитражный управляющий Даудов Х.М.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-41422/2022 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий Даудов Х.М. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-41422/2022, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными. По мнению апеллянта, наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт указал, что факт совершения административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения установлены судом. Конкурсный управляющий нарушил сроки размещения сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника и вынесении судебных актов по результатам рассмотрения этих заявлений, срок размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.11.2021, срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, которое состоялось 26.12.2019. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не соблюдает установленную собранием кредиторов периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-41422/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-10484/2019 ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Даудов Х.М.

За период деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего должника Даудов Х.М. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий нарушил срок размещения сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника;

- арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника и вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений;

- конкурсный управляющий нарушил срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.11.2021;

- конкурсный управляющий Даудов Х.М. не соблюдает установленную собранием кредиторов периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ОАО "Гулькевичский КХП";

- конкурсный управляющий должника в установленный Законом о банкротстве срок не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и сведения о судебном акте, принятом судом по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

Административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Даудов Х.М. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ОАО "Гулькевичский КХП" ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), правонарушение является повторным, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2022 в отношении арбитражного управляющего Даудова Х.М. составлен протокол об административном правонарушении N 01382322 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даудова Х.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от 04.08.2022 N 01382322, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Даудова Х.М. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, заключающегося в нарушении сроков опубликования сообщений об обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и о результатах рассмотрения судом таких заявлений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ не является значительным и не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При оценке последствий правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе просрочка в опубликовании информации об оспаривании сделок должника не повлияла на возможность лиц, участвующих в деле, участвовать при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае нарушение допущено арбитражным управляющим Даудовым Х.М. по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило ущерб, в связи с этим может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.11.2021.

Вместе с тем, нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов, что свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Даудову Х.М. вменяется несоблюдение установленной собранием кредиторов периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ОАО "Гулькевичский КХП".

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 26.12.2019 принято решение, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности составляет не реже одного раза в шесть месяцев (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2020 N 4595186).

С учетом периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, установленной собранием кредиторов должника, очередное собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено 16.11.2020, на котором представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (сообщение ЕФРСБ от 01.11.2020 N 5674681).

В связи с установленной периодичностью представления отчета о своей деятельности очередное собрание кредиторов конкурсному управляющему следовало провести не позднее 16.05.2021.

Однако, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов ОАО "Гулысевичский КХП", на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено 19.05.2021, то есть с нарушением очередности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (сообщение от 04.05.2021 N 6613189).

В связи с установленной периодичностью представления отчета о своей деятельности очередное собрание кредиторов конкурсному управляющему следовало провести не позднее 19.11.2021.

Однако, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов ОАО "Гулькевичский КХП", на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено 24.11.2021, то есть с нарушением очередности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (сообщение от 10.11.2021 N 7646628).

В связи с установленной периодичностью представления отчета о своей деятельности очередное собрание кредиторов конкурсному управляющему следовало провести не позднее 24.05.2022.

Однако, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов ОАО "Гулькевичский КХП", на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено 26.05.2022, то есть с нарушением очередности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (сообщение от 26.05.2022 N 8874608).

Таким образом, арбитражным управляющим Даудовым Х.М. нарушена периодичность представления собраниям кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "Гулькевичский КХП".

Суд правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

При оценке совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции в данной ситуации исходит из того, что совершенное арбитражным управляющим нарушение следует расценивать как малозначительное административное правонарушение, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но не повлекло за собой негативных последствий.

В рассматриваемом случае доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли угрозу охраняемым общественным отношениям, Управление в материалы дела не представило.

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение арбитражным управляющим Даудовым Х.М. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО "Гулькевичский КХП" составило незначительный период времени, что не привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, в связи с этим правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Даудову Х.М. вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, которое состоялось 26.12.2019.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено Даудовым Х.М. 26.12.2019 (сообщение от 18.01.2020 N 4595186).

С учетом требований Закона о банкротстве сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника от 26.12.20219 подлежало разместить не позднее 10.01.2020.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве сообщение, содержащее решения принятые собранием кредиторов от 26.12.2019, включено в ЕФРСБ 18.01.2020 сообщением N 4595186.

При оценке совершенного правонарушения, суд исходит из того, что совершенное арбитражным управляющим нарушение следует расценивать как малозначительное административное правонарушение, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но не повлекло за собой негативных последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Даудовым Х.М. срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, которое состоялось 26.12.2019, составило незначительный период, что не привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, в связи с чем правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Рассматривая и оценивая доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий Даудов Х.М. в установленный Законом о банкротстве срок не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям, опубликованным в электронной Картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru), 11.02.2021 конкурсный управляющий Даудов Х.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Чернер Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Соответственно, сведения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 16.02.2021.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.03.2021 сообщением N 6358062, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2021 по делу N А32-10484/2019 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора ОАО "Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов" Чернер Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано. Указанный судебный акт на официальном сайте суда опубликован 30.06.2022.

Соответственно, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 05.07.2022.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.07.2022 сообщением N 9255829, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка публикации информации является незначительной. В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управление не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного конкретного дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что незначительное нарушение арбитражным управляющим Даудовым Х.М. срока публикации сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц, не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд апелляционной инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащими признанию малозначительным.

В рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания его малозначительными, не установлено.

Довод апеллянта о том, что состав вменяемых правонарушений является формальным, не препятствует суду применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего не повлекли и фактически не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушили права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд обоснованно признал допущенные арбитражным управляющим Даудовым Х.М. нарушения малозначительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-41422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев