Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-683/23 по делу N А53-1391/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аверс" Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-1391/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - должник, ООО "Аверс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Николайчук Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника Николайчук А.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - ответчик, ООО "Нефтемаркет") в размере 1 502 082 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 502 082 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-1391/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-1391/2021, ООО "Нефтемаркет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, в отсутствие документального обоснования совершения оспариваемых перечислений, являются недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При совершении сделок произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без встречного предоставления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между должника и ответчиком, в счет которых должник перечислил денежные средства, в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-1391/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) ООО "Аверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук А.В. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Николайчук А.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нефтемаркет" в размере 1 502 082 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 502 082 руб.

Согласно выписке ПАО "Донкомбанк" о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период с 17.04.2018 по 25.04.2018 с расчетного счета должника ООО "Аверс" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Нефтемаркет" в счет оплаты за дизельное топливо на сумму 1 502 082 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2018 по 25.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемые сделок (17.04.2018 - 25.04.2018) должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности суд установил, что начиная с 2019 года ООО "Аверс" прекратило исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-23515/2020 с должника в пользу ООО "Авантаж" взыскано 5 063 073 руб. основного долга. Задолженность возникла в 2019 года в связи с неоплатой должником поставленного ему товара. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Шельф" сумме 3 427 038,40 руб. основного долга. Задолженность возникла в 2019 года в связи с неоплатой должником поставленного ему товара.

Оспариваемые банковские операции проведены в апреле 2018 года.

Следовательно, обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что спорными перечислениями денежных средств мог быть причинен вред кредиторам, поскольку на дату их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, а также о его осведомленности о конечной цели сделок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие спорных перечислений денежных средств произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По существу доводы заявления сводятся к отсутствию у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей реальность сделок, во исполнение обязательств по которой осуществлены оспариваемые перечисления денежных средств.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения, не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению должником ответчику денежных средств по договорам.

Негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации должника не могут быть возложены на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств имело место в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель не доказал факт злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства для переоценки выводов суда первой инстанции и признания сделок недействительными, направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы, также как и не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником.

Фактически доводы конкурсного управляющего направлены на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявленные конкурсным управляющим должника доводы об оспаривании сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование ничтожности сделок конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения спорных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий на иные обстоятельства не ссылался. Между тем совершение сделок без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, как способ причинения вреда правам кредиторов, является основанием для оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-1391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев