Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-14341/22 по делу N А75-1325/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-1325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14341/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75- 1325/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (ОГРН 1088604001012, ИНН 8604043354, адрес: 628311, город Нефтеюганск, микрорайон 16а, дом 54, помещение 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, город Нефтеюганск, 12 Микрорайон, 18а) при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600009622, ИНН: 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании незаконным решения N 11/03 от 29.09.2021 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибановой Татьяны Ивановны по доверенности от 11.01.2023 N 03-21/02;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першиной Зои Николаевны по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройПромСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО -Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2021 N 11/03 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 106 512 155 руб., пени в сумме 44 324 089, 89 руб., а также штрафов в сумме 20 716 967 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75- 1325/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2022 по настоящему делу, отменены с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на допущенные инспекцией нарушения статьи 101 НК РФ, выразившееся в нерассмотрении возражений налогоплательщика на дополнения к акту проверки от 28.05.2021 N 12/02.

Податель жалобы считает, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль неправомерно не применил расчетный метод, предусмотренный положениями части 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, произвольно исключил расходные операции по спорным контрагентам с пропорциональным доначислением налога на прибыль, не установив действительный размер налоговых обязательств общества, что лишает последнего возможности уменьшения налоговой базы с учетом себестоимости затрат; инспекцией не доказано выполнение спорных работ собственными силами общества, а также не доказан факт отсутствия поставок ТМЦ обществу, что не позволяет налоговому органу исключить расходы по сделкам со спорными контрагентами; заключение эксперта, на которое налоговый орган сослался в оспариваемом решении, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ни на один из поставленных пред ним вопросов не дал заключения по причине недостаточности документов для исследования, при этом инспекция имела возможность истребовать необходимые документы, но этого не сделала.

По мнению общества, инспекцией не доказано, что разрывы НДС у контрагентов второго и последующих звеньев повлекли потери бюджета именно в части вычетов по НДС, примененных обществом; в отношении спорных контрагентов инспекцией сформулированы формальные выводы, вместе с тем первичные документы, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, документооборот соответствует обычному, установленному законодательством; выявленные инспекцией недочеты в оформлении договоров, несоставление акта приема -передачи, отсутствие контрагентов по месту регистрации и другие обстоятельства не являются основанием для признания сделок мнимыми; инспекцией не доказано нереальность выполнения работ контрагентами общества;

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были установлены инспекцией. Налогоплательщик считает, что имеются основания для снижения судом налоговой санкции в 10 раз и отмены оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 2 073 396,7 руб. в связи со следующими смягчающими ответственность обстоятельствами:

1) общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем имеется соответствующая запись в реестре;

2) общество привлекается к налоговой ответственности впервые;

3) введение санкций иностранными государствами, направленных на дестабилизацию экономики Российской Федерации, в связи с чем ведение деятельности в сфере промышленного производства является заведомо убыточной (стоимость приобретения сырья для производства выросла на 50% и более, что лишает ранее заключенные договоры рентабельности);

4) обществом созданы рабочие места на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Среднесписочная численность работников составила: в 2018 году - 48 человек, в 2019 году - 62 человека, в 2020 году - 70 человек, в 2021 году - 75 человек;

5) действие ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

До начала судебного заседания от ООО "СтройПромСервис" поступило ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы в целях определения правильности начисления инспекцией сумм налога на прибыль и НДС, установления действительного размера налоговых обязательств по налог на прибыли и НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Также обществом заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной финансовой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, учитывая, что расчет налоговых обязательств сам по себе не требует специальных познаний.

В рассматриваемом случае основанием для начисления инспекцией оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили противоправные действия налогоплательщика, связанные с оформлением фиктивной документации по сделкам с контрагентами налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС и налога на прибыль, поэтому оценка такой документации не требует специальных познаний.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ООО "СтройПромСервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества не имеет возможности явиться в судебное заедание по причине болезни.

Также в ходатайстве общество сослалось на неполучение отзывов инспекции и управления, отмену доверенностей, выданных представителям при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

ООО "СтройПромСервис", мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности директору общества лично участвовать в судебном заседании, сослалось на его временную нетрудоспособность вследствие болезни.

Вместе с тем ООО "СтройПромСервис" не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств невозможности направить в судебное заседание представителей на основании вновь выданных доверенностей.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ООО "СтройПромСервис" возможности пользования системой "Картотека арбитражных дел" (например, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции), принимая во внимание, что отзывы инспекции и управления на апелляционную жалобу поданы через систему "Картотека арбитражных дел" 31.01.2023, 06.02.2023, находятся в электронном виде в карточке дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройПромСервис" имело возможность ознакомится с данными отзывами. Кроме того, данные отзыва не содержат новых обстоятельств, ранее не известных обществу.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.10.2020 N 12/03 (т.3 л.д. 20-150, т.4 л.д. 1-51), дополнения к акту проверки от 16.03.2021, а также дополнения к акту проверки от 28.05.2021.

Обществом представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям на дополнения к акту выездной проверки от 16.03.2021 и дополнениям к акту выездной проверки от 28.05.2021.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2021 N 11/03, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2018 года, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в общем размере 20 733 967 руб. Обществу начислены пени в сумме 44 324 089,89 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 106 512 158 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в УФНС России по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением Управления от 14.01.2022 N 07-15/00421@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 135-145).

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2021 N 11/03 в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 12.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 29.09.2021 N 11/03 основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с контрагентами: ООО "Кристалл", ООО "Антанта", ООО "Эпсилон, ООО "Гермес", ООО "Мета-Люкс", ООО "Базальт", ООО "Абсолют", ООО "Титан", ООО "Техстройкомплекс", ООО ПКО "Иней", ООО "Уралинвест", ООО "ГарантСнаб", ООО "ЦИТ "Бизнес-ТЭК", ООО "Бурингех", ООО "МТР-Комплект", ООО "Сильвер Сити", ООО "Завод специзделий", ИП Чиглинцев А.С.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении указанных выше контрагентов, поскольку указанные контрагенты не оказывали обществу услуги по ремонту автотранспортных средств, выполнению работ на месторождениях, не поставляли ТМЦ,

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих материалах налогового контроля.

По взаимоотношениям с ООО "Титан" (ИНН 6685128850).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Титан" в лице генерального директора Рамазанова Бориса Рафауловича подписан договор поставки от 05.05.2017 N 22-17, по условиям которого продавец обязался поставить ТМЦ и оборудование: дизель-генераторные установки, компрессор, брус, проволока горячекатная, гвозди, труба стальная, полимер (ст. 48 решения). Общая сумма сделки составила 41 735 079,18 руб.

При этом в тексте договора стороны не согласовали наименование товара, его количество, качество и цену, а составление спецификаций условиями договора не предусмотрено.

По условиям договора покупатель (общество) должен подать заявку, содержащую наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо подготовить товар, что может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Заявки в письменном виде в адрес Инспекции не представлены.

Также по условиям договора поставка товара осуществляется путем привлечения транспортной компании, либо самим покупателем; оплата согласована сторонами на условиях 100 % предоплаты.

Инспекция установила, что ООО "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, прекратило свою деятельность 14.05.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с предоставлением недостоверных сведений в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, договор с названным контрагентом подписан Обществом непосредственно менее чем, через 2 месяца после регистрации ООО "Титан" как юридического лица, что свидетельствует об отсутствии у указанного контрагента какой-либо деловой репутации, в том числе как надежного поставщика.

Согласно анализу расчетного счета ООО "С11С", оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", сумма 41 735 079 руб. в адрес ООО "Титан" в полном объеме не уплачена (из 41 735 079 руб. перечислено 31 078 016 руб.). Общество произвело расчет с ООО "Титан" в 3 квартале 2017 года в размере 31 078 161 руб. по счету-фактуре от 05.07.2017 N 4 за брус и проволоку; по счету-фактуре от 05.06.2017 N 6/1 за компрессор; по счету-фактуре от 22.06.2017 N 9/1 за дизель-генераторную установку.

Согласно банковским выпискам, в период с 01.01.2018 по 14.05.2019 (дата снятия с учета ООО "Титан", перечислений в адрес ООО "Титан" от общества не производилось, что является одним из доказательств формального документооборота с данным контрагентом и нереальности сделки по поставке ТМЦ.

Несмотря на частичную оплату ТМЦ, контрагент не предъявлял к обществу каких-либо претензий, связанных с отсутствием полной оплаты полученного товара.

Деловая переписка между сторонами по вопросу урегулирования погашения задолженности по договору отсутствует.

Таким образом, общество не полностью рассчиталось с ООО "Титан", имея на момент ликвидации ООО "Титан" невостребованную кредиторскую задолженность в размере 10 656 918,18 руб., которую не отразило в составе внереализационных доходов за 2019 год.

Кроме того, указанная организация не имела каких-либо расчетных счетов с момента создания до июня 2017 года: счет N 40702810449100002515 открыт в банке АКБ "Авангард" - ПАО 05.06.2017, N 40702810300090001772 открыт банке АКБ "Легион" (АО) Филиал в г.Екатеринбург 13.06.2017, N 40702810663020001463 открыт в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" филиал "ССБ" 23.06.2017.

При этом в договоре поставки от 05.05.2014 отражены расчетный счет поставщика, открытый в филиале "ССБ" ПАО КБ "УБРиР" г.Екатеринбург N 40702810663020001463, который на момент подписания договора поставки еще не был открыт ООО "Титан".

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства подтверждают, что на дату поставки товаров, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, у ООО "Титан" отсутствовала возможность закупить товар для дальнейшей поставки его обществу. При этом инспекция приняла во внимание, что в 1 квартале 2017 года указанное юридическое лицо еще не осуществляло предпринимательской деятельности и, следовательно, не могло приобретать товар для дальнейшей его поставки Обществу.

Кроме того в отношении контрагентов ООО "Титан" за 2 квартал 2017 года инспекцией установлено, что основными поставщиками ООО "Титан" являются ООО "Газстройтрейдсервис" и ООО "АлеоТрейд", в отношении которых инспекцией также установила недостоверность сведений.

Так, указанная в качестве руководителя и учредителя ООО "Газстройтрейдсервис" Кудзагова Е.Р. отрицала участие в руководстве названной компанией, указала на регистрацию на ее имя юридического лица за денежное вознаграждение

Также инспекцией установлено, что ООО "Газстройтрейдсервис" является основным поставщиком товара для еще одного спорного контрагента Общества - ООО "Мета-Люкс".

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о недоказанности факта приобретения ООО "Титан" товара у реальных поставщиков.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численности работников составляла на 01.01.2017 и на 01.01.2018 1 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не работников не представлялись; последняя налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2018 года представлено с "нулевыми" показателями 05.10.2018, доля налоговых вычетов в 2017 году по показателям налоговой отчетности составила 99%, суммы НДС к уплате незначительны в сравнении с объемом реализации, последний расчетный счет из трех имеющихся закрыт 05.04.2018, то есть до исключения сведений об организации из ЕГРЮЛ.

Допросить директора ООО "Титан" в рамках проводимой налоговой проверки не представилось возможным, поскольку в 2020 году Рамазанов Б.Р. умер.

Допрошенный ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля Рамазанов Б.Р. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Титан", при этом не указал на то, что является учредителем и руководителем еще одной организации - ООО "Сстройтехмонтаж", что ставит под сомнение достоверность его показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Паршкин В.В. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Титан", но пояснить детали этих взаимоотношений не смог - ему не был известен руководитель ООО "Титан", он не смог вспомнить об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, не смог пояснить как доставлялся товар, по вопросу о закупке у ООО "Титан" дизельных станций иностранного производства не смог пояснить отсутствие указаний на документы, подтверждающие таможенное оформление указанных товаров.

При анализе расчетного счета ООО "Титан" установлено, что поступившие от общества денежные средства ООО "Титан" в тот же день либо на следующий день перечисляет следующим лицам - ООО "Веста" (ИНН 8602276152), ООО "Анвант" (ИНН 8602273715), ООО "Вектор" (ИНН 8602276160), ООО "Искра" (ИНН 8602276145, при этом ООО "Вектор", ООО "Анвант" и ООО "Веста" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Сургут, ул.Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3.

При этом ООО "Вектор" и ООО "Веста" исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о них в ЕГРЮЛ, а в отношении ООО "Анвант" и ООО "Искра" установлено отсутствие сведений о сотрудниках и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

При сопоставлении договоров поставки ООО "Вектор" и ООО "Анвант" с договором ООО "Веста" установлено совпадение всех представленных трех пакетов документов (одинаковый перечень документов).

При анализе первичных документов к договору поставки от 05.05.2017 N 22-17, в том числе товарно-транспортных накладных от 23.06.2017 NN 7/1, 8/1, 9/1, инспекцией установлено, что дизельные установки перевозились водителями Виковенков В.В., перевозившим груз на автомобиле МАЗ 6422А8-320-050 государственный номер Х173ОХ77, Гензе Н.В., перевозившим груз на автомобиле МЗХ МК 40.540.4-6Х6 государственный номер А261КМ186.

Пунктом погрузки указан г. Екатеринбург, тракт Сибирский, д.12, пунктом разгрузки - г. Нефтеюганск, база ООО "Стройпромсервис".

При этом водитель Виковенков В.В. по состоянию на начало 2018 года уже не работал в обществе, что не позволило провести его допрос. Гензе Н.В. одновременно получал заработную плату в обществе и в ОАО ПКЗ "Омский" в июле 2017 года.

Допрошенный по поручению Инспекции Гензе Н.В. пояснил, что с января по июнь 2017 года работал в обществе, работал на базе (общежитие) в г.Нефтеюганске, груз перевозил на УРАЛ-4320, государственный номер не помнит; ООО "Титан" не знакомо и где находится не известно; 23.06.2017 и в период с июня по август 2017 года в г.Екатеринбурге не был, груз оттуда не вывозил; стационарные дизель-генераторные установки не видел.

Из путевых листов усматривается, что водителями, перевозившими часть товара от ООО "Титан" в мае 2017 года являлись Бастин Ю.И. и Яйцев С.А. при этом справки 2-НДФЛ на данных сотрудников в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество для перевозки круглого лесопиломатериала различных пород для вспомогательных построек различного сечения в августе 2017 года привлекало индивидуального предпринимателя Сапожникова В.П., который согласно представленным первичным документам с помощью водителя Репина С.В. перевозил 248 тонн груза в период с 01.08.2017 по 23.08.2017 на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер Е963АМ186.

При этом указанный государственный номер принадлежит иному автомобилю (OPELASTRA), что исключает возможность его использования для перевозки 248 тонн груза.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Сапожников В.П. не подтвердил факт оказания услуг ООО "Титан", при этом подтвердил факт перевозки товара для самого Общества.

Согласно показаниям Хасцаева А.В., являющегося с декабря 2015 года по июнь 2017 года начальником базы в обществе, часто привозимые стройматериалы, например, бентонит, полимеры, трубы долго не хранились, а через 2-3 дня после отгрузки на склад перевозились на месторождения; на вопрос о поставке от ООО "Титан" дизельных станций, компрессора, труб, брусьев, лесоматериалов пояснил, что знает из разговоров с водителями, что дизельные установки, компрессор, лесоматериал, трубы закупались, но названия поставщиков ему не известны, с ООО "Титан" не знаком.

Доводы заявителя о том, что товары, приобретенные у ООО "Титан", перевозились не на склад Общества, а напрямую на объекты заказчиков, противоречит сведениям, отраженным в первичных документах.

В части товарно-транспортных накладных указан адрес погрузки: г. Сургут, ПДСК N 39 "ПИЩЕВИК", участок 13, в отношении которого Инспекцией установлено, что данный адрес является адресом садоводческого товарищества и на его территории отсутствуют складские объекты. При этом указанный адрес является юридическим адресом других "спорных" контрагентов Общества - ООО "Кристалл" и ООО "Абсолют".

Также из содержания счетов-фактур от 22.06.2017 N 7/1 и N 9/1 усматривается, что общество приобрело у ООО "Титан" дизель-генераторные установки MINGPOWERS MC 138, AD200-N400, MINGPOWERS MC 206, согласно паспортам которых изготовителем является Корейская Народная Республика. При этом в счетах-фактурах номера таможенных деклараций не указаны; никаких документов, подтверждающих факт поставки на территорию Российской Федерации данного груза ООО "Титан" или его контрагентами не представлено; согласно сведениям федерального информационного ресурса "Таможня-Ф" грузовые таможенные декларации, оформленные на ООО "Титан" по ввозу товара в Российскую Федерацию, отсутствуют.

Общество предоставило паспорт на дизельную установку АД200-Т400, согласно которому указанная установка произведена ООО "Энергопроф" (г. Екатеринбург), при этом реальный производитель с таким наименованием в г. Екатеринбурге не установлен, а иные организации с таким наименованием, расположенные в г. Екатеринбурге, хозяйственные взаимоотношения с ООО "Титан" не подтвердили.

В ходе проверки установлено, что стройматериалы, приобретенные у ООО "Титан" во 2 квартале 2017 года, оприходованы Обществом на счет 10.08 "Строительные материалы", списаны в производство частично - из поступивших материалов на общую сумму 16 789 061,17 руб. за 2017 год списано 10 767 238,45 руб., остатки неиспользованных материалов по состоянию на 31.12.2017 составили 6 021 822,72 руб., которые также не списаны в производство в полном объеме в 2018 году (на 31.12.2018 остаток неиспользованных материалов на сумму 4 770 281,36 руб.), что подтверждает довод инспекции о неразумной хозяйственной деятельности и затоваривании.

Анализируя списание товаров, полученных от ООО "Титан", в производство, инспекция установила, что требования-накладные на отпуск в производство спорных ТМЦ датированы значительно позднее (на месяц и более) даты приемки заказчиками строительно-монтажных работ с использованием указанных материалов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена экспертиза с целью установления фактически требуемого количества спорных ТМЦ при производстве работ по исполнению договоров Обществом с заказчиками.

В заключении эксперта от 30.03.2021 N СЭ-18 ГК отражен вывод о несоответствии количества и наименований ТМЦ, указанных ООО "СПС" в отчётах по строительству о расходе материалов по форме М-29, материалам, необходимым при производстве работ, указанным в представленных на исследование актах выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками; ТМЦ списывались не в соответствии с актами КС-2, принятыми заказчиками, а по данным, содержащимся в приходных документах, в том числе в товарных накладных от сомнительных контрагентов, включая ООО "Титан".

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Общества Кохан Ю.В. в период 2017-2018 годов показал, что ООО "Титан" ему не известно и с должностными лицами данного лица я не знаком. На вопрос о том, что во 2 квартале 2017 года спорные контаргенты, в том числе ООО "Титан", поставляли ТМЦ в адрес Общества, свидетель пояснил, что такой поставщик ему не известен.

Оборудование, приобретенное у ООО "Титан" во 2 квартале 2017 года на общую сумму 18 579 650 руб., оприходовано на счет 01 "Основные средства", сумма амортизации за 2017-2018 годы составила 11 237 232,60 руб.

В дополнительно представленных пояснениях Общество ссылается на то, что приобретенные у ООО "Титан" дизель-генераторы на момент налоговой проверки находились на месторождениях и ссылка Инспекции на то, что у Общества имелись иные дизель-генераторы до приобретения их у ООО "Титан", не опровергает потребности Общества в приобретении дополнительных дизель-генераторов в связи с увеличением объема выполняемых подрядных работ (т.9, л.д.93-98).

Доводы Общества о том, что дизельные генераторы MINGPOWERSMC 138 и MINGPOWERSMC 206 используются в его производственной деятельности, находятся на Соровском и Кондинском месторождениях соответственно, компрессор и стационарная ДЭСКа находятся на базе в г. Нефтеюганске, документально не подтверждены, поскольку инспекцией установлено, что согласно счету 01.01 "Основные средства в организации" указанные дизель-генераторы приняты к учету Обществом 30.06.2017 на основной склад; в то время как при проведении осмотра склада 18.08.2020 данное оборудование, в том числе, стационарная дизель-генераторная установка AD200-N 400 и Компрессор XVRS 476CD Atlas Сорсо не обнаружены.

Свидетель Хасцаев А.В. указал, что дизельные электростанции привозили на базу для техобслуживания после их работы на месторождениях, после ТМЦ снова отправлялись в работу.

В совокупности указанные обстоятельства доказывают, что в июне 2017 года на склад Общества спорное оборудование от ООО "Титан" либо иных поставщиков реально не поступало.

Представленные обществом фотографии оборудования не доказывают факты наличия спорного оборудования в собственности общества. На основании имеющихся в материалах дела фотографиях не представляется возможным идентифицировать оборудование, поскольку на фото отсутствуют инвентарные номера, названия оборудования, а также определить территории, на которых находится данное оборудование, дату съемки. Представленные обществом фотографии не позволяют определить факт их приобретения именно у ООО "Титан" с учетом того, что доказательств реальности приобретения ООО "Титан" указанного оборудования у своих контрагентов обществом не представлено.

Исходя из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения ООО "Титан" товара, впоследствии оформленного как поставленного Обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что правовых оснований для заявления налоговых вычетов по НДС на сумму 6 366 368,01 руб. за 2 квартал 2017 года и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется; при этом Инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики товара, отраженного Обществом в своем учета, как приобретенные у ООО "Титан".

Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвердил достоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от имени ООО "Титан", при этом не раскрыл сведений о реальных поставщиках, у которых мог быть приобретен спорный товар.

По взаимоотношениям с ООО ПКО "Иней" ИНН (7204191476).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом с ООО ПКО "Иней" подписан договор поставки товара от 23.09.2016 N 2609/МС, договор купли-продажи товара от 06.02.2017 N 05/17, договоры от имени ООО ПКО "Иней" подписаны Копытько С.В.

В отношении Копытько С.В. Инспекция установила, что он является "массовым" учредителем и руководителем иных фирм.

Допросить Копытько С.В. в рамках проведения налоговой проверки Общества Инспекции не удалось в связи с его неявкой.

При этом в оспариваемом решении инспекция ссылается на ранее проведенный допрос свидетеля Копытько С.В. от 04.05.2016, в ходе которых Копытько С.В. затруднился ответить на вопрос о том, в каких организациях он является учредителем и руководителем, в какие налоговые органы сдавались документы для регистрации организаций, кто является учредителем ООО ПКО "Иней".

В ходе ранее проведенного допроса свидетеля Копытько С.В. от 01.08.2017 свидетель сообщил, что выдавал доверенности третьим лицам на представление интересов с правом подписи документов (порядка 200 доверенностей), при этом свидетель не смог вспомнить ни директоров, ни сотрудников организаций, ни лиц, предоставляющих ему право подписи, печать и т.д.

Указанное подтверждает вывод инспекции о формально-легитимном руководстве ООО ПКО "Иней" со стороны Копытько С.В., от имени которого подписаны не только договоры с Обществом но и первичные документы по отпуску товара.

Также инспекцией установлено, что ООО ПКО "Иней" осуществляло банковские операции по расчетному счету до 25.12.2017 с использованием пластиковой карты до 29.08.2019, после указанной даты не совершало расчетные операции, так как отсутствуют открытые расчетные счета.

При этом ООО ПКО "Иней" предоставляет декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, из содержания которой следует, что по книге покупок стоимость покупок составила 14 299 222,40 руб., НДС 2 383 203,73 руб., по книге продаж стоимость продаж с НДС составила 14 328 174,08 руб., что свидетельствует о наличии признаков формально-легитимной организации.

Совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждается наличие в отношении ООО ПКО "Иней" признаков формально-легитимной организации, созданной без намерения ведения реальной хозяйственно-экономической деятельности.

По условиям упомянутых договоров с обществом количество, ассортимент, цены на товар указываются в накладной и в счет - фактуре, при этом в самих договорах указанные показатели не согласованы; какие-либо спецификации к договорам не представлены.

Общая сумма сделок Общества с ООО ПКО "Иней" составила 50 437 755,20 руб. Финансово-хозяйственные операции по поставке ТМЦ от ООО ПКО "Иней" отнесены Обществом на счет 10 "Материалы" в общей сумме 28 971 429,84 руб., на 01 счет "Основные средства" - в сумме 13 772 431,36 руб.

Согласно анализу расчетного счета Общества 50 437 755 руб. в адрес ООО ПКО "Иней" в полном объеме не уплачена: из 50 437 755 руб. перечислено - 30 661 419 руб., в том числе в 2016 году - 11 648 320 руб., в 2017 году - 19 013 098,70 руб.; остаток задолженности на 31.12.2018 составил 19 776 336,50 руб. Согласно анализу банковских выписок Общества за период 2019-2020 годы перечисления денежных средств в адрес ООО ПКО "Иней" не производились.

При этом условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара.

Доказательств обращения спорного контрагента к Обществу с требованием об оплате долга, а также взыскание ее в принудительном порядке Обществом не представлено, что подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Материалы от ООО ПКО "Иней" в 2016-2017 годы (счет 10 "Материалы") списаны в производство в проверяемом периоде. Сумма амортизации по оборудованию, приобретенному у ООО ПКО "Иней" (счет 01 "Основные средства") за 2017-2018 годы составила 5 986 590,38 руб.

В товарных накладных, представленных обществом в качестве подтверждения факта получения товара от спорного контрагента, не идентифицирован представитель покупателя товара и дата получения товара, не имеется ссылок на доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные Обществом.

В товарных накладных на отпуск товара, представленных по запросу Инспекции, отражена подпись директора ООО ПКО "Иней" Копытько С.В.

Счета - фактуры, выставленные от имени ООО ПКО "Иней" в адрес общества, отражены в книге покупок за 3 квартал 2016 года и за 1-2 кварталы 2017 года, налоговый вычет по данным счетам - фактурам заявлен в налоговых декларациях по НДС за эти же периоды.

Инспекцией составлен товарный баланс по поступлению от ООО ПКО "Иней" и списанию в производство материалов за 2016-2018 годы (по счету бухгалтерского учета Общества 10 "Материалы") (приложение N 1(1), 1(2) к акту налоговой проверки).

По данным товарного баланса установлено, что все ТМЦ, полученные от ООО ПКО "Иней" за 2016-2017 годы в сумме 29 111 260,35 руб. списаны в производство в 2016-2017 году в полном объеме. При этом в актах выполненных работ с заказчиками не установлена идентификация списанных Обществом ТМЦ от поставщика ООО ПКО "Иней".

Инспекцией установлено, что идентичные поступившим в адрес общества от ООО ПКО "Иней" ТМЦ не поступали от иных контрагентов в 2016 году, а в 2017 году поступали от других "спорных" контрагентов Общества - ООО "Базальт" и ООО "Абсолют". В 2018 году поступления части идентичных ТМЦ в адрес Общества осуществлялось лишь "спорным" контрагентом ООО "ТСК".

Инспекцией установлено отсутствие у ООО ПКО "Иней" персонала, имущества и транспортных средств, доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Хасцаев А.В. (начальник базы), не отрицая факт поставки в адрес Общества ТМЦ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО ПКО "Иней", указал на то, что не помнит такого поставщика как ООО ПКО "Иней".

В письме общества от 31.07.2018, представленного в Инспекцию в ответ на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ПКО "Иней", указано, что заключением договора купли-продажи материалов занимался непосредственно генеральный директор Паршкин В.В., инициатором заключения договора выступало Общество, общение происходило по телефону и по электронной почте, документооборот был по почте и привозили лично. Адрес местонахождения склада: 625014, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км, строение 5/9, перевозка материала осуществлялась силами самого Общества.

При этом в отношении оборудования, поставленного ООО ПКО "Иней" каких-либо пояснений Обществом не представлено.

В путевых листах и сопроводительных документах, представленных Обществом в подтверждение факта транспортировки ТМЦ от ООО ПКО "Иней" из г. Тюмень, указан водитель Гурков Н.А., который, будучи допрошен в качестве свидетеля пояснил, что в период с 2016 по 2017 годы работал в Обществе водителем транспортного средства КАМАЗ с краном-манипулятором, государственный номер не помнит; в г. Тюмень никогда от Общества не ездил, ТМЦ не перевозил, работал только на месторождениях.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в путевых листах как лица, осуществляющие перевозку товара от ООО ПКО "Иней" в адрес Общества, отрицали факты поездки в г. Тюмень за товаром, а том числе в даты, отраженные в транспортных документах (Гензе Н.В., Гудим М.В.).

В оспариваемом решении отражено, что для подтверждения факта закупки и транспортировки каркаса для ангара 11,5*15*8,2, трубы стальной прямошовной 720*10, а также для установления ответственного в Обществе лица за проверку качества поставляемых поставщиками материалов и оборудования на допрос был приглашен Назаров И.Н, который на допрос не явился, пояснений по взаимоотношениям в том числе с ООО ПКО Иней" не дал.. Бухгалтер Общества уведомила Инспекцию о болезни Назарова И.Н., а затем сообщила об его увольнении из организации, что также подтверждает довод Инспекции о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика.

Инспекция установила, что первое поступление ТМЦ в 2016 году по договору поставки от 23.09.2016 N 2609/МС на счетах бухгалтерского учета Общества отражено 05.09.2016, путевой лист N 005 датирован с 5 по 9 сентября 2016 года, счет-фактура и товарная накладная N 2422 также датированы 05.09.2016, что свидетельствует о том, что дата договора поставки указана позже, чем сама поставка, основанная на договоре от 23.09.2016.

Анализируя возможность приобретения ООО ПКО "Иней" товара, переданного впоследствии Обществу, инспекцией установлено, что по данным расчетного счета ООО ПКО "Иней" в качестве поставщиков отражены организации, фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность, то есть являющиеся "техническими" организациями.

Анализ банковских выписок Общества, ООО ПКО "Иней" и его контрагентов второго и последующих звеньев за 2016-2018 годы подтверждает вывод инспекции о движение денежных средств от Общества на расчетные счета ООО ПКО "Иней" (в общей сумме 30 661 418,70 руб. за 2016-2017 годы) и дальше через "технических" контрагентов до конечных звеньев - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, с последующим выведением денежных сумм из оборота.

Инспекцией установлена взаимосвязанность и подконтрольность между ООО ПКО "Иней" и его основным поставщиком ООО "ГазНефтьМонтаж" - IP-адреса, с которых отправляется отчетность и производится вход в систему "Клиент-Банк" ООО ПКО "Иней" и ООО "ГазНефтьМонтаж", совпадают; руководитель ООО "ГазНефтьМонтаж" Головачев Д.М. получал в 2016 году заработную плату от ООО ПКО "Иней".

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Паршкин В.В., не смог дать пояснения о конкретных обстоятельствах совершения сделок с указанным контрагентом, их исполнения, условиях заключения договоров.

Таким образом, совокупность собранных инспекцией доказательств подтверждает вывод о том, что принятые обществом к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО ПКО "Иней" не соответствуют требованиям статей 54.1, 169, 171-172 НК РФ и не могут служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включения затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Кристалл" (ИНН 8602279481).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Кристалл" и Обществом подписан договор поставки материалов от 28.07.2017 N КР-03, предметом которого является поставка бентонита Bentex.

Со стороны ООО "Кристалл" договор подписан со стороны ООО Гаджиевой Т.В., которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Кристалл".

При этом, руководитель Общества Паршкин В.В. в ответе на требование Инспекции от 24.08.2020 N 3433 знакомство с руководителем ООО "Кристалл" Гаджиевой Т.В. подтвердил, указав, что инициатором договора являлось ООО "Кристалл".

Дата заключения договора совпадает с датой регистрации ООО "Кристалл" в качестве юридического лица, что подтверждает доводы инспекции об отсутствии у указанного лица на момент оформления сделки с обществом какой-либо деловой репутации, а также о возможности проверки обществом наличия у контрагента возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В договоре от 28.07.2017 N КР-03 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Кристалл" (в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк" г. Тюмень, N 40702810767170002428), при этом указанный расчетный счет открыт ООО "Кристал" только 08.08.2017.

Пояснения Резнер А.А. о том, что она является бухгалтером ООО "Кристалл" и другого спорного контрагента Общества ООО "Абсолют" и о том, что ООО "Кристалл" находилось по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, опровергается тем, что ООО "Кристалл" не представлял сведения о Резнер А.А. как о своем сотруднике по форме 2-НДФЛ, а также полученными сведениями о недостоверности юридического адреса ООО "Кристалл", отраженного в ЕГРЮЛ.

Поставка товара ООО "Кристалл" в адрес общества согласно осуществлялась в следующие даты: счет-фактура N 38 от 20.12.2017; счет-фактура N 46 от 25.12.2017; счет-фактура N 47 от 29.12.2017. При этом согласно спецификаций N 1,2,3 к договору N КР-03 должен быть поставлен товар в общем количестве 181 шт., а согласно счетам-фактурам поставлен товар в количестве 106 шт. Каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами договора изменение количества поставляемого товара, в материалы ела не представлено.

Инспекцией установлено, что договор N КР-03 идентичен договору N 12/17 от 11.12.2017, заключенному между ООО "Абсолют" (продавец, также спорный контрагент) и Обществом (покупатель), при этом оба спорных контрагента Общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, сведения о котором являются недостоверными.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 60 дней со дня получениятовара; продавец (ООО "Кристалл") доставляет товар своими силами. При этом из представленных в ходе проверки документов следует, что товар доставлялся силами сотрудников Общества, оплата произведена не в полном объеме, но требований о взыскании значительной суммы задолженности в установленном порядке указанный контрагент Обществу не предъявлял.

Первичные документы от имени ООО "Кристалл" подписаны Гаджиевой Т.В., которая, как было указано ранее, отрицает свою причастность к созданию и деятельности указанного лица.

Инспекцией сопоставлены данные о списании ТМЦ при выполнении Обществом работ для заказчиков и установлено, что идентификация использования Обществом приобретенных у ООО "Кристалл" стройматериалов для выполнения строительно-монтажных работ в документах заказчиков не установлена (ссылки на входящие счета-фактуры от ООО "Кристалл" в документах, подписанных заказчиками, отсутствуют). Предоставление Обществом заказчикам "Отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" по форме N М-29 по списанным материалам, использованным при выполнении работ условиями договоров с заказчиками не предусмотрено и такой способ списания материалов заказчиками не контролировался

Идентичные поступившим от ООО "Кристалл" товарам (бентонит Bentex) в адрес Общества за 2017 год поступали от других "сомнительных" контрагентов - ООО "ТСК", ООО "Титан", в 2018 году - от ООО "ТСК". Поступление товара со схожим названием "Бентонит Супер Плюс" в 2017 году происходило также от "сомнительных" контрагентов ООО "ТЕХКОМСЕРВИС", ООО "Эпсилон", ООО "Антанта".

Показаниями свидетелей Бронникова А.И., Хасанова А.З. и Локтионова А.П. опровергается факт перевозки названными водителями Общества товара от ООО "Кристалл" в адрес Общества по маршрутам, отраженным в товарно-транспортных документах.

Таким образом, совокупность собранных инспекцией доказательств подтверждает вывод о том, что принятые обществом к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО "Кристалл" не соответствуют требованиям НК РФ и не могут служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включения затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении иных спорных контрагентов Общества, от имени которых оформлены документы в подтверждение факта поставки ТМЦ, впоследствии якобы использованных на объектах заказчиков Общества - ООО "Техстройкомплекс" (ИНН 0278203927), ООО "Центр инновационных технологий "Бизнес-ТЭК" (ИНН 6670292046), ООО "Абсолют" (ИНН 8602279354), ООО "Мета-Люкс" (ИНН 6671042313), ООО "Гермес" (ИНН7728388582), ООО "Эпсилон" (ИНН 8602279499), ООО "Антанта" (ИНН 8602279361), ООО "Базальт" (ИНН 6686042570), ООО "УралИнвест" (ИНН 6659167274), ООО "ГарантСнаб" (ИНН 6686033230).

В отношении указанных контрагентов общества инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о формальном характере оформления сделок с ними от имени Общества, об отсутствии возможности осуществлять реальные поставки товара в адрес Общества, указанные контрагенты соответствуют признакам формально-легитимных участников хозяйственной деятельности. Оформление формального документооборота с указанными лицами связано исключительно с умыслом Общества на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличению затрат при расчете суммы налога на прибыль организаций.

Так, между Обществом и ООО "Техстройкомплекс" был подписан договор купли-продажи от 19.04.2017 N 15/17, со стороны контрагента договор подписан Сабирзяновым А.А., который на допросы по вызову налоговых органов не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.

В договоре не согласованы ни наименование товара, ни его количество и качество, ни условия поставки, ни ответственность за риск случайной гибели товара.

Сведения о юридическом адресе указанного лица недостоверны, сведений о наличии в его распоряжении какого-либо имущества, транспортных средств, сотрудников, складских помещений не имеется, как и данных о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Факт приобретения товара ООО "Техстройкомплекс" для поставки Обществу у контрагентов второго звена из проанализированных данных расчетных счетов не усматривается, эти контрагенты также являются техническими, Инспекцией собраны доказательства невозможности поставки ими товара в адрес ООО "Техстройкомплекс" для последующей перепродажи Обществу, пороки оформления документов между ООО "Техстройкомплекс" и его контрагентами свидетельствуют о формальном документообороте.

В транспортных накладных, представленных Инспекции, указан пункт погрузки (г.Уфа, ул. Революционная 84 (промбаза)), отличный от адреса ООО "Техстройкомплекс", указанного в договоре от 19.04.2017 N 15/17 и иных документах, при этом обособленных подразделений у ООО "Техстройкомплекс" не имеется.

По актам выполненных работ с заказчиками не возможно идентифицировать списанные Обществом ТМЦ как поступившие от ООО "Техстройкомплекс". Идентичные поступившим от указанного контрагента товары поступали в адрес Общества от иных контрагентов в 2017 году, в т. ч. от других "сомнительных" контрагентов и от реальных поставщиков.

В отношении указанного контрагента инспекция пришла к обоснованным выводам об отсутствии реальной возможности по перевозке ТМЦ от ООО "Техстройкомплекс" в адрес Общества таким же "техническим" контрагентом ООО "БурИнТех"; в товарно-транспортных накладных по перевозке ТМЦ, указаны водители, не являющиеся сотрудниками ООО "БурИнТех", данные о транспортных средствах фальсифицированы, о транзитном характере расчетов между Обществом и ООО "Техстройкомплекс" и доказанности обналичивания денежных средств.

Между обществом и ООО "Центр инновационных технологий "Бизнес-ТЭК" подписан договор купли-продажи товара от 01.05.2018 N 30/18. Договор подписан со стороны контрагента Толмачевой JI.H. По требованиям налоговых органов документы контрагентом не представлены.

Стоимость товара, поставленного согласно первичных документов, в адрес Общества составила более 33 млн. руб., в то время как оплата произведена на сумму 7,5 млн. руб., при этом действий по взысканию большой суммы задолженности с Общества ООО "Центр инновационных технологий "Бизнес-ТЭК" не предпринимало.

По условиям договора согласовано место передачи товара - г. Екатеринбург, при этом в представленных товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г.Первоуральск, ул. Белинского, 10.

Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что за 2018 год на его счета поступали денежные средства от одних и тех же контрагентов, в том числе от Общества и от его "формально- легитимных" контрагентов; поступления и расходы, свойственные обычной предпринимательской деятельностью, по счету не отражены, расчетные счета используются в качестве "транзитных" в схемах обналичивания денежных средств и ухода от налогообложения

Из всех поступивших материалов от ООО "Центр инновационных технологий "Бизнес-ТЭК" за 2018 год списаны в производство в 2018 году материалы на сумму 17 402 053 руб. Остаток несписанных ТМЦ на 31.12.2018 составил 10 975 958 руб.

По актам выполненных работ с заказчиками не возможно идентифицировать списанные Обществом ТМЦ как поступившие от ООО "Центр инновационных технологий "Бизнес-ТЭК". Идентичные поступившим от указанного контрагента товары поступали в адрес Общества от иных контрагентов.

Между обществом и ООО "Абсолют" подписан договор поставки от 11.12.2017 N 12/17, который со стороны ООО "Абсолют" подписан Гаджиевой Т.В., являющееся номинальным руководителем.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и послужившие основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль, идентичны обстоятельствам, связанным с отношениями Общества с другим спорным контрагентом ООО "Кристалл", директором и учредителем которого согласно данным ЕГРЮЛ являлась Гаджиева Т.В.

Инспекция также пришла к обоснованному выводу как о невозможности поставки товара указанным контрагентом в адрес Общества в связи с отсутствием доказательств его приобретения, так и о недоказанности его перевозки лицами, указанными в транпортных документах, а также использования этого товара в производственной деятельности Общества.

Между ООО "Мета-Люкс" и ООО "СПС" заключен договор купли-продажи товара от 15.05.2017 N 04-17, который со стороны ООО "Мета-Люкс" подписан директором Кузнецовой К.Д., являющееся номинальным руководителем.

Кузнецовой К.Д. в адрес регистрирующего органа представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001, ООО "Мета-Люкс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.03.2019

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут отказ учредителя ООО "Мета-Люкс" Ефимовой Е. С. От причастности к созданию указанного лица; как указала Ефимова Е.С. она зарегистрировала ООО "Мета-Люкс" на свое имя по просьбе третьих лиц. Данный факт свидетельствует, что Ефимова Е. С. является "номинальным" учредителем ООО "Мета-Люкс".

Инспекция установила, что в 2017 году согласно карточке счета 51 "Расчетные счета" Общество перечислило денежные средства в адрес ООО "Мета-Люкс" в сумме 2 400 000 руб., при этом 01.09.2017 ООО "Мета-Люкс" возвратило Обществу денежные средства в сумме 2 160 800 руб.. Таким образом, Общество оплатило ООО "Мета-Люкс" за поставку трубы денежные средства в сумме 239 200 руб.; согласно данным бухгалтерского учёта задолженность заявителя перед ООО "Мета-Люкс" по состоянию на 01.01.2020 составила 8 916 183,59 руб., но действий по взысканию указанной задолженности с Общества контрагент не предпринимал.

Идентичные поступившим от ООО "Мета-Люкс" трубы в адрес Общества за 2017 год поступали от "сомнительных" контрагентов (ООО "Базальт", ООО "Гермес"), а также от реальных поставщиков - ООО "СТРОЙКАПИТАЛСЕРВИС", ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ".

Инспекция установила, что путевые лист, представленные в подтверждение факта поставки товара в адрес Общества, на различные грузовые автомобили составлены одной датой и имеют идентичные номера.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одним из водителей по перевозки товаров Обществу указан Хасанов А.З., с целью выяснения обстоятельств перевозки товара Инспекцией направлено поручение от 17.01.2020 N 23 в адрес МРИ ФНС России N 1 по Республике Башкортостан о допросе Хасанова А.З. Инспекцией получено уведомление от 13.02.2020 N 144 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Также инспекцией направлено поручение от 02.06.2020 N 1306 в адрес МРИФНС России N 1 по Республике Башкортостан об истребовании информации в отношении Общества у Хасанова А.З., в котором запрашивалась информация, в том числе о транспортировках Хасановым А.З. товара для общества от ООО "Мета-Люкс" и ООО "Сильвер Сити" (иной спорный контрагент). Получено уведомление от 03.07.2020 N 3225 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что документы Хасановым А.З. не представлены.

При этом в ходе проведенной в рамках налоговой проверки выемки образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц общества в период с 25.08.2020 по 27.08.2020, Инспекция установила, что на компьютере главного бухгалтера общества Бечиковой О.А. содержатся сканированные образцы, также фотокопий документов, направленных Инспекцией в адрес контрагентов общества либо сотрудников общества на их адреса регистрации по месту жительства. В том числе обнаружены фотографии вышеуказанного поручения от 02.06.2020 N 1306, а также направленное по данному поручению в адрес Хасанова А.З. требование от 03.06.2020 N 14-24-10744 МРИ ФНС России N 1 по Республике Башкортостан.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формально-легитимного документоборота для создания видимости реальных хозяйственных операций с ООО "Мета-Люкс", об осуществлении обществом и его должностными лицами контроля в ходе проведения налоговой проверки за предоставляемыми сведениями в адрес Инспекции и создании умышленной схемы по уклонению от уплаты налогов.

Материалами налоговой проверки также подтверждается заключение обществом договора купли-продажи с ООО "Гермес" от 25.11.2017 N 4-17, который подписан со стороны ООО "Гермес" директором Глебовой К.М.

Согласно протоколу допроса свидетеля Глебовой К.М. от 27.03.2018 общество является по отношению к ООО "Гермес" продавцом топлива, в то время как из представленных Инспекцией документов следует, что общество являлось покупателем трубы, а не топлива, поставка ГСМ в рамках договора от 25.11.2017 N 4-17 не отражена. Указанное подтверждает довод Инспекции о формальном документообороте с указанным контрагентом.

Согласно пункту 11 договора от 25.11.2017 в банковских реквизитах ООО "Гермес" указан расчетный счет N 40702810538000154975, который был открыт только 29.11.2017.

Стоимость приобретенного товара у ООО "Гермес" согласно первичным документам составила 10 251 333,07 руб., при этом оплата произведена Обществом на сумму 200 000 руб. с назначением платежа оплата по счету-фактуре N 004 от 20.11.2017 (то есть до заключения договора N 4-17).

Доказательств приобретения товара, впоследствии оформленного как поставленный в адрес Общества, у реальных контрагентов второго звена заявителем в материалы дела не представлено. В то же время Инспекция установила, что единственным контрагентом ООО "Гермес" являлось ООО "Премьер" (ИНН 9729013950), в отношении которогоустановлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем 06.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно проведенного анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО "Премьер" реализовать в адрес ООО "Гермес" трубу стальную и проволоку не могло по причине отсутствия закупа указанных ТМЦ у контрагентов.

Согласно товарно-транспортным накладным товары от ООО "Гермес" доставлялись транспортом ООО "СПС" в период с 30.11.2017 по 16.03.2018.

Идентичные поступившим от ООО "Гермес" ТМЦ в адрес общества поступали от других "спорных" контрагентов (ООО "Базальт" и ООО "Мета-Люкс", ООО "Титан", ООО "Сильвер Сити"), а также от реальных котрагентов - ООО "Сибнефтепродукт", ООО "Стройкапиталсервис", ООО "РН-Юганскнефтегаз". При этом в актах выполненных работ с заказчиками не идентифицированы списанные Обществом материалы, использованные на объектах заказчика.

Инспекция также установила, что обществом (покупателем) подписаны два идентичных договора поставки материала - бентонита Супер Плюс с двумя спорными контрагентами - ООО "Антанта" и ООО "Эпсилон" - с ООО "ЭПСИЛОН" договор от 28.07.2017 N ЭП-02, с ООО "Антанта" договор от 28.07.2017 N АНТО3

Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ ООО "Эпсилон" и ООО "Антанта" учредителем и директором ООО "ЭПСИЛОН" и ООО "Антанта" в 2017 году являлся Князев Вячеслав Викторович.

В отношении указанных контрагентов Инспекция установила, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в их собственности отсутствуют, по юридическому адресу не находятся, в связи с чем были исключены из ЕГРЮЛ, по расчетным счетам не прослеживается перечисление денежных средств за аренду имущества, товарный и денежный потоки не соответствуют друг другу. Инспекцией установлено совпадение ip-адресов указанных спорных контрагентов, с которым Общество заключает одновременно два различных договора.

Юридический адрес ООО "Эпсилон", указанный в договоре N ЭП-02, совпадает с юридическим адресом ООО "Антанта", указанным в договоре N АНТОЗ.

Расчетный счет в реквизитах договора поставки N ЭП-02 с ООО "Эпсилон" открыт в филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" 06.09.2017, то есть на момент заключения договора N ЭП-02 от 28.07.2017 указанный расчетный счет еще не был открыт.

Необходимость заключения одновременно двух разных договоров на поставку одного и того же товара с разными лицами, учредителем которых является одно и то же лицо, заявителем не обоснована.

Инспекцией проанализировано использование бентонита Супер Плюс, отраженного как поставленного от имени ООО "Эпсилон" и ООО "Антанта", и установлено, что первичные документы с заказчиками работ не подтверждают необходимости использования указанного стройматериала.

При этом Инспекций установлена схема обналичивания денежных средств указанными контрагентами через предпринимателя Гольцову С.С.

В ходе анализа предоставленных копий путевых листов установлено, что Локтионов Ю.П. и Фураев А.А. указаны водителя транспортных средств, перевозивших товара, они являлись сотрудниками Общества, Локтионов Ю.П. уволился по собственному желанию в июне 2018 года.

В целях установления обстоятельств доставки товара по адресу регистрации места жительства Локтионова Ю.П. направлена повестка о вызове на допрос N 12-24/05185 от 06.05.2019. Локтионов Ю.П. был допрошен в ходе проверки, что подтверждается протоколом допроса от 10.01.2020..

Также Локтионову Ю.П. направлено требование о предоставлении информации от 25.06.2020 N 2555 по адресу его места жительства.

В ответ на данное требование от Локтионов Ю.П. поступило два ответа:

- заявление (форма N 11) от 14.08.2020 о том, что не может ничего сообщить в ответ на требование;

- письмом от 17.08.2020, оформленное печатным текстом о том, что ООО "Антанта" ему известна, подтверждает, что им производились поездки по маршрутам указанных в путевых листах по доставке бентонита "Супер Плюс" на базу Общества от поставщика ООО "Антанта".

При этом в ходе выемки образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц Общества установлено, что на компьютере главного бухгалтера Общества Бечиковой О.А. содержится папка "Документы по Локтионову", в том числе: путевые листы ООО "СПС" водителя Локтионова Ю.П. по маршрутам в адрес г.Сургут, Промышленная ул., д. 25, ООО "Базальт", сканированное требование от 25.06.2020 N 2555, товарно-транспортные накладные по ООО "Антанта", ООО "Базальт", ООО "Искра", ООО "Кристалл", а также документ формата Word ответа Локтионова Ю.П. на требование, что подтверждает причастность должностных лиц Общества к подготовке ответа от имени Локтионова Ю.П. и ставит под сомнение достоверность сообщенных от его имени сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что обществом подписан договор купли-продажи товара от 09.01.2017 N 02-17 с ООО "Базальт" (продавец). Со стороны ООО "Базальт" договор подписан руководителем Ибрагимовым А.Т.

Согласно акта взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года между обществом и ООО "Базальт", оплата, установленная договором N 02-17, Обществом произведена не в полном объеме, при этом задолженность в сумме почти 20 млн. руб. контрагентом в установленном законом порядке не взыскивалась.

Ибрагимов А.Т. подтвердил факт взаимоотношений с обществом, при этом из транспортных документов следует, что товар загружался в г. Екатеринбурге (ул.Армавирская, 20 и ул. Гайдара,12), в то время как из показаний Ибрагимова А.Т. следует, что склад ООО "Базальт" находится в г. В.Пышма.

Согласно показаниям Ибрагимова А.Т. спорный товар закупался им у ООО "Самара ТНП", вывоз товара осуществлялся силами Общества со склада ООО "Базальт", на склад ООО "Базальт" товар был доставлен транспортной компанией, которую нанял Ибрагимов А.Т. и название которой Ибрагимов А.Т. не вспомнил. При этом согласно данным расчетного счета расчеты за оказание транспортных услуг ООО "Базальт" в 2017 году не производились.

Как уже указывалось ранее, в ходе выемки информации с жестких дисков Общества Инспекция установила нахождение на компьютере главного бухгалтера Общества информации, касающейся взаимоотношений с ООО "Базальт", что позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля Ибрагимова А.Т.

Свидетельскими показаниями водителей Общества опровергается факт их поездок в г. Екатеринбург за товаром, поставляемым ООО "Базальт", что противоречит сведениям, отраженным в транспортных документах.

В отношении поставщика ООО "Самара ТНП" Инспекция установила, что согласно предоставленным налоговым декларациям по НДС (книги покупок) за 1-3 кварталы 2017 года взаимодействие между ООО "Базальт" и ООО "Самара ТНП" отсутствовало. В первичной декларации за 4 квартал 2017 обороты по ООО "Самара ТНП" были отражены, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества 18.05.2018 была предоставлена уточненная налоговая декларация и обороты по сделкам с ООО "Самара ТНП" были аннулированы.

При этом из пояснений Инспекции следует, что движения денежных средств по расчетным счетам названных лиц в спорный период времени (4 квартал 2017 года) не было.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что ООО "Базальт" не имело необходимых условий для поставки товара в адрес общества - у него отсутствовали работники, транспортные средства, склады, при этом достоверно не подтверждены факты приобретения ООО "Базальт" товаров, впоследствии поставленных в адрес общества.

Также в ходе проверки инспекция установила факт подписания обществом договора поставки от 12.01.2015 N 03/15 с ООО "Уралинвест", со стороны которого договор подписан директором Вотиновым М.В.

Из всех поступивших материалов от ООО "Уралинвест" в 2016 году на сумму 30 938 906,79 руб. списание в производство по требованиям-накладным произошло в 2016 году частично, на сумму 26 129 090,31 руб. Остатки неиспользованных материалов на 31.12.2016 составили 4 809 816,48 руб. Остатки списаны в производство по требованию-накладной в 2017 году полностью. В 2017- 2018 годах сделки между обществом и ООО "Уралинвест" отсутствуют.

При анализе расчетного счета общества установлено, что в адрес ООО "Уралинвест" за 2016 -2018 годы перечислено 47 307 324 руб., в том числе: в 2016 году -38 842 354 руб.; в 2017 году - 8 464 970 руб., за период с 2018 года по 1 квартал 2020 года перечисления от ООО "СПС" в адрес ООО "Уралинвест" не производились. Задолженность общества перед указанным контрагентом по договору составляет около 15 млн. руб., требований об ее оплате от спорного контрагента не поступали.

В рамках иных мероприятий налогового контроля в 2017 году ООО "Уралинвест" уже признавался "техническим" контрагентом.

Инспекция установила идентичные поступившим от ООО "Уралинвест" товары и материалы (полианионная целлюлоза) в адрес Общества в 2016 году поступала также от контрагента ООО "СТРОЙТРАНСКОМ"; труба с сечением 530*7, поступившая от ООО "Уралинвест", за 2016 год от других контрагентов не поступала; трубы с иным сечением приобретались, в основном, у заказчиков общества. Материалы, аналогичные поступившим от ООО "Уралинвест", разной номенклатуры, в 2016 году ООО "СПС" приобретались у другого "сомнительного" поставщика ООО ПКО "Иней" (полианионная целлюлоза, бентонит), а также от других реальных поставщиков - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС", ООО "СТРОЙ-ТЕХ".

При этом в актах выполненных работ с заказчиками не установлена идентификация списанных Обществом материалов от поставщика ООО "Уралинвест".

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов, в которую входит ООО "Уралинвест"; при этом доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО "Уралинвест" товара, впоследствии оформленного как поставленного Обществу, не имеется.

Также инспекцией установлено, что в проверяемый период между обществом и ООО "ГаранСнаб" (продавец) был подписан договор купли-продажи строительных материалов от 22.10.2018 N 3/18. Со стороны ООО "ГарантСнаб" договор подписан директором Мамедовым Я. Д.о.

Мамедов Я.Д.о подтвердил факт взаимоотношений с обществом, но конкретизировать обстоятельства приобретения товара для последующей доставки обществу и обстоятельства доставки не смог. Так, свидетель сообщил, что доставку товара осуществляло "ООО "ГарантСнаб", что противоречит сведениям, отраженным в путевых листах.

В нарушение условий договора об оплате товара в течение 3 дней со дня подписания данного договора из 10 044 636.72 руб., подлежащих оплате по договору, общество оплатило 03.07.2019 и 04.07.2019 всего 1 200 000 руб. По состоянию на 31.03.2020 задолженность общества перед ООО "ГаранСнаб" составила 8 844 636,72 руб. Доказательств взыскания указанной задолженности в установленном порядке или погашения в материалы дела не представлено.

Директор ООО "ГарантСнаб" Мамедов Я.Д. пояснил, что поставщиками спорных товаров являлись ООО "Техностандарт", ООО "Дельта-Лидер Плюс" и ООО "НФ-Урал".

В свою очередь инспекцией установлено, что ООО "НФ-Урал" являлось "технической компанией": не имело трудовых и материальных ресурсов, сведения о руководителе и месте нахождении названной организации признаны недостоверными, в связи с чем оно исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Перечисления денежных средства ООО "ГарантСнаб" на счета ООО "НФ-Урал" в 2018-2019 годах отсутствуют, что подтверждается данными банковской выписки ООО "ГарантСнаб".

В отношении ООО "Техностандарт-С" инспекцией установлено, что место нахождения организации - г.Саратов и основной вид деятельности (оптовая торговля бытовой техникой) не согласуется с предметом спорного договора. Перечисления денежных средств ООО "ГарантСнаб" на счета названной оргнизации в 2018-2019 годах отсутствуют, что подтверждается данными банковской выписки ООО "ГарантСнаб".

ООО "Дельта-Лидер Плюс" так же являлось поставщиком других спорных контрагентов Общества - ООО "Сильвер Сити", ООО "Завод специзделий", не имело в 2018 году трудовых и материальных ресурсов, фактически являлось "техническойкомпанией", задействованной в цепочке обналичивания денежных средств Общества.

При этом сумма денежных средств, перечисленная ООО "ГарантСнаб" на счет названной организации, незначительна (всего 560 тыс.руб.) и в дальнейшем полностью обналичена через счета физических лиц.

Все требования-накладные на отпуск в производство спорных материалов у ООО "ГарантСнаб" датированы значительно позднее даты актов о приемке выполненных работ с использованием указанных материалов. Следовательно, обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие списание спорных материалов, оформленных как приобретенные у ООО "ГарантСнаб", в производство.

Указанные обстоятельства в совокупности, несмотря на подтверждение директором ООО "ГарантСнаб" факта взаимоотношений с обществом по поставке товаров, подтверждают выводы Инспекции о формально-легитимном характере документооборота между обществом и названным контрагентом.

В ходже проверки инспекция установила, что между обществом и ООО "Сильвер Сити" (продавец) в лице директора Серебренникова А. В. Подписаны договоры купли-продажи товара от 15.12.2017 N 17/12/61, от 23.10.2017 N 17/10/55, от 20.11.2017 N 17/11/58, от 27.07.2018 N 18/07/85, от 16.04.2018 N 18/04/59, от 09.04.2018 N 18/04/52, от 02.04.2018 N 18/04/50, от 20.09.2018 N 18/09/91. Все перечисленные договоры идентичны по своему содержанию.

За период 2017 года общество в адрес ООО "Сильвер Сити" денежные средства не перечисляло. За период 2018 года согласно карточке счета 51 "Расчетные счета" ООО "СПС" перечислило денежные средства в адрес ООО "Сильвер Сити" в сумме 1 000 000 руб. за поставку товара по счету-фактуре N 457 от 23.10.2017 за ТМЦ (частичная оплата) по договору N 17/10/55 от 23.10.2017.

Исходя из данных выписок по расчетным счетам Инспекцией установлено, что в 2019 году Общество платежным поручением от 29.01.2019 N 144 перечислило ООО "Сильвер Сити" денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 457 от 23.10.2017 г. за ТМЦ (частичная оплата) по договору N 17/10/55 от 23.10.2017".

Таким образом, задолженность общества перед ООО "Сильвер Сити" по состоянию на 01.01.2020 составила 21 353 512,49 руб., при этом взыскания спорной задолженности с Общества указанным контрагентом не производилось. Ссылка заявителя о достижении соглашения с указанным контрагентом по отсрочке оплаты судом во внимание не принимается, поскольку доказательств оплаты задолженности в том числе с отсрочкой Обществом суду не представлено.

Как указывает инспекция, после принятия обжалуемого решения 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО "Сильвер-Сити" (г.Екатеринбург, пер.Центральный рынок).

Денежные средства общества, поступившие на счета ООО "Сильвер-Сити", были обналичены.

В спецификациях к названным договорам поставки указано условие доставки товара - самовывоз покупателем со склада в г.Екатеринбурге, ул.Фронтовых бригад, 35.

Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится офисное здание, а не складские помещения.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозчиках, автомобилях и водителях, осуществлявших перевозку спорных товаров.

Так, согласно первичным документам перевозку от имени предпринимателя Сапожникова В.П. осуществлял водитель Репин С.В., однако допрошенный в качестве свидетеля Сапожников В.П. утверждал, что оказывал транспортные услуги Обществу лично. Также Инспекция установила, что транспортное средство, указанное в накладной, является легковым автомобилем и не способно перевозить грузы, отраженные в накладной.

В представленных первичных документах не заполнены сведения о дате отпуска и принятия груза к перевозке, сведения о доверенности на получение груза.

В таблицах N N 281, 283 решения приведены сведения о поставщиках ООО "Сильвер-Сити", заявленные названной организацией в книге покупок за 4 квартал 2017 года и 2,3 кварталы 2018 года. Из собранной инспекцией информации следует, что основными поставщиками ООО "Сильвер-Сити", указанными в книгах покупок, являются "технические" компании, с которыми ООО "Сильвер-Сити" расчеты не производило: ООО "Уралинвест" (спорный контрагент общества); ООО "Стройтранском" (в ЕГРЮЛ внесены записи 13.12.2019 о недостоверности адреса места нахождения и 23.07.2021 о недостоверности сведений о руководителе на основании его заявления), так же является поставщиком спорных контрагентов Общества - ООО "Базальт" и ООО "Завод специзделий"; ООО "Дельта-Лидер Плюс" (так же поставщик спорных контрагентов Общества - ООО "ГарантСнаб" и ООО "Завод специзделий", участник цепочки обналичивания денежных средств Общества; ООО "ЮГРАТРАНССТРОЙ" (26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения), так же является поставщиком и покупателем спорного контрагента Общества - ООО "Завод специзделий"; ООО "ЛЭМПОРТ" (28.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения, 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, не имело трудовых и материальных ресурсов).

Указанное подтверждает вывод инспекции о создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также опровергает доводы заявителя о наличии у ООО "Сильвер-Сити" реальных поставщиков товара, поставка которого впоследствии оформлена в адрес Общества.

Как уже указывалось ранее на рабочем компьютере главного бухгалтера общества Бечиковой О.А. содержаться копии требований о предоставлении документов (информации), направленных налоговыми органами в адрес спорных контрагентов (ООО "Базальт", ООО "Сильвер-Сити", ООО "Гарантснаб", ООО "Завод специзделий"), что указывает на подконтрольность названных организаций обществу.

Таким образом, общество умышленно, с целью уменьшения своих налоговых обязательств создан фиктивный документооборот с названными "техническими" компаниями, что подтверждает вывод Инспекции об умышленном характере совершенных налоговых правонарушений.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция установила формально-легитимное оформление взаимоотношений общества с ООО "Буринтех" (ИНН 7724418518), с которым подписан договор оказания транспортных услуг от 02.04.2018 N 04-18, (предметом которого являются транспортные услуги по доставке ТМЦ от другого спорного контрагента ООО "Сильвер Сити". Общая сумма указанной сделки составила 2 859 789 руб.

От ООО "Буринтех" обществом приняты во 2 квартале 2018 года следующие счета-фактуры: от 30.06.2018 N 8, от 30.05.2018 N 5, от 30.04.2018 N 2. С указанными счетами-фактурами ООО "СПС" представлены договор транспортных услуг N 04-18 от 02.04.2018, акты приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиторских услуг, акты, 28 товарно-транспортные накладные, договор N02-12/18 уступки права требования от 20.12.2018.

В обжалуемом решении Инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Буринтех" самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не могло быть реальным поставщиком указанных транспортных услуг обществу, а именно: отсутствие работников и транспортных средств у ООО "Буринтех"; показания директора ООО "Буринтех" Каюмовой А.А. о признании своей "номинальности" в руководстве данной организацией, а также о том, что руководство ООО "Буринтех" осуществлял учредитель Куприн И.В.; в то же время Куприн И.В. с января 2017 года работал охранником в ЧОП "Альфа-Безопасность" в г. Москве, а также в период 2017 года подрабатывал курьером-регистратором в г. Москве, в своих пояснениях при проведении допроса Куприн И.В. указал, что за вознаграждение он регистрирует на свое имя предприятия; Куприн И.В. представил в налоговый орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как об учредителе; привлечение ООО "Буринтех" в своей деятельности иного "номинального" участника - заявителя по доверенности Червяков а К.Е., который является "массовым руководителем"; в организации, которой уступлено права требования задолженности (ООО "Сибстар") руководителем является Чиглинцева Виктория Викторовна, являющаяся супругой еще одного спорного контрагента Общества - ИП Чиглинцева А.С., сделки с которым в ходе проверки также признаны нереальными, что подтверждает сам Чиглинцев А.С. в своем допросе от 02.03.2020 и в нем же сообщает, что всеми его операциями занималась супруга по доверенности; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 по делу N А-75-3 854/2021 ООО "Буринтех" признано "технической организацией".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена взаимосвязь между обществом и ООО "Буринтех" через главного бухгалтера ООО "ЮПТС" Алекперову С.А., следовательно, при формировании первичных документов по мнимым сделкам между ООО "СПС" и ООО "Буринтех" также причастно ООО "ЮПТС", участвующее в схемах по уклонению от налогообложения и в схемах обналичивания, что установлено в ранее проведенных мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, факты номинального участия контрагента ООО "Буринтех" в сделках с обществом, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания транспортных услуг ООО "Буринтех" для общества, а также о недоказанности использования транспортных средств ООО "Буринтех" при доставке ТМЦ от иных спорных контрагентов.

Выводы инспекции относительно недоказанности реального характера взаимоотношений общества с контрагентом ООО "МТР-Комплект", руководителем которого также в ЕГРЮЛ была указана Каюмова А.А., отрицающая свою причастность к деятельности этой организации, документально подтверждены.

Так, инспекцией установлено, что между обществом и ООО "МТР-Комплект" (исполнитель) в лице генерального директора Каюмовой А.А. подписан договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 24.09.2017 N МТР-05/01/17.

В обжалуемом решении инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "МТР-Комплект" самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не могло оказывать услуги по ремонту транспортных средств обществу:

- согласно заявлению Каюмовой А. А. от 31.01.2019 она не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МТР - Комплект", ей неизвестно, кто является действительным участником организации, заявителем при государственной регистрации выступала по просьбе третьих лиц за вознаграждение, которое так и не получила;

- ООО "МТР-Комплект" не имело необходимых условий для оказания услуг, Инспекцией подтверждено отсутствие работников, складов, обособленных подразделений и иного имущества;

- расчетный счет ООО "МТР-Комплект" использовался для транзита денежных средств и последующего обналичивания физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей;

- организации и физические лица - индивидуальные предприниматели, отраженные в книгах покупок и по банковским выпискам ООО "МТР-Комплект", не выполняли спорные услуги ввиду отсутствия у данных контрагентов материальных, трудовых и иных ресурсов, ввиду наличия у них признаков "технических" организаций.

Кроме того инспекцией установлена фиктивность сделок в подтверждение факта оплаты Обществом услуг ООО "МТР-Комплект".

В проверяемом периоде ООО "МТР-Комплект" (цедент) в лице генерального директора Каюмовой А.А. и ООО "СИБСТАР" (цессионарий) в лице директора Чиглинцевой В.В. (супруги еще одного спорного контрагента общества предпринимателя Чиглинцева А.С.) подписали договор N 01-12/18 уступки права требования от 20.12.2018

0 том, что цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право (требования) к Обществу на сумму 4 487 024,86 руб.:

- по счету-фактуре N 49 от 23.10.2017 на сумму 721 110,32 руб.;

- по счету-фактуре N 50 от 03.11.2017 на сумму 620 243,40 руб.;

- по счету-фактуре N 51 от 20.11.2017 на сумму 620 243,40 руб.;

- по счету-фактуре N 52 от 01.12.2017 на сумму 889 932,75 руб.;

- по счету-фактуре N 53 от 11.12.2017 на сумму 873 863,40 руб.;

- по счету-фактуре N 54 от 28.12.2017 на сумму 761 631,59 руб.;

Указанная уступаемая задолженность возникла по договору N МТР-05/01/17 от 24.09.2017, заключенному между ООО "МТР-Комплект" и обществом, и определена по состоянию на дату подписания договора.

Согласно подпункту 2.1 договора N 01-12/18 уступка права (требования) цедента к Обществу является возмездной, цедент в счет погашения своего долга перед цессионарием передает последнему право требования долга к обществу.

Инспекцией установлено следующее:

- при анализе расчетных счетов ООО "Сибстар" за период 2017-2018 годы установлено, что в 2018 году ООО "МТР-Комплект" перечислило ООО "Сибстар" 1 953 989,50 руб. за стройматериалы, при этом по требованию Инспекции документы, подтверждающие указанную сделку, не представлены;

- при анализе налоговой отчетности по НДС ООО "МТР-Комплект" за период 2017-2018 установлено отсутствие взаимоотношений между ООО "МТР-Комплект" и ООО "Сибстар"; согласно данным налоговой отчетности по НДС ООО "Сибстар" за период 2016-2018 представило в инспекцию единственную нулевую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, собранными инспекцией доказательствами подтверждается фиктивность взаимоотношений между ООО "МТР-Комплект" и ООО "Сибстар".

В представленном Обществом приложении к возражениям на акт от 18.12.2020 представлены восемь дефектных ведомостей от 07.10.2017 на КАМАЗ 688202 г/н 0008ВК 163, от 18.10.2017 на КАМАЗ 2784, г/н К765СО 163, от 21.10.2017 на КАМАЗ 680204, г/н А498ТУ 163, от 01.11.2017 на КАМАЗ 680204, г/н А498ТУ 163, от 18.11.2017 на КАМАЗ 2784 KB, г/н К765Со 163, от 01.12.2017 на КАМАЗ 44108-24, г/н Т315УТ 86, от 22.12.2017 на КАМАЗ 44108-02, г/н У093УХ 86, от 22.12.2017 на КАМАЗ 680204, г/н Н047УВ 163.

Из их содержания следует, что они являются внутренними документами общества, утвержденными директором Паршкиным В.В., причем дата утверждения отсутствует в соответствующей строке. Все дефектные ведомости подписаны сотрудниками общества, а именно: заместителем директора по производству Гусейновым Г.Т., главным бухгалтером Бечиковой О.А., главным механиком Смирновым В.А.

С учетом установленного инспекцией умысла на совершение налоговых правонарушений составленные в одностороннем порядке самим заявителем дефектные ведомости правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они сами по себе не подтверждают фактические дефекты транспортных средств, требующие их устранения силами привлеченного ООО "МТР-Комплект".

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено подписание Обществом с ООО "Завод специзделий" договоров субподряда от 10.01.2016 N УНГ - 9115/16/СУБ, от 26.07.2016 NУНГ - 9115/16/СУБ/1, от 18.08.2016 N УНГ - 9115/16/СУБ/2, от 01.11.2018 N 11/18.

Со стороны общества договоры подписаны руководителем Паршкиным В.В., со стороны ООО "Завод Специзделий" руководителем Клюжевым А.В.

Условиями указанных договоров виды работ и сроки их выполнения не определены, не определены состав и содержание технической документации, обязательной к соблюдению при выполнении строительных (ремонтных) работ, отсутствуют требования заказчика к качеству выполнения работ.

В свою очередь согласно полученным инспекцией документам ООО "Завод специзделий" привлек для выполнения субподрядных работ для Общества иного спорного контрагента Общества - ООО "СильверСити", что подтверждает вывод инспекции о фактическом отсутствии выполнения каких-либо работ по вышеупомянутым договорам.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность общества перед ООО "Завод специзделий" составила 24 814 708 руб., доказательств ее оплаты не представлено, как не представлено и доказательств ее принудительного взыскания с общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP- адресов, с которых отправлялась отчетность либо совершались банковские операции от имени ООО "Завод специзделий", а также иных спорных контаргентов Общества - ООО "Базальт", ООО "ГарантСнаб", ООО ЦИТ "БИЗНЕС-ТЭК, ООО "СИЛЬВЕР СИТИ", которые также принимали участие в схемах неправомерной минимизации налогов.

Инспекция установила, что данные индивидуальных предпринимателей, в адрес которых в 2017- 2020 годы ООО "Завод специзделий" перечисляло полученные от Общества денежные средства, свидетельствуют о том, что практически все предпринимателя были зарегистрированы в один временной период (2016-2017 годы), часть из которых на короткий срок (от 5 месяцев до 1 года 10 месяцев), в Свердловской области, незадолго до дат перечислений денежных средств от ООО "Завод специзделий" в их адрес.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о создании формально-легитимного документооборота без подтверждения фактического выполнения субподрядных работ указанным контрагентом.

Также Инспекция пришла к выводу о мнимости сделки, оформленной между обществом и предпринимателем Чиглинцевым А.С., с которым подписан договор субподряда от 01.03.2017 N УНГ/10494/17СУБ по выполнению работ на объекте "Высоконапорный водовод до куста скважин N 1 Косухинского м/р от точки врезки в высоконапорный водовод от БКНС Тямкинского м/р до куста скважин N 2".

В бухгалтерском учете общества данная сделка отражена на общую сумму 25 421 228,10 руб., при этом оплата от общества в адрес ИП Чиглинцев А.С. за период 2017-2020 годы не поступала.

Инспекция пришла к выводу, что договор субподряда от 01.03.2017 заключен фиктивно, без реального намерения его исполнения, исходя из следующих обстоятельств:

- не определен предмет договора (наименование работ, условия, объём работ, содержание работ и их количество, адрес объекта);

- не определен состав и содержание технической документации, обязательной к соблюдению при выполнении строительных (ремонтных) работ;

- не определены требования заказчика к качеству выполнения работ; отсутствует оплата по результатам выполненных работ, при этом предпринимателем не ведется претензионная работа по взысканию задолженности по договору.

В отношении ИП Чиглинцева А.С. установлено, что дата его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2017, то есть после подписания договора субподряда от 01.03.2017

Инспекцией установлено, что ИП Чиглинцев А.С. не выполнял для общества работы, поименованные в договоре, поскольку сам Чиглинцев А.С. какие-либо взаимоотношения с обществом отрицает, руководителя Общества и его сотрудников не знает, в 2017 году работал и получал заработную плату по основному месту работы - в ООО "РН-Сервис" и в ООО "РН-Юганскнефтегаз", при графике работ ненормированного 8-часового рабочего дня, всеми делами предпринимателя занималась супруга Чеглинцева В.В., которая фигурирует во взаимоотношениях Общества с иными спорными контаргентами.

Установив указанные обстоятельства по взаимоотношениям с предпринимателем Чиглинцевым А.С., Инспекция произвела доначисление налога на прибыль организаций, исключив затраты по указанному договору субподряда из числа расходов Общества.

Таким образом, вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Кристалл", ООО "Антанта", ОО"Эпсилон, ООО "Гермес", ООО "Мета-Люкс", ООО "Базальт", ООО "Абсолют", ООО "Титан", ООО "Техстройкомплекс", ООО ПКО "Иней", ООО "Уралинвест", ООО "ГарантСнаб", ООО "ПИТ "Бизнес-ТЭК", ООО "Буринтех", ООО "МТР-Комплект", ООО "Сильвер Сити", ООО "Завод специзделий", ИП Чиглинцев А.С. не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО "СПС", а в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Умышленность действий общества, в лице руководителя Паршкина В.В., по вовлечению в фиктивный документооборот указанных выше контрагентов путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ссылка общества на положения статьи 31 НК РФ о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам верно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствует операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимыми с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Несогласие налогоплательщика с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспариваемом решении налог на прибыль и НДС, начисление соответствующих пени по статье 75 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на прибыль, НДС общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе "СтройПромСервис" указало на необходимость уменьшения штрафных санкций в 10 раз и отмены оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 2 073 396,7 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Инспекцией при вынесении решения от 29.09.2021 N 11/03 исследовались смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик,

1) признание вины и устранение ошибок.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого решения от 29.09.2021 N 11/03 не установлен факт признания обществом вины в совершении налогового правонарушения. Уточненная налоговая декларация обществом не представлена, задолженность, отраженная в акте по результатам выездной налоговой проверки не оплачена, соответственно, нарушения, установленные но результатам выездной налоговой проверки, не устранены.

2) осуществление социально значимой деятельности.

Вместе с тем, в проверяемый период общество социально-значимую деятельность не осуществляет

3) занятие благотворительностью.

Вместе с тем обязанность уплаты налогов и сборов никаким образом не взаимосвязана с оказанием налогоплательщиком благотворительной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности

4) Наличие у налогоплательщика тяжелого финансового положения.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика. В отношении общества отсутствует процедура банкротства, предприятие не находится в состоянии ликвидации. Иных подтверждений наличия тяжелого финансового положения обществом не предоставлено.

5) несоразмерность деяния тяжести наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае умышленное занижение обществом налоговой базы и использование схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика привело к неуплате в бюджет 106 512 158 руб. налогов (НДС, налога на прибыль), в связи с чем к ООО "СтройПромСервис" не может быть применено данное обстоятельство в качестве смягчающего.

6) ООО "СтройПромСервис" является добросовестным налогоплательщиком в части своевременной уплаты налогов и сборов.

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, так как своевременность предоставления отчетности и уплата налогов в бюджет в полном объеме является обязанностью налогоплательщика, согласно статье 23 НК РФ.

7) отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в размере 106 512 155 руб. Указанная сумма является значительной для бюджета и неуплата налога в указанном размере несет неблагоприятные последствия для бюджета. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит применению обществу в качестве смягчающего.

8) совершение правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности

Вместе с том с отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

В апелляционной жалобе обществом приведены дополнительные основания, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

1) общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем имеется соответствующая запись в реестре;

Согласно уставу заявителя основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Доказательств того, что налогоплательщик включен в реестр социально ориентированных организаций либо фактически осуществлял за счет собственных средств социально-значимую деятельность, не преследуя цель извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

Само по себе включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не означает, что общество находится в тяжелом финансовом положении и требует поддержки. Обществу в реестре присвоен статус "малое предприятие", что подпадает под критерии доходов до 800 млн руб. в год и численности до 100 сотрудников, что является достаточным для погашения недоимки.

Ввиду положений статьи 113 НК РФ налогоплательщик и так освобожден от налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 квартал 2018 года, налога на прибыль организаций за 2016 год, санкция составила. Из 15 налоговых периодов, проверенных выездной налоговой проверкой, санкции за неуплату налога начислены только в отношении 4 налоговых периодов (3-4 кварталы 2018 года по НДС и 2017, 2018 годы налог на прибыль организаций).

2) введение санкций иностранными государствами, направленных на дестабилизацию экономики Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства влияния экономических санкций на деятельность общества в материалах дела отсутствуют, равно как и убыточности заключенных обществом сделок.

3) обществом созданы рабочие места на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Среднесписочная численность работников составила: в 2018 году - 48 человек, в 2019 году - 62 человека, в 2020 году - 70 человек, в 2021 году - 75 человек;

Между тем, сохранение рабочих мест означает продолжение обществом ведения предпринимательской деятельности, что в свою очередь влечет возникновение прибыли.

5) действие ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Основной вид деятельности Общества, Строительство жилых и нежилых зданий, что не относится к перечню отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Учитывая вышеизложенное, а также собранные доказательства в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая льгота, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, основания для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Отклоняя довод общества о нарушении инспекции пункта 1 статьи 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению заявителя, нарушение инспекцией процессуальных норм состоит в нарушении статьи 101 НК РФ, выразившемся в нерассмотрении возражений налогоплательщика на дополнения к акту проверки от 28.05.2021 N 12/02.

Вместе с тем указанное налогоплательщиком обстоятельство не находит документального подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами дела из которых следует следующее.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 12/03.

ООО "СтройПромСервис" в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ предоставило на акт проверки возражения от 18.12.2020 N 28922 на 218 страницах, в том числе приложения с 211 по 218 страницы - копии документов с наименованием "Ведомость дефектов и калькуляция на ремонт автомашины, трактора, агрегата" (далее - дефектные ведомости) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "МТР-Комплект" (ИНН 8604052461).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ ООО "СтройПромСервис" 28.04.2021 предоставило дополнение к возражениям N 10135 на акт выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 12/03 с учетом дополнения к акту налоговой проверки от 16.03.2021 N 12/01.

Также ООО "СтройПромСервис" предоставило дополнение от 28.06.2021 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 12/03 с учетом дополнений к акту налоговой проверки от 16.03.2021 N 12/01 и от 28.05.2021 N 12/02.

Возражения от 18.12.2020 поименованы в пункте 1.5 оспариваемого решения в перечне рассмотренных материалов налоговой проверки, возражения от 28.04.2021, от 28.06.2021 в пункте 1.5 оспариваемого решения не поименованы, вместе с тем это не является безусловным доказательством того, что данные возражения не были рассмотрены и оценены инспекцией при принятии оспариваемого решения, учитывая, что в перечне рассмотренных материалов налоговой проверки содержится указание на иные материалы проверки и содержание решения инспекции позволяет установить, что в приведенные в возражениях доводы были оценены и учтены налоговым органом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией соблюдены процессуальные права налогоплательщика, имевшего возможность как ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, так и представить свои возражения на результаты мероприятий налогового контроля, отраженные в акте проверки и дополнениях к акту.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений общества от 18.12.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2021 N 12/01 в срок до 19.02.2021, результаты которой оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 16.03.2021 N 12/01.

Дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2021 N 12/01 составлено инспекцией в установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ срок и 23.03.2021 вручено главному бухгалтеру общества Бечиковой О.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2021 N 05.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 09.02.2021 N 1 о назначении первичной экспертизы (далее - Постановление об экспертизе) с целью установления фактически требуемого количества спорных ТМЦ при производстве работ по исполнению договоров ООО "СтройПромСервис" с заказчиками.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" (далее - ООО "ТЭЗиС", экспертная организация).

Проведение экспертизы окончено 30.03.2021, заключение эксперта от 30.03.2021 N СЭ-18 ГК поступило в Инспекцию с письмом от 30.03.2021 N 40 (вх. от 31.032021 N 07229). Копия указанного заключения была вручена представителю общества Фалдиной М.О. 02.04.2021.

В связи с продлением срока передачи материалов экспертной организации и подготовки обществом дополнительных вопросов эксперту, поступлением от ООО "ТЭЗиС" ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока производства экспертизы, на дату составления дополнения к акту налоговой проверки от 16.03.2021 N 12/01 экспертиза не завершена.

В этой связи в дополнении к акту налоговой проверки от 16.03.2021 N 12/01 инспекцией не дана оценка выводам экспертной организации во взаимосвязи с материалами налоговой проверки.

28.04.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей общества Ница К.В. и Шелия Н.В., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04. 2021 N 6.

Поскольку на дату рассмотрения материалов налоговой проверки 28.04.2021 обществу не было известно о позиции инспекции касательно заключения экспертизы и общество не могло реализовать в полном объеме право налогоплательщика на предоставление возражений, инспекцией принято решение от 28.04.2021 N 12/02 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки общества до 28.05.2021, по окончании которого составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2021 N 12/02, в котором уточнена позиция по обстоятельствам вменяемого обществу налогового правонарушения с учетом указанного экспертного заключения.

Вопреки доводам общества, выводы эксперта во взаимосвязи с материалами налоговой проверки приведены инспекцией в дополнении к Акту налоговой проверки от 28.05.2021 N 12/02 и отражены в решении инспекции (страницы 706-722).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции содержит оценку доводов общества касательно результатов экспертизы.

В возражениях от 28.04.2021 обществом приведены доводы о том, что проведенная экспертиза никаким образом не подтверждает выводы налогового органа, также общество ссылалось на формальность проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку инспекцией не истребованы у общества документы, необходимые для проведения анализа фактического использования в заявленных обществом объемах товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.

При этом общество ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе не конкретизирует какие именно документы не были истребованы у общества в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и как содержание указанных документов могло повлиять на выводы инспекции, содержащиеся в акте проверки и в экспертном заключении.

Также в возражениях от 28.04.2021 ООО "СтройПромСервис" указало, что инспекцией нарушены процессуальные нормы при составлении дополнения к акту от 16.03.2021 N 12/01, выразившиеся в непредставлении обществу с дополнением к акту копий писем Вотинова А.А. и Аббасова Ф.А.о. и неотражении Инспекцией указанных писем в описательной части названного дополнения к акту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сами письма Вотинова А.А. и Аббасова Ф.А.о в инспекции отсутствуют, указание на наличие писем, а также содержание этих писем приведено в уведомлениях о невозможности допроса свидетеля, поступивших от Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области.

Указанные уведомления с изложением писем Вотинова А.А. и Аббасова Ф.А.о были направлены инспекцией в адрес общества с сопроводительным письмом от 30.04.2021 N 12-1/21/06334.

В возражениях от 28.06.2021 ООО "СтройПромСервис", ссылаясь на пояснения Вотинова М.В., указало, что инспекция не запросила документы у названных Вотиновым М.В. ООО "Альва" и ООО "Промтехресурс", являвшихся поставщиками спорного контрагента ООО "Уралинвест", не допросила должностных лиц указанных поставщиков, не ценила сделку ООО "Уралинвест" с ООО "Аудэкс Групп".

Вместе с тем оценка показаний Вотинова М.В. приведена в оспариваемом решении Инспекции (страницы 491-497). Документы у ООО "Альва" и ООО "Промтехресурс" не могли быть истребованы в ходе выездной налоговой проверки, поскольку данные организации ликвидированы по решению регистрирующего органа 25.12.2017 и 26.02.2018, соответственно в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Действия инспекции, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки в данной ситуации совершены в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 307-ЭС19-20073 по делу N А13-14941/2018, от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15614 по делу N А40-247885/2019.

При таких обстоятельствах составление инспекцией второго дополнения к акту налоговой проверки прав налогоплательщика не нарушает, учитывая, что повторные дополнения к акту проверки от 28.05.2021 составлены инспекцией в связи с тем, что ранее от налогоплательщика поступили дополнения к возражениям от 28.04.2021, в которых в числе прочего отражено несогласие общества с оценкой инспекцией заключения эксперта от 30.03.2021.

В рассматриваемом случае инспекция обеспечила возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и его права не были нарушены. Нарушение инспекцией срока принятия решения по результатам налоговой проверки само по себе не относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для отмены решения инспекции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75- 1325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов