Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-377/24 по делу N А46-17014/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А46-17014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП377/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-17014/2023 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 815 126 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Веретенникова С.С. по доверенности от 24.07.2023 сроком действия 23.07.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске

за помещение 2П площадью 642,8 м в размере 563 317 руб. 83 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2023; пени в размере 251 808 руб. 76 коп. за период с 02.01.2021 по 16.11.2023

и с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17014/2023 исковые требования ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворены в части. С Департамента в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске в сумме 563 317 руб. 83 коп., пени в сумме 160 530 руб. 57 коп., пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 400 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним государственного (муниципального) контракта.

От ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "Ленинское" является организацией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирных жилых домов, на основании договора управления.

Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48 (далее - МКД) было проведено общее собрание, одним из вопросов повестки дня которого, был вопрос о передаче функций по обслуживанию и управлению жилого дома истцу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 20.04. 2015 N 2.

Между собственниками МКД и ООО "ЖКХ "Ленинское" 01.05. 2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

В МКД расположено помещение 2П площадью 642,8 м, которое является муниципальной собственностью.

Право муниципальной собственности подтверждается выпиской и единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 28.03.2019, перепиской между ООО "ЖКХ "Ленинское" и Департаментом (письмо ООО "ЖКХ "Ленинское" 03.02.2023 N 66, письмо Департамента от 01.03.2023 N Исх-ДИО/2576, письмо ООО "ЖКХ "Ленинское" от 13.03.2023 N 131, досудебная претензия ООО "ЖКХ "Ленинское" от 07.08.2023, ответ Департамента на претензию от 07.09.2023 N Исх-ДИО/12602).

Как указывает истец, что собственник указанного помещения помещений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2020 по 31.08.2023 не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 563 317 руб. 83 коп.

Отсутствие действий Департамента как лица, действующего от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, по погашению образовавшейся задолженности, а также по удовлетворению требований претензии, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении гражданско-правовых обязательств, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Собственник муниципального имущества обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленного ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, довод о том, что у департамента отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним государственного (муниципального) контракта, приведенный в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание отсутствие принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части законной неустойки.

Принятое по настоящему спору решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-17014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева