Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18565/22 по делу N А76-7468/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-7468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-7468/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Чистяков Андрей Сергеевич (доверенность б/н от 02.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось 14.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТВ" (далее - ответчик, ООО "Урал-ТВ"), о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы N 2583 от 29.09.2020 в размере 69 840 руб. и неустойки в размере 37 746 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-7468/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что односторонний отказ ответчика от договора не является правомерным, обращает внимание на то, что фактически рекламные конструкции использовались до 14.10.2021.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика 64 800 руб. компенсации в качестве неполученного дохода.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО "Альтернатива" (исполнитель) и ООО "Урал-ТВ" (заказчик) подписан договор на размещение рекламы N 2583, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность для размещения рекламных материалов на фасадных стенах здания торгово-развлекательного комплекса "Слон", расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65 и пристроя к нему, расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65/1, в специально оборудованных для этого местах, указанных в приложении к договору; размещение рекламных аудиороликов заказчика в кабельной сети громкоговорителей в здании торгово-развлекательного комплекса "Слон", расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65 и пристроя к нему, расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65/1 в соответствии с приложением к договору; размещение видеороликов на экранах, расположенных в зоне фудкорта в здании торгово-развлекательного комплекса "Слон", расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65; предоставление возможности проведения промо мероприятий, промо-акций на территории здания торгово-развлекательного комплекса "Слон", расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65 и пристроя к нему, расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65/1 и прилегающей территории; размещение логотипов заказчика на поверхностях (стены, пол, потолок, лифт, эскалатор и другие предназначенные для размещения рекламы поверхности) в здании торгово-развлекательного комплекса "Слон", расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65 и пристроя к нему, расположенного в г. Миассе, по проспекту Автозаводцев, 65/1 в соответствии с приложением к договору (л.д. 5-7).

В приложении N 1 к договору на размещение рекламы N 2583 от 29.09.2020 стороны согласовали расчет платы за аренду рекламных конструкций, в соответствии с которым цена в месяц составила 10 800 руб. (л.д. 8).

Кроме этого, согласно приложению N 1 к договору срок размещения рекламы сторонами определен с 01.04.2021 по 30.09.2021.

В соответствии п. 4.2.1 договор заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2020. Если ни одна из сторон договора не менее чем за две недели до истечения срока его действия не заявит о расторжении договора, договор ежегодно пролонгируется сроком на один год.

Полагая, что встречные обязательства в рамках заключенного договора на размещение рекламы N 2583 от 29.09.2020 обществом "Урал-ТВ" исполнены не были, ООО "Альтернатива" направило претензию об оплате задолженности по спорному договору за период с апреля по октябрь 2021 г. в размере 69 840 руб. (л.д. 52).

Поскольку ООО "Урал-ТВ" в добровольном порядке не оплатило размещение рекламных материалов за спорный период, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 6.2.4 договора в случае отказа заказчика от услуг исполнителя после подписания сторонами соответствующих приложений, он уведомляет об этом исполнителя не позднее, чем за три рабочих дня до начала оказания услуг. В противном случае заказчик обязан оплатить стоимость услуг по соответствующему приложению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств фактически понесенных им расходов в связи с размещением рекламы не представлено

Оценив повторно обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на правильном применении норм материального права при полном изучении всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от договора не является правомерным, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 ООО "Альтернатива" получило уведомление от ООО "Урал-ТВ" заявление, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и просил с 31.03.2021 прекратить оказывать услуги по обеспечению размещения рекламы.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Поскольку ответчиком было своевременно направлено уведомлении о расторжении договора, то суд первой инстанции отметил верно, что договор на размещение рекламы N 2583 от 29.09.2020 является расторгнутым с 31.03.2021.

Ответчик, отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, действовал правомерно, реализуя предоставленное ему законом право, поэтому действия ответчика по отказу от исполнения договора не могут считаться противоправными.

Ссылка апеллянта о том, что фактически рекламные конструкции использовались до 14.10.2021 в настоящем случае не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании платы за фактически оказанные услуги, поскольку с момента получения уведомления истец не был лишен возможности самостоятельно демонтировать размещенную рекламу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем размещение рекламы ответчика на рекламной конструкции зависело исключительно от воли самого истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика 64 800 руб. компенсации в качестве неполученного дохода, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3) истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2583 от 29.09.2020, то есть требования истца подлежат рассмотрению применительно к правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства.

Указанные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Заявляя указанный довод апелляционной жалобы, истец не учитывает, что фактически на стадии апелляционного производства изменяет основание исковых требований, поскольку взыскание задолженности (обязательственные правоотношения) и взыскание упущенной выгоды (деликтные отношения), которым является неполученный доход, имеет под собой различные правовые основания и круг вопросов, подлежащих доказыванию.

Истцом не учтено, что в рамках настоящего спора, истцом требований о взыскании упущенной выгоды (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований о компенсации фактически понесенных исполнителем расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было, в связи с чем указанные вопросы правомерно не разрешались судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Апелляционная коллегия отмечает, что письмо истца от 24.03.2022 (претензия) не содержит в себе сведений о том, что ответчику предъявлялись требования о возмещении убытков, о компенсации фактически понесенных исполнителем расходов.

Наоборот, письмом от 24.03.2022 истец предлагал ответчику перечислить именно сумму задолженности за оказанные услуги, которые и являются предметом настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-7468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова