Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-514/23 по делу N А32-19526/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-19526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Ушанова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2022 по делу N А32-19526/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ОГРН: 1022302348551, ИНН: 2314014569)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Ушанову Дмитрию Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Ушанова Д.А. от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей; об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей; об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия - удовлетворено. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия - удовлетворено. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого в рамках дела постановления должностного лица службы судебных приставов - удовлетворено. Суд освободил ООО "Агронефтепродукт" от уплаты исполнительского сбора в сумме 690 797,47 рублей по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушанова Д.А. от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 31733/22/23049-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Решение мотивировано принятием мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Ушанов Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агронефтепродукт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя общества.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю и ООО "Агронефтепродукт".

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 на исполнение в Лабинский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции N 90 от 11.03.2022, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю по делу N 94, вступившему в законную силу 11.03.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере:

10 087 443,08 рублей.

16.03.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ушановым Д.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 31733/22/23049-ИП в отношении должника: ООО "Агронефтепродукт" (ОГРН 1022302348551).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 31733/22/23049-ИП вынес постановление от 30.03.2022 о взыскании с ООО "Агронефтепродукт" исполнительского сбора в размере 690 797,47 рублей.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании того, что должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга (т. 1 л.д. 19 - 23), должник в процессе исполнения исполнительных документов не препятствовал в предоставлении информации о наличии имущества, налоговым органом заблокированы расчетные счета по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, общество не имело возможности с ноября 2022 года осуществлять предпринимательскую деятельность. Акты налоговой проверки обжалованы обществом в рамках дела N А32-9895/2022.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил указанные доводы и пришел к выводу, что в данном случае возможно уменьшение исполнительского сбора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник обращался с ходатайством в службу судебных приставов- исполнителей о продлении срока добровольного исполнения требований налогового органа, указывал список дебиторов, представлял по требованию судебного пристав- исполнителя копии заверенных документов. Однако, действия по представлению документов являются обязанностью должника по требованию судебного пристава-исполнителя.

Задолженность, которая была предметом взыскания, сложилась на основании требований налогового органа по взысканию налогов и пени за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022. Следовательно, о наличии доначисленных налогах и пени обществу было известно после проведения проверки. Доказательство того, что задолженность была своевременно погашена в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доказательств, подтверждающих намерения должника урегулировать спор мирным путем и произвести оплату задолженности, кроме писем общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции также основывался на позиции, изложенной в пункте 47 Обзора N 4 от 26.12.2018. Однако, суд первой инстанции не учел, что приведенные Верховным Судом Российской Федерации правовые позиции сформированы применительно к иным фактическим обстоятельствам, согласно которым мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что и послужило основанием для направления взыскателем судебному приставу-исполнителю ходатайства об отложении исполнительских действий.

В данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 16.03.2022.

При этом из материалов дела не следует, что стороны заключали мировое соглашение, был принят судебный акт об отмене решения инспекции и постановления N 90 от11.03.2022, либо приостановления его исполнения.

В силу представленных доказательств, в том числе, согласно доводам о вынесении налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, имеются смягчающие вину общества обстоятельства, которые в силу положений частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на четверть.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 N А20-3833/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а размер исполнительского сбора уменьшению на , определяет его в размере 518 098,10 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы получено отделом 02 декабря 2022 года, с апелляционной жалобой обратился 27.12.2022, в разумный срок после получения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу
N А32-19526/2022 изменить, изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: "Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Агронефтепродукт" (ОГРН: 1022302348551, ИНН: 2314014569) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 31733/22/23049-ИП, на ?, определив его размер в общей сумме 518 098,10 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-19526/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова