Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15508/22 по делу N А70-3395/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-3395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15508/2022) общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3395/2022 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевичу (ОГРНИП 304720311700383) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1077203058305), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Штаха Валентина Олеговича (ОГРНИП 321861700038754), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" паредставителя индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича Лаврентьевой Д.М. по доверенности от 04.10.2022 сроком действия по 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Снохин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", общество, ответчик) о взыскании убытков 80 840 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Штах Валентин Олегович (далее - ИП Штах В.О.).

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3395/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции преждевременно перешел к стадии судебных прений без исследования письменных материалов, лишив ответчика возможности ознакомиться с представленными документами и представить на них возражения; представленные истцом копии документов признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают, поскольку надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не исследованы; вывод суда о нахождении на потолке рядом с проходившим стояком кондиционера не основан на материалах дела; акт от 30.06.2022 N 1 не является односторонним, составлен в присутствии собственника помещения; представленное в дело заключение эксперта не могло быть принято судом в целях определения размера ущерба кондиционеру, который объектом исследования не являлся и являться не мог ввиду отсутствия у специалиста соответствующих познаний в области товароведческой и технической экспертиз оборудования, для определения обстоятельств возникновения ущерба в отношении кондиционера необходимо было назначение товароведческой судебной экспертизы, вместе с тем экспертиза судом не назначена, о ее проведении истцом не заявлено; суд в решении не отразил факта необходимости передачи кондиционера ответчику стороной истца, что влечет возникновение у последнего неосновательного обогащения и нарушает права общества.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Удача" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Снохина В.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Снохину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, общая площадь 393,3 кв.м., местонахождение объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 к.1, кадастровый номер 72:23:0218006:18925, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/342173499 от 10.08.2020.

15.07.2021 ИП Штахом В.О. и истцом заключен договор аренды нежилого помещения N 44/21 в отношении части нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) с отдельным входом и фасадной группой по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.13 корп.1/1, помещение N 2 общей площадью 176,3 кв.м.

Согласно договору управления МКД N 4/2019 от 18.07.2019 спорный МКД находится в управлении ООО "Удача".

10.12.2021 в 10 час.00 мин. в спорном помещении произошло затопление в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, находящего в квартире N 86 спорного МКД, о чем составлен акт N 43/3 от 14.12.2021.

Согласно акту N 43/3 от 14.12.2021 в помещении установлены следующие повреждения: в помещении N 1 - потолок Армстронг в количестве 40 шт., повреждена дверь в санузел, произошло набухание потолка 10 см от пола, повреждена дверь в подсобное помещение, набухание серой перегородки в подсобном помещении, намокание стены возле двери окна во двор; в помещении N 2 установлено повреждение потолка Армстронг в количестве 50 шт. Акт составлен в присутствии представителя истца Филимонова О.И., который от подписи отказался.

Представитель ИП Снохина В.Н. Филимонов О.И., посчитав, что в акте от 14.12.2021 отражены не все повреждения, составил свой акт N 1 от 14.12.2021 о затоплении нежилого помещения, согласно которому установлено затопление и намокание плитки потолочного типа Армстронг со встроенными светильниками, частичное выпадение плиток и желтые пятна; на поверхности окрасочной и на обоях под покраску установлены вздутия, деформации окрасочного слоя и вздутия на полотнищах обоев; межкомнатная дверь размеров 0,8*2 м., по низу намокла, вздутие и деформации ламината по коробке внизу; сплит-система "Ballu", внутренний блок залит водой при затоплении, при включении не работает. Акт N 1 содержит отметки о том, что он составлен в присутствии мастера Кувайцевой С.Н., сантехника Щепахина С.Н., которые отказались от подписи.

Кроме того, 14.12.2021 представителем ИП Снохина В.Н. Филимоновым О.М., представителем ИП Штаха В.О. Кругловой Е.В., Афанасьевой М.А составлен акт о последствиях залива салона Komandor.

Для проведения оценки ущерба экспертом, назначенной на 22.12.2021 в 12.00, истец письмом известил ответчика о направлении представителя, о чем ООО "Удача" уведомлено согласно штампу 21.12.2021.

22.12.2021 в 12 час. 00 мин. эксперт произвел осмотр нежилого помещения, о чем составлен акт в присутствии представителя истца Филимонова О.И. На основании указанного акта от 22.12.2021 экспертом подготовлено экспертное заключение от 14.01.2022, согласно которому установлена рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в спорном помещении на даты затопления 10.12.2021 в сумме 329 040 руб.

Платежным поручением N 31 от 07.02.2022 ООО "Удача" выплатило ИП Снохину В.Н. 25 483 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку общество в полном объеме причиненный ущерб истцу не возместило, ИП Снохин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Удача" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу ИП Снохина В.Н. подтверждается представленными в дело актами о затоплении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, спорный МКД на момент затопления имущества находился в управлении ООО "Удача", следовательно, именно общество являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

Пунктами 1, 2, 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Нормы технической эксплуатации жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Правил N 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с разделом 5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.3 Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Приложением N 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту канализации: в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

По смыслу приведенных норм права в обязанности ООО "Удача" в настоящем случае входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем МКД, в том числе устранение повреждений общего имущества дома.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, что исключило бы затопление спорного помещения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим затопление помещений собственников и причинение в результате этого ущерба, является проведение своевременных профилактических работ на внутридомовых системах МКД.

Согласно акту N 1 от 14.12.2021, составленному представителем истца, установлено затопление и намокание плитки потолочного типа Армстронг со встроенными светильниками, частичное выпадание плиток и желтые пятна; на поверхности окрасочной и на обоях под покраску установлены вздутия, деформации окрасочного слоя и вздутия на полотнищах обоев; межкомнатная дверь размеров 0,8*2-м, по низу намокла, вздутие и деформации ламината по коробке внизу; сплит-система "Ballu", внутренний блок залит водой при затоплении, при включении не работает.

В обоснование заявленных и предъявляемых к оплате повреждений истцом представлено экспертное заключение от 14.01.2022.

В экспертном заключении отражены следующие повреждения в помещение N 1 - потолки подвесные Армстронг, повреждение стен, двери межкомнатной, сплит - системы Ballu, в помещении N 2 - потолков подвесных.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 14.01.2022, пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения от 14.01.2022 и свидетельствующих, в частности, о причинении повреждений в ином объеме, ответчиком в дело также не представлено.

Кроме того, в обоснование размера понесенного ущерба ИП Снохиным В.Н. также представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в спорном помещении на даты затопления 10.12.2021 составила 329 040 руб., в которую входит, в том числе, выход из строя кондиционера и его замена на сумму 266 650 руб., подрядные работы на сумму 70 000 руб. согласно договору подряда от 01.02.2022, акту выполненных работ от 01.03.2022, затраты на материалы в сумме 59 763 руб.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, указанное заключение также правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям федерального законодательства, экспертом соблюдены требования, установленные федеральными стандартами. Выводы эксперта со стороны общества не опровергнуты

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования ИП Снохина В.Н. о взыскании с ООО "Удача" 380 840 руб. являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что представленные истцом копии документов признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают, поскольку надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не исследованы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии акта о затоплении, акта экспертизы.

В жалобе общество также указывает, что для определения обстоятельств возникновения ущерба в отношении кондиционера необходимо было назначение товароведческой судебной экспертизы, вместе с тем экспертиза судом не назначена, о ее проведении истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначит экспертизу.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика как лица, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по управлению МКД, содержанию общего имущества дома, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась, в связи с чем на ООО "Удача" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на переход суда первой инстанции к стадии судебных прений без исследования письменных материалов также не принимается апелляционным судом во внимание и опровергается сведениями из протокола и аудиопротокола судебного заседания 26.10.2022 суда первой инстанции. Неявка представителя ответчика в судебное заседание и рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а также не лишает ответчика права на ознакомление с представленными в материалы дела документами и представление возражений.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Снохина В.Н., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин