Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88890/22 по делу N А40-309934/2018

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-309934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-309934/18, вынесенное судьей Усачевой Е. В.,

об отказе в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о признании торгов по продаже имущества Быкова А. Г., а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, результаты которых оформлены протоколом N 8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Быкова А. Г. и Гонжаровой А. А., недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

Гонжарова А.А. паспорт, лично

от Гонжаровой А.А.:Адонина Е.К. по дов. от 01.02.2023

от ДГИ г. Москвы: Макарова О.С. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 должник Быков Александр Геннадьевич (16.04.1958 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 27, корп. 1, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-10735/2021 от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 отменено. В отношении Быкова Александра Геннадьевича (16.04.1958 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 27, корп. 1, кв. 26 дата смерти 11.08.2017) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Быкова Александра Геннадьевича утвержден Варнавский Марк Евгеньевич

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерснтЪ" N 216 от 27.11.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-309934/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 отменено.

Умерший гражданин-должник Быков Александр Геннадьевич (16.04.1958 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Б.Филевская, д. 27, корп. 1, кв. 26 дата смерти 11.08.2017) признан несостоятельным (банкротом). Применены при банкротстве умершего должника Быкова Александра Геннадьевича правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Быкова Александра Геннадьевича (16.04.1958 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 27, корп. 1, кв. 26 дата смерти 11.08.2017) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании недействительными торгов по продаже имущества Быкова А. Г., а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, результаты которых оформлены протоколом N 8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Быкова А. Г. и Гонжаровой А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о признании торгов по продаже имущества Быкова А. Г., а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, результаты которых оформлены протоколом N 8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Быкова А. Г. и Гонжаровой А.А., недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Гонжарова А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДГИ обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Должника, результаты которых оформлены Протоколом торгов N 8375-ОАОФ/1/2 от 15.11.2019, ссылаясь на отсутствие оценки предмета залога, а также на регистрацию права собственности на спорное имущество за г. Москва, но не за должником на момент проведения торгов.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195, 197 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а в рассматриваемом случае, не позднее 16.11.2020.

Заявитель был осведомлен о проведении торгов не позднее 06.08.2020 - даты получения письма Управления Росреестра по Москве от 03.08.2020 N 07-6240/2020 о поступлении заявления и документов Гонжаровой А.А. для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г.

Соответственно, даже с учетом отсутствия у заявителя информации о деле о банкротстве до 06.08.2020. срок давности оспаривания результатов торгов истек 06.08.2021, в то время как заявление о признании торгов недействительными было подано заявителем только 12.09.2022, то есть за пределами срока, установленного статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2019 сообщением N 4031134 в ЕФРСБ включены результаты оценки имущества, проведенной профессиональным оценщиком (отчет об оценке N 03.11.016-2 от 03.11.2016 г.).

С учетом смерти Должника и отсутствия информации о техническом состоянии квартиры в период проведения процедуры банкротства вышеуказанный отчет был принят в качестве достоверного и наиболее полным образом отражающего рыночную цену имущества, являющегося предметом залога.

Положения пункта 2 статьи 213.26. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат требование о принятии финансовым управляющим решения об оценке в письменной форме и в настоящем случае Финансовым управляющим было принято решение в письменной форме о принятии в качестве рыночной цены стоимости имущества установленной в ранее проведенной оценке.

Более того, в силу положений пункта 4 статьи 213.26. Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не результатам оценки имущества финансовым управляющим.

С учетом того факта, что к торгам было допущено 5 участников и в ходе торгов начальная цена продажи 6 750 000 руб. повысилась до 8 437 500 руб., начальная цена продажи имущества, определенная кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не результатами оценки, никак не могла повлиять на результаты торгов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из положений нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Как было указано ранее, в силу положений пункта 4 статьи 213.26. Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не результатам оценки имущества финансовым управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 223.1. Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, в случае банкротства умершего гражданина должны применяться специальная норма права - Закон о банкротстве, наделяющая Финансового управляющего Должника правом на реализацию имущества, составляющего наследство гражданина.

Суд первой инстанции отметил, что следуя позиции Заявителя, утверждающего об отсутствии оснований для реализации имущества ввиду его регистрации в ЕГРН за Заявителем, остается неясным, каким образом и на каком основании сам Заявитель предлагает его реализовать повторно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также Заявитель не является заинтересованным лицом, чьи права могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указал сам заявитель, в случае проведения оценки имущество могло бы быть продано по более высокой цене. Однако, в силу положений ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: _жилое помещение. При этом иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Так как по результатам торгов жилое помещение подлежит отчуждению, остаток денежных средств от его продажи в силу статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а не в собственность субъекта РФ - г. Москва. Соответственно, интересы субъекта РФ по результатам торгов затронуты быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, требования ДГИ г. Москвы о признании торгов недействительными суд первой инстанции признал необоснованными и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности, применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ не был им пропущен отклоняется судебной коллегией, так как отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2022 с учетом получения Департаментом письма Управления Росреестра по Москве от 03.08.202 N 07-6240/2020 о поступлении документов Гожаровой А.А. для регистрации перехода права на спорный объект недвижимости свидетельствует об осведомленности Департамента о факте проведения оспариваемых торгов 06.08.2020, то есть более чем за 2 года до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 02.09.2022, при этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-309934/2018 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд именно по кассационной жалобе Департамента.

Относительно регистрации выморочного имущества за заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не могло повлиять ни на ход ни на результаты проведенных торгов, а с учетом пропуска заявителем срока исковой давности указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 309934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина