Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-25386/20 по делу N А40-309934/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-309934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Д.А., по доверенности от 29.12.2021,

от ООО "АБК-Инвест" - Куренкова Ю.М., по доверенности от 26.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 18.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и признании умершего гражданина-должника Быкова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом); применении при банкротстве умершего должника Быкова Александра Геннадьевича правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве; о введении в отношении Быкова А.Г. процедуры реализации имущества гражданина; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АБК-Инвест" в размере 1 074 989,54 руб. из которых: 750 000 руб. основной долг, 231 085,46 руб. проценты по кредиту, 93 904,08 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 20, кв. 23, кадастровый номер 77:03:0005 008:4785; утверждении финансовым управляющим должником - Варнавского Марка Евгеньевича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" удовлетворено; Быков А.Г. признан несостоятельным (банкротом) по процедуре, применяемой к умершему гражданину по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отклонено, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции, указывая в решении от 23.05.2019, что согласно копии наследственного дела имущество, принадлежавшее должнику, является выморочным и передано в собственность города Москвы, не привлек к участию в деле собственника имущества умершего должника. Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие в материалах сведений о привлечении города Москвы в лице Департамента к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был быть привлечен к участию в деле N А40-309934/18 в качестве заинтересованного лица, что апелляционный суд и сделал при новом рассмотрении спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2021 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-309934/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено; умерший гражданин-должник Быков Александр Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом); при банкротстве умершего должника Быкова А.Г. применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АБК-Инвест" в размере 1 074 989,54 руб. из которых: 750 000 руб. основной долг, 231 085,46 руб. проценты по кредиту, 93 904,08 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.20, кв.23, кадастровый номер 77:03:0005 008:4785; финансовым управляющим должником утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии ходатайства Департамента об истребовании доказательств, копии запроса Департамента, копии Полиса N 501-77-033100-16 от 09.11.2016.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "АБК - Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, между ООО "АБК-инвест" и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор купли-продажи закладных N 6 от 17.01.2019. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В связи с тем, что было произведено процессуальное правопреемство, судом апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не был допущен в судебное заседание.

Представитель ООО "АКБ-ИНВЕСТ" посчитал заявление обоснованным, на вопрос суда пояснил, что денежные средства от продажи квартиры Общество не получало.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 20.11.2019, который от имени продавца заключал финансовый управляющий Быкова Александра Геннадьевича - Варнавский М.Е., суд определением от 14.10.2021 признал явку финансового управляющего Варнавского М.Е. обязательной. Обязал финансового управляющего Варнавскомго М.Е. представить в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную позицию, в которой указать сведения о реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.20, кв.23, кадастровый номер 77:03:0005 008:4785, представить доказательства распределения денежных средств от продажи заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция финансового управляющего Варнавского М.Е., в которой указано, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.20, кв.23, кадастровый номер 77:03:0005 008:4785 реализована с публичных торгов на основании договора купли-продажи от 20.11.2019, протоколы торгов и договор купли-продажи приложены, но денежные средства от продажи имущества за вычетом установленных определением суда процентов - вознаграждения финансового управляющего до настоящего времени не распределены; в связи с отменой решения суда, причитающиеся ООО "АБК-Инвест" денежные средства были возвращены на счет организатора торгов; обязательства должника перед ООО "АБК-Инвест", составляющие согласно ранее вынесенному Решению Арбитражного суда от 23.05.2019 по настоящему делу в размере 1 074 989, 54 руб. из которых: 750 000 руб. - основной долг, 231 085, 46 руб. -проценты по кредиту, 93 904, 08 руб. - неустойка, до настоящего времени не исполнены.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что требование основано на неисполнении должником условий кредитного договора N RA-7843/16 от 09.10.2016, заключенного с ПАО "Совкомбанк".

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Задолженность Быкова А.Г. перед ПАО "Совкомбанк" на день подачи заявления составляет 1 074 989,54 руб. из которых: 750 000 руб. основной долг, 231 085,46 руб. проценты по кредиту, 93 904,08 руб. - неустойка.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N КФ7843/16-З, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.20, кв. 23.

Судом также установлено, что должник умер 11.08.2017, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти, а также нотариусом Филиной Еленой Анатольевной представлена копия наследственного дела, согласно которому имущество принадлежащее должнику -квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.20, кв.23, кадастровый номер Гражданского кодекса Российской Федеерации (наследники по закону отсутствуют), в связи с чем указанное имущество передано в собственность города Москвы.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника находится в залоге, поскольку им обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору N RA-7843/16 от 09.10.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.5, пунктом 3 статьи 223, пунктами 1 и 2, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, пунктами 34, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления и введение в отношении Быкова А.Г. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, в судебном заседании 02.09.2021 Департаментом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Совкомбанк" копий договоров страхования, указанных в основных условиях кредитования договора N КФ-7843/16 от 09.11.2016, заключенного с Быковым А.Г., а также сведения о получении ПАО "Совкомбанк" страховой выплаты по данным договорам на основании следующего, поскольку к заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) Быкова А.Г. приложена копия кредитного договора, первым разделом которого определены основные условия кредитования, в соответствии с которыми заемщик должен заключить (представить) договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.3 кредитного договора, а также договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления Заемщика.

Однако в материалы дела о банкротстве Быкова А.Г., вышеуказанные договоры страхования, а также сведения об обращении за страховой выплатой Банком не представлены.

Департаментом направлен запрос в адрес Банка о предоставлении копий договоров страхования, однако на момент рассмотрения ходатайства Департамента об истребовании документов, а именно 11.11.2021 (дата судебного заседания, в котором Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании) ответ на данный запрос в Департамент не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. (пп.1, 2 ст. 159 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм в постановлении от 18.11.2021 не указаны мотивы суда, а также сам факт отказа Департаменту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, судом не устанавливались и не оценивались условия страхования жизни и здоровья Быкова А.Г., факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Кассатор указывает, что Департаментом 07.10.2021 в адрес ПАО "Совкомбанк" направлен запрос о предоставлении копий договоров страхования, поименнованных в условиях кредитного договора N КФ-7843/16 от 09.11.2016, а также сведения о выгодоприобретателе по данным договорам. В ответ на запрос Департамента Банком предоставлены копии полиса N501-77-03310016 комплексного ипотечного страхования от 09.11.2016. Согласно условиям данного договора страховым случаем также является смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с пунктом 4.4.1. Правил страхования. Застрахованным лицом является Быков А.Г., в качестве выгодоприобретателя указан ПАО "Совкомбанк". Срок действия договора страхования с 10.11.2016 по 09.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие договора добровольного страхования жизни и здоровья при разрешении настоящего спора, необходимо проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Названные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не установлены.

Позиция Департамента подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2021 N 18-КГ20-109-К4, в Определении от 09.11.2021 N 59-КГ21-6-К9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.02.2021 N 18-КГ20-109-К4, от 09.11.2021 N 59-КГ21-6-К9, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-309934/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак