Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25386/20 по делу N А40-309934/2018

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-309934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Акулинина Г.В., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019

в рамках дела о признании Быкова А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-309934/18 о признании Быкова А.Г. несостоятельным (банкротом), возбужденное на основании заявления ПАО "Совкомбанк" определением суда от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309934/18 заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, Быков А.Г. признан несостоятельным (банкротом) по процедуре, применяемой к умершему гражданину по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отклонено, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.05.2019, опубликованное в картотеке арбитражных дел 24.05.2019, истек 23.07.2019 (последний день подачи), апелляционная жалоба подана в электронном виде 02.09.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным ЕГРН Департамент городского имущества города Москвы является собственником ранее принадлежавшего умершему должнику выморочного имущества с 04.02.2019 и с указанной даты не мог не знать о факте обременения имущества в виде залога в пользу ПАО "СОВКОМБАНК", при этом Департамент в течение более чем полутора лет не предпринимал никаких мер по исполнению указанных обязательств, а также не указал, какие его законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, Департамент указывает, что согласно полученному им 06.08.2020 письму Управления Росреестра по Москве от 03.08.2020 N 07-6240/2020, по реестровому делу 77/003/204/2019-3933 от Гонжаровой А.А. поступили заявление и документы на регистрацию перехода прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005008:4785, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 20, кв. 23, купленного ею в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 20.11.2019 N б/в по итогам проведения торгов от 04.10.2019 стоимостью 8 437 500 руб.

В рамках данного реестрового дела в ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Москве установлено, что на указанный объект недвижимости имеется зарегистрированное право собственности в пользу города Москвы от 04.02.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы Филиной Е.А. 01.02.2019, реестровый номер 77/668-н/77-2019-5-2020.

Заявитель указывает, что являясь собственником указанного имущества в силу наследования по закону, он не был привлечен к участию в деле о банкротстве, при том что названным решением суда первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.20, кв.23, является выморочным имуществом на основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное имущество передано в собственность города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он поддерживает судебный акт суда апелляционной инстанции, и полагает, что для привлечения к участию в деле Департамента не было оснований, а обжалуемым судебным актом его права не нарушены.

26.01.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеется отзыв финансового управляющего, в котором он излагает свою правовую позицию по кассационной жалобе. Более того, кассационная жалоба подана на судебный акт, препятствующий дальнейшему движению дела, для рассмотрения которой установлен специальный срок пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления в суд. При этом суд округа также учитывает, что первоначально судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.01.2021 до открытия листа нетрудоспособности, и таким образом, у финансового управляющего не было обстоятельств, препятствующих ему присутствовать в данном судебном заседании.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, пояснил, что привлечение его к участию в деле о банкротстве позволило бы рассмотреть вопрос о погашении задолженности пред банком и избежать продажи выморочного имущества - квартиры на торгах в рамках дела о банкротстве, к участию в котором Департамент не был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащегося в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества - жилого помещения является муниципальное образование или субъект Федерации, в данном случае - город Москва в лице Департамента городского имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Суд первой инстанции, указывая в решении от 23.05.2019, что согласно копии наследственного дела имущество, принадлежавшее должнику, является выморочным и передано в собственность города Москвы, не привлек к участию в деле собственника имущества умершего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент согласно данным ЕГРН, является собственником выморочного имущества с 04.02.2019 и с указанной даты не мог не знать о факте его обременения, вместе с тем суд округа полагает, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к судебному процессу по делу о банкротстве.

Тем самым, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обратится с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах сведений о привлечении города Москвы в лице Департамента к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица как наследника выморочного имущества в силу закона, то исчисление срока на подачу апелляционной жалобы происходит со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном судебном акте, в данном конкретном случае - с даты получения им вышеназванного письма Росреестра.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-309934/2018 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова