Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-21/23 по делу N А19-7564/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А19-7564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-7564/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1043802453738, ИНН: 3827016845) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальСтрой" (ОГРН: 1053808043299, ИНН: 3808121146) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации иркутского районного муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "СибСтальСтрой" о взыскании суммы неустойки за период с 16.12.2021 по 26.05.2022 в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по Контракту от 15.11.2018 N 243-эа-18 в размере 456 652 руб. 02 коп.

Ответчик, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 207 807 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные требования ответчика удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и доказанности оснований для удовлетворения встречных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства N 783 от 04.07.2018, ошибочно сделав выводы о наличии оснований для его применения.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск, поскольку заказчик не подписывал с подрядчиком соглашения об увеличении стоимости работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2018 заключен контракт N 243-эа-18.

В соответствии с контрактом Подрядчик обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1 к настоящему контракту), выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства "СОШ на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района" (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, а также в соответствии с разработанной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 1 к настоящему контракту), и составляет 720 431 090,00 руб.

Дополнительным соглашением N 20 от 03.08.2022 цена контракта изменена до 866 024 744 руб. 10 коп.

Из пункта 3.1 следует, что срок выполнения работ установлен по 20 октября 2021.

Дополнительным соглашением N 16 от 30.09.2021 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.12.2021.

Из представленных на флеш-носителе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по состоянию на указанную дату работы в полном объеме выполнены не были.

Объем неисполненных обязательств составил 7 116 368 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением N 19 от 27.12.2021 увеличен объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, в связи с чем, объем неисполненных обязательств составил 14 262 513 руб. 16 коп.

28.12.2021 истцом приняты выполненные работы на сумму 8 411 942 руб. 51 коп.,

В полном объеме контракт исполнен 10.08.2022, в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ N 44 от 10.08.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ на сумму:

7 116 368 руб. 69 коп. с 16.12.2021 по 26.12.2021, - 20 874,68 руб.

14 262 513 руб. 16 коп. с 27.12.2021 по 28.12.2021, - 7606,67 руб.

5 850 570 руб. 65 коп. с 29.12.2021 по 10.08.2022 - 351 034,24

истцом ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в размере 379 515 руб. 59 коп.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не оспаривая факт неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, со ссылкой на Постановление Правительства N 783, заявил о необходимости списания неустойки.

В соответствии с пунктом 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений Правил утвержденных Постановлением N 783 от 04.07.20218 и неправильной оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением N 20 от 03.08.2022 увеличивалась цена контракта на основании ч. 70 ст. 112, подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (по независящим от сторон контракта обстоятельства, влекущим невозможность его исполнения, к которым Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 относит увеличение цен на строительные ресурсы).

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Этим пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения подрядчика.

К таким обстоятельствам подпункт "в" пункта 2 Правила относит контракты, по которым, в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Изменение по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами в случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя обязательств, то такое дополнительные соглашения не является изменением условий контракта, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку не носят виновного характера со стороны подрядчиком.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Из системного толкования подпункта "а" и в целом пункта 2 Правил N 783, следует, что по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, также подлежит списание неустоек (штрафов, пеней), если указанное не вызвано виновными действиями подрядчика.

Поскольку размер начисленной ответчику неустойки не превышает 5% от цены контракта, а обстоятельства допущенного нарушения обязательств, позволяет списать начисленную неустойку по Правилам N 783, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о не подлежащими удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании 379 515 руб. 59 коп. неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком 11.10.2021 согласована необходимость внесения изменений в проектную документацию, при этом данная необходимость обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами - невозможностью подключения здания к системе центрального водоснабжения.

В связи с изложенным, ответчиком внесены изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы от 30.12.2021, в соответствии с которым сметная стоимость строительства увеличена на 595 240 руб., поскольку, как следует из текста заключения, учтены расходы по подключению станции водоочистки.

Письмом от 21.06.2022 N 259 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения, приемки выполненных работ на сумму 207 087 руб. 60 коп. и их последующей оплаты, представив локальный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу.

Истец указанное письмо получил 22.06.2022, что подтверждается поставленным на него штампом учета входящей корреспонденции, ответа на данное письмо не дал, а при последующих обращениях ответчика отказывал ему в подписании дополнительного соглашения и оплате.

Между тем, как правильно исходил суд первой инстанции удовлетворяя встречные требования ответчика, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ, наличие согласия заказчика, является существенным обстоятельством, не установление которого влечет отказ в иске.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик не имел возможности не вносить изменения в проектную документацию, поскольку предметом муниципального контракта является разработка проектной документации школы, результатом выполнения которой качественно является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Возведение объекта и ввод его в эксплуатацию без подключения к станции водоочистки объективно невозможно, поскольку в противном случае, построенный объект не получил бы разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду несоответствия системы водоснабжения установленным требованиям проекта и не достиг предусмотренного контрактом результата.

При этом разрешение на ввод свидетельствует о выполнении работ в соответствии с частью 63 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Как было указано выше, необходимость указанных работ обусловлена указаниями заказчика, их стоимость подтверждена государственной экспертизой.

Доказательства того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, истцом не представлено.

Из смысла ст.1, ст. 6, ст. 8, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 3 ст. 743, ч. 6 с. 709 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как понимает суд апелляционной инстанции, без выполнения ответчиком названных согласованных дополнительных работ, выполненные ответчиком работы в целом не буду иметь для заказчика потребительского значения, поскольку итогом выполнения работ являлось введение в эксплуатацию объекта "СОШ на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района". При этом нет вины подрядчика, в том, что по согласованию с заказчиком, ему надлежало изменить проект прошедший государственную экспертизу и пройти повторную государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования ООО "Сибстальстрой" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 207 807 руб. 60 коп.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2022 года по делу N А19-7564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова