Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2335/23 по делу N А19-7564/2022

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А19-7564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования - Шевченко Михаила Андреевича (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845, г. Иркутск, далее - КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой" (ОГРН 1053808043299, ИНН 3808121146, г. Иркутск, далее - ООО "Сибстальстрой") о взыскании 379 515 рублей 59 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту N 243-эа-18 от 15.11.2018.

ООО "Сибстальстрой" заявило встречный иск о взыскании 207 807 рублей 60 копеек оплаты за выполненные работы.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

КУМИ Иркутского района обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для списания неустойки ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены контракта; о недоказанности факта невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта без подключения к станции водоочистки, о возможности снижения стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО "Сибстальстрой" (подрядчик) заключен контракт N 243-эа-18 на разработку рабочей документации и строительство объекта капитального строительства "СОШ на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района" (далее - контракт).

Цена контракта - 866 024 744 рублей 10 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 03.08.2022).

Срок выполнения работ - 15.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 30.09.2021).

В полном объеме контракт исполнен с просрочкой - 10.08.2022.

Заказчик, начислив подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в размере 379 515 рублей 59 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Подрядчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 207 807 рублей 60 копеек - оплаты за дополнительно выполненные работы.

Так, 29.05.2018 получено положительное заключение экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию на строительство здания школы.

11.10.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано задание на проектирование, в соответствии с которым ответчику предписано произвести корректировку проекта в связи с невозможностью подключения объекта к централизованной системе водоснабжения, отредактировать и согласовать установку водоочистных сооружений, предусмотреть использование скважины в качестве хозяйственно-питьевого назначения.

Подрядчиком внесены изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы от 30.12.2021, сметная стоимость строительства увеличилась на 595 240 рублей.

Письмом N 259 от 21.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, приемке выполненных работ на сумму 207 807 рублей 60 копеек и их последующей оплате, представив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и локальный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу.

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания школы получено 11.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска заказчика о взыскании неустойки и удовлетворяя встречный иск подрядчика о взыскании оплаты за дополнительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания N 783); дополнительные работы подлежат оплате, поскольку необходимость их выполнения согласована сторонами и обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами - невозможностью подключения здания к системе центрального водоснабжения, они необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, заказчик необоснованно уклонился от их приемки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска заказчика по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, а предметом встречного иска подрядчика - требование об оплате дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 1, пунктов 3 и 5 статьи 743 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, который подтверждается представленным в материалы дела заданием на проектирование от 11.10.2021, выполнения согласованных работ подрядчиком и их сдачи заказчику по одностороннему акту, принимая во внимание необходимость выполнения спорного объема работ для достижения конечного результата (без подключения станции водоочистки здание школы не получило бы разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду несоответствия системы водоснабжения установленным требованиям), тогда как их невыполнение грозит годности и прочности результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненного объема работ.

Довод заявителя жалобы о неполучении заказчиком письма N 259 от 21.06.2022, в котором подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, приемке выполненных работ на сумму 207 807 рублей 60 копеек и их последующей оплате, представив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и локальный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу, судом округа отклоняется, поскольку данное письмо вручено КУМИ Иркутского района 22.06.2022, что подтверждается поставленным на него штампом учета входящей корреспонденции (входящий N. МИ-1559, л.д. 37 т. 1)

Заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме, за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в размере 379 515 рублей 59 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правилами списания N 783, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие применение меры финансовой поддержки подрядчика, предусмотренной Правилами списания N 783, отсутствуют, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко