Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-41587/22 по делу N А21-7473/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А21-7473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41587/2022) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022А21-7473/2022, принятое

по заявлению Комитета городского развития и цифровизации Администрации ГО "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: ООО "Бим Проект"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского развития и цифровизации администрации ГО "Город Калининград" пл. Победы, 1, г.Калининград, 236022 ОГРН 1083925027702 ИНН 3904603262 (далее - Комитет, заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 26.04.2022 N 039/06/104-396/2022 об отказе во включении сведений об ООО "Бим Проект" (далее Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании включить информацию об Обществе в реестр.

Решением суда от 18.10.2022 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, суд обязал Управление включить информацию об ООО "Бим Проект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение контракта; фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений Заказчика и Подрядчика и представленных ими сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Подрядчика в рассматриваемом случае. Ссылается на то, что Управлением исследован вопрос о добросовестности ООО "БИМ ПРОЕКТ" как лица, участвующего в закупках, в том числе изучены имеющиеся контракты (N 3502703677221000049; N 3890102217021000002; N 3343511129421000001; N 3890102217021000001) и установлено, что на дату рассмотрения дела указанные контракты являются исполненными и, соответственно, подтверждают добросовестность ООО "БИМ ПРОЕКТ" как лица, исполняющего обязательства по заключенным контрактам.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено. Поскольку представитель Управления не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, учитывая, что УФАС извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Комитет и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом был объявлен электронный аукцион, объектом закупки которого являлось выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Белинского - Бассейная в городе Калининграде (извещение N 0335300000220000532).

Дата размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС) извещения о проведении Аукциона - 30.10.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта - 268 276,33 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе до 10 часов 00 минуты 09.11.2020 года подано 8 (восемь) заявок на участие в закупке (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2020 N 0335300000220000532-1).

По результатам подведения итогов Аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2020 N 0335300000220000532-3) победителем признано - ООО "Бим Проект" с предложением 64 386,45 рублей.

24.11.2020 между Заказчиком и ООО "Бим Проект" (далее - Подрядчик, Общество) заключен контракт по закупке (извещение N 0335300000220000532) на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Белинского-Бассейная в городе Калининграде (реестровый номер контракта N 3390460326220000012) (далее - Контракт).

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий Контракта (работы подготовке проекта межевания территорий выполнялись в нарушении пунктов Технического задания и с существенным нарушением сроков выполнения работ), что подтверждается длительной перепиской Заказчика с Подрядчиком и замечаниями Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, 05.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.04.2022 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Бим Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Администрации от 12.04.2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС вынесено оспариваемое решение от 26.04.2022 N 039/06/104-396/2022, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО "Бим Проект".

Не согласившись с указанным решением Управления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно условиям Контракта ООО "БИМ ПРОЕКТ" приняло на себя обязательство в срок не позднее 01 сентября 2021 года выполнить работы по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Белинского - Бассейная в городе Калининграде в соответствии с Техническим заданием и графиком выполнения работ.

Целью разработки проекта межевания являлось установление красных линий, определение местоположения границ, образуемых и (или) измененных земельных участков. Состав проекта межевания определен Техническим заданием и включает в себя текстовые материалы и чертежи. Нормативно-правовая база, используемая Подрядчиком для подготовки проекта указана в п. 6 Технического задания и включает в себя документы правового и информационного характера, имеющиеся в открытом доступе. График выполнения работ установлен Приложением N 2 к Контракту и предусматривал следующие этапы и сроки выполнения работ:

- предоставление разработанного проекта межевания территории муниципальному заказчику - не позднее 01.04.2021.

- участие подрядчика в публичных слушаниях - не позднее 01.08.2021.

- доработка проекта межевания территории по результатам публичных слушаний, предоставление проекта межевания территории муниципальному заказчику для направления в Агентство на утверждение - не позднее 01.09.2021.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений Заказчика и Подрядчика и представленных ими сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Акт о несоответствии документации по планировке территории требованиям Технического задания, чертеж красных линий в масштабе М:500 отсутствует (пп.1 раздела 1 п.9 Технического задания). Данные недостатки не были устранены Обществом и при повторном направлении Заказчику проекта.

В соответствии со статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, генеральный проектировщик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, а именно работы по подготовке проекта межевания территорий выполнялись в нарушении пунктов Технического задания и с существенным нарушением сроков выполнения работ. Указанное подтверждается длительной перепиской Заказчика с Подрядчиком и замечаниями Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Выявленные нарушения Подрядчиком условий Контракта являются существенным нарушением условий Контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объективные причины, по которым выполнение работ в надлежащем виде и сдача их Заказчику в установленные Контрактом сроки было невозможно, в обжалуемом решении Управлением не приведены; обоснованность пропуска сроков, приведших к затягиванию исполнения контракта, заинтересованным лицом, а также самим Обществом не раскрыта.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года по делу N А21-7473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева