Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-34596/22 по делу N А56-52453/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-52453/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34596/2022) ИП Сергеевой В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-52453/2022(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России";

к ИП Сергеевой В.Р.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Валерии Романовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 277 356 руб. 33 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0872400000220000309-04 от 09.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании итогов электронного аукциона в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0872400000220000309-04 от 09.11.2020, исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по комплексной уборке административных зданий (помещений), прилегающих территорий и обслуживанию кровель зданий для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость подлежащих оказанию услуг по контракту составляет 5 553 409 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.3 контракта оплата Услуг, оказанных Исполнителем по Контракту, осуществляется Государственным заказчиком по факту оказания Услуг за счет средств федерального бюджета в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме, утвержденной Приложением N 2 к Контракту) или по форме универсального передаточного документа (далее УПД) в случае оформления и обмена документами о приемке оказанных услуг путем формирования электронных документов) и предоставления Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи оказанных услуг, проверив объем и качество оказанных Услуг, подтвердив оказание Услуг у Получателя, обязан возвратить Исполнителю подписанные вторые экземпляры Акта приема-передачи оказанных услуг, либо в те же сроки направить мотивированный отказ от подписания такого документа с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотренные контрактом услуги оказывались исполнителем не ежедневно с нарушениями в объемах и качестве оказываемых услуг по месяцам, в которых были выявлены замечания, о чем составлены акты.

Кроме того, исполнитель, в нарушение пункта 8.14 технического задания, не обеспечивал сотрудников профессиональными расходными материалами, моющими и дезинфицирующими средствами, инвентарем и оборудование для своевременного и качественного оказания услуг.

Указанные нарушения, в соответствии с пунктом 9.3 технического задания, отражены в Журналах уборки помещений и прилегающей территории, которые велись отдельно по каждому объекту, о чем имеется соответствующая подпись исполнителя.

С сентября 2021 года по декабрь 2021 года оформление и обмен документами на приемку осуществлялись путем подачи электронных документов, подписанных электронной подписью сторон в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru//.

Исполнитель направил в адрес истца акты приема-передачи оказанных услуг и счет на оплату фактически оказанных услуг (размещено на сайте ЕИС), что подтверждает наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Заказчик произвел оплату фактически оказанных услуг по контракту, услуги, которые не были оказаны исполнителем, заказчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет в адрес исполнителя требование по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 5% от цены контракта.

На основании указанного пункта контракта размер штраф составил 277 356 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет в адрес исполнителя требование по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер штрафа составил 277 356 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что услуги по контракту были оказаны ненадлежащим образом по причине плохих погодных условий, болезни сотрудников и других обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-52453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева