Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-8335/22 по делу N А43-28505/2021

10 февраля 2023 г.

А43-28505/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-28505/2021 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" (ИНН 5260338129, ОГРН 1125260012448) о взыскании 3 411 140,83 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" - Пыриков А.В. по доверенности N 1 от 19.07.2021 (сроком действия 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" (далее - ответчик, ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР") с исковым заявлением о взыскании 3 411 140 руб. 83 коп., в том числе 3 164 340,83 руб. стоимости невыполненных работ и 246 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 03.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска АО "Теплоэнерго" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены с ненадлежащим качеством; выявленные недостатки являются скрытыми, у истца отсутствуют специалисты по определению качества дорожного покрытия; ответчик был извещен о необходимости направления своего представителя для участия в осмотре выполненных работ и отбора проб для исследования; экспертизой установлено, что фактический объем работ и объем, указанный в актах, различен (до 12,8%); к взысканию предъявляется только последняя оплаченная сумма; против проведения судебной экспертизы истец не возражал.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения СТ-244/22.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.04.2020 N 075-1/20-ЭК (далее - договор) на выполнение ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий (работы и благоустройство) после проведения строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора выполнение работ согласовано на основании заявок АО "Теплоэнерго" после аварийного ремонта теплотрасс, после капитального ремонта, реконструкции или строительства теплотрасс, после капитального ремонта, по устранению провалов в зоне прохождения теплотрасс.

Пунктом 8.3. договора, на который в обоснование иска ссылается АО "Теплоэнерго", предусмотрено возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По итогам выполнения работ по договору стороны подписали завершающий финальный Акт об исполнении договора от 01.04.2021 N 757.

К Акту от 01.04.2021 N 757 подписано Приложение, предусматривающее снижение стоимости выполненных ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" работ.

Подписанию завершающего акта от 01.04.2021 N 757 по договору предшествовали сдача-приемка работ по отдельным заявкам истца к ответчику, в числе которых работы стоимостью 6 900 457,96 руб.:

* от 29.05.2020 N 1/4201, на 1 996 432,93 руб.

* от 31.07.2020 N 1/4901, на 420 655,28 руб.

* от 31.07.2020 N 1/4932, на 2 422 286,27 руб.

* от 31.07.2020 N 1/4930, на 1 330 857,49 руб.

* от 06.08.2020 N 1/5060, на 730 225,99 руб.

В материалы дела представлен ряд соглашений о зачете встречных однородных требований в период с 22.12.2020 по 20.02.2021: с одной стороны - стоимость работ, подлежащих оплате, с другой - убытки АО "Теплоэнерго" в виде административных штрафов.

В отношении выполненных работ по договору взаимные расчеты между сторонами произведены.

Истец, указывая на неочевидный характер недостатков, несоответствие толщины слоев дорожных одежд и недостоверное указание объемов выполненных работ, использование подрядчиком материалов (щебень, песок) более низкого качества, и соответственно, меньшей стоимостью по ряду работ, обратился к ответчику с требованием возврата неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО "Теплоэнерго" обратилось с иском к ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, АО "Теплоэнерго" должно представить доказательства необоснованности удержания ответчиком спорной суммы, перечисленной ему в счет оплаты работ по договору (указанным актам).

Вместе с тем, из Акта об исполнении договора от 01.04.2021 N 757 следует, что истец подтвердил выполнение ответчиком работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий в период 14.04.2020 по 25.02.2021.

При оценке судом экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в одностороннем порядке, установлено, что указание конкретных точек покрытия, иных идентифицирующих признаков некачественных, по мнению эксперта, работ, не приводится.

В приложении N 5.2 к заключению эксперта (оценка акта от 06.08.2020) эксперт использует термин НПВ, "не представляется возможным установить объем работ", что свидетельствует о неоднозначном характера экспертных выводов, по оценке самого же эксперта.

К заключению специалиста (эксперта) приложены иллюстрации, на которых отражены фрагменты бордюрного ограждения - бордюрного камня со сколами и крошками, как часть объекта исследования, представленного к осмотру (ул. Н.Рыбакова, акт N 1/5060 от 06.08.2020), т.е. визуально определимые.

Более того работы, произведенные ответчиком по заданию истца, имели локальный характер, в том числе территориально, а именно в обязанности 000 "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" входило выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийного ремонта теплотрасс, после капитального ремонта, реконструкции или строительства теплотрасс, после капитального ремонта, по устранению провалов в зоне прохождения теплотрасс, выполненного не ответчиком, а иными лицами.

Доказательств соотнесения работ (учитывая их восстановительный характер), выполненных на участке исключительно силами ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" в рамках договора, с документацией в экспертном заключении не представлено.

Кроме того, выполнение работ производилось, в том числе с использованием давальческого сырья АО "Теплоэнерго", что свидетельствует о предоставлении используемых в спорных работах материалы самого заказчика-истца.

При этом суд также учел, что исследование проведено экспертом по истечении практически одного года с момента выполнения и сдачи-приемки спорных работ.

При проведении исследования, в том числе в части забора проб и прочее, представитель ответчика не присутствовал и уведомлен об исследовании не был.

Учитывая вышеизложенное, а также рецензию ООО Экспертная компания "Содействие" на заключение эксперта от 15.05.2021 N 0156/21 ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы", суд не принял экспертное заключение от 15.05.2021 внесудебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В процессе рассмотрения спора от истца ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления наличия недостатков и их оценки суду не поступало.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд, оснований для вывода о неполном либо о некачественном выполнении ответчиком работ и возникновении на его стороне неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора. Работы выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, и необходимости уменьшения стоимости работ на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, также как и доказательств не выполнения какого-либо объема, поименованного в актах.

Не установлено наличие недостатков и несоответствие объемов выполненных работ и в ходе производства экспертизы, проведенной в рамках проверки органами следствия (экспертное заключение N СТ-244/22).

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-28505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова