Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17254/22 по делу N А76-15364/2017

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-15364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-15364/2017.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича - Коньков К.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "БМ-Банк" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Павлова Анатолия Ивановича (далее - Павлов А.И., должник).

Определением от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) в отношении Павлова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - арбитражный управляющий Аникеев Р.К.) - член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

22.07.2022 арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить в пользу арбитражного управляющего Аникеева Р.К. сумму процентного вознаграждения в размере 254 662 руб. 65 коп. за реализацию имущества: 6-комнатная квартира, общей площадью 305,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:796, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.99В, кв.15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 23.11.2022 не согласился арбитражный управляющий Аникеев Р.К. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции неправомерно проигнорированы возражения Аникеева Р.К. на отзыв ПАО "Банк Траст", заключающиеся в следующем. Усилиями Аникеева Р.К. на протяжении полутора лет оспаривалась сделка с имуществом, вошедшим в конкурсную массу и в последующем реализованным в процедуре банкротства супруги должника. Кроме того, определением от 16.11.2022 по делу А76-15352/2017 арбитражный суд в том же составе в отношении доводов ПАО "Банк Траст" против установления вознаграждения финансовому управляющему супруги должника Артемову А.Н. пришел к прямо противоположным выводам. Действия по утверждению положения, публикациям в ЕФРСБ и организации торгов не могут даже сравниться по трудозатратам с действиями по оспариванию сделки вплоть до кассационной инстанции. Нельзя также признать законным вывод суда о том, что в период дисквалификации арбитражный управляющий не имеет правовой возможности осуществлять полномочия финансового управляющего имуществом должника и получать вознаграждение. В период осуществления полномочий финансового управляющего Павлова А.И. Аникеев Р.К. дисквалифицирован не был, к ответственности в рамках процедуры не привлекался. Факт дисквалификации арбитражного управляющего не может влиять на право получения вознаграждения, которое зависит от полученной выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Само по себе отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не лишает последнего права на получения процентов по вознаграждению, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений от ПАО Банк "Траст" судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Определением от 14.06.2022 Аникеев Р.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А76-15364/2017 о банкротстве Павлова А.И.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим подано заявление в суд, в котором Аникеев Р.К. просил:

1.признать недействительным договор дарения от 31.01.2014 об отчуждении нежилого помещения площадью 22,6 м2 с кадастровым номером 74:36:0614011:156, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-а, гараж 18, и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности Павлова А.И. на нежилое помещение площадью 22,6 м2 с кадастровым номером 74:36:0614011:156, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-а, гараж 18;

2. признать недействительным договор дарения от 31.01.2014 об отчуждении нежилого помещения площадью 23,9 м2 с кадастровым номером 74:36:0614011:154, расположенного по адресу: г. Челябинск, во дворе жилого дома ул. Каслинская, д. 101-а, гараж 20, и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности Павлова А.И. на нежилое помещение площадью 23,9 м2 с кадастровым номером 74:36:0614011:154, расположенное по адресу: г.Челябинск, во дворе жилого дома ул. Каслинская, д. 101-а, гараж 20 (вх. от 12.03.2019 N 13663).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам.

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству.

В процессе судебного разбирательства должник и Каллы Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. В частности, Каллы Е.А. пояснила, что состоит в браке с должником с 07.06.1997, совместных детей не имеют, спорное имущество приобретено в браке, причиной дарения Павловым А.И. принадлежащего ему имущества явилось ухудшение состояния здоровья и желание избежать возможных конфликтов в семье.

Финансовый управляющий Каллы Е.А. Артемова А.Н. поддержала позицию финансового управляющего должника.

Определением от 31.08.2020 заявление финансового управляющего Аникеева Р.К. удовлетворено:

- признан недействительным договор дарения от 23.12.2014, заключенный между Павловым А.И. (даритель) и Мацюк А.А., действующей за себя и в интересах своих малолетних детей Мацюка М.В., Мацюк П.В., Мацюк М.В., Каллы А.Ю., Каллы И.Ю., Савчуком А.А., действующим за себя и в интересах малолетнего сына Савчука С.А., Нидзельской Н.А., действующей за себя и в интересах малолетней дочери Нидзельской Т.Е. (одаряемые), недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде:

1. суд обязал Мацюк А.А., действующую за себя и в интересах своих малолетних детей Мацюка М.В., Мацюк П.В., Мацюк М.В., Нидзельскую Н.А., действующую за себя и в интересах малолетней дочери Нидзельской Т.Е., Каллы А.Ю., Савчука А.А., действующего в интересах малолетнего сына Савчука С.А., возвратить в конкурсную массу Павлова А.И. следующее имущество: по 2/20 доли в праве собственности каждого на земельный участок, площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 74:34:0309005:151, и по 2/20 доли в праве собственности каждого на жилой дом, общей площадью 1273,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:0309005:307, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк, ул.Весенняя, д.32.

2. суд обязал Каллы И.Ю., Савчука А.А. возвратить в конкурсную массу Павлова А.И. следующего имущество: по 1/20 доли в праве собственности каждого на земельный участок, площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 74:34:0309005:151, и по 2/20 доли в праве собственности каждого на жилой дом, общей площадью 1273,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:0309005:307, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк, ул.Весенняя, д.32.

- признан недействительным договор дарения от 31.01.2014, заключенный между Павловым А.И. (даритель) и Мацюк А.А., действующей в интересах своего малолетнего сына Мацюка М.В. (одаряемый), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мацюк А.А., действующую в интересах своего малолетнего сына Мацюка М.В., возвратить в конкурсную массу Павлова А.И. следующего имущества 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 74:34:0309005:151, и по 2/20 доли в праве собственности каждого на жилой дом, общей площадью 1273,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:0309005:307, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк, ул.Весенняя, д.32.

- признан недействительным договор дарения от 23.12.2014, заключенный между Павловым А.И., Каллы Е.А. (дарители) и Мацюк А.А., действующей за себя и в интересах своих малолетних детей Мацюка М.В., Мацюк П.В., Мацюк М.В., Каллы А.Ю., Каллы И.Ю., Савчуком А.А., действующим в интересах малолетнего сына Савчука С.А., Нидзельской Н.А., действующей в интересах малолетней дочери Нидзельской Т.Е. (одаряемые), в части, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мацюк А.А., действующую за себя и в интересах своих малолетних детей Мацюка М.В., Мацюк П.В., Мацюк М.В., возвратить в конкурсную массу Павлова А.И. следующее имущество: по 1/10 доли в праве собственности каждого на 6-комнатную квартиру, общей площадью 305,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:796, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.99В, кв.15.

- признан недействительным договор дарения от 31.01.2014, заключенный между Павловым А.И., Каллы Е.А. (дарители) и Мацюк А.А., действующей в интересах малолетнего сына Мацюка М.В., Каллы И.Ю, (одаряемые), в части, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мацюк А.А., действующую в интересах своего малолетнего сына Мацюка М.В., возвратить в конкурсную массу Павлова А.И. следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности на 6-комнатную квартиру, общей площадью 305,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:796, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.99В, кв.15.

Как указал финансовый управляющий, указанное имущество - 6-ти комнатная квартира, общей площадью 305,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:796, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.99В, кв.15, реализована в процедуре банкротства супруги должника - Каллы Е.А. (дело N А76-15352/2017) по цене 7 297 777 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 254 622 руб. 65 коп. за реализацию указанного недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ПАО Банк "ТРАСТ" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между принятыми арбитражным управляющим антикризисными решениями и поступлением платежей в конкурсную массу, позволяющую считать поступление выручки от продажи имущества вознаграждаемым результатом антикризисной деятельности арбитражного управляющего. Суд также обратил внимание, что в период дисквалификации арбитражный управляющий не имел правовой возможности осуществлять полномочия финансового управляющего имуществом должника и получать вознаграждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника сформирована, в том числе, за счет имущества, возвращенного должнику в результате оспаривания сделок в отношении объекта недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок.

Как было указано ранее, сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания вышеуказанной сделки, составила 3 637 466 руб. 52 коп.

Соответственно, финансовый управляющий произвел верный расчет процентов по вознаграждению в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер которых составил 254 622 руб. 65 коп.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в настоящий момент решается вопрос о приобретении должнику замещающего жилья с использованием указанной суммы.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, Банк указал на то, что объект недвижимого имущества был реализован в процедуре банкротства супруги должника.

Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа Аникееву Р.К. в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Реализация объекта недвижимого имущества в процедуре банкротства супруги должника не свидетельствует о бездействии финансового управляющего Аникеева Р.К. в процедуре банкротства Павлова А.И.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Аникеевым Р.К. в процедуре банкротства Павлова А.И. осуществлялись мероприятия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, в результате которых в конкурсную массу поступила сумма денежных средств в размере 3 637 466 руб. 52 коп. после реализации имущества в деле о банкротстве супруги должника.

Так, на протяжении почти полутора лет (дата подачи заявления об оспаривании сделок - 12.03.2019, дата итогового судебного акта - 31.08.2020) финансовый управляющий принимал участие в судебном разбирательстве, поддерживал заявленные требования, что в результате привело к удовлетворению заявления об оспаривании сделок и в конечном итоге - к реализации имущества и поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, в данном случае финансовым управляющим были совершены действия по возврату имущества в конкурсную массу должника в виде применения последствий недействительности сделок.

Соответственно, финансовый управляющий вправе претендовать на установление процентов по результатам применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 по настоящему делу Аникеев Р.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Павлова А.И.

Данным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу N А50-25080/2021 арбитражный управляющий Аникеев Р.К. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд считает, что сам по себе факт привлечения Аникеева Р.К. к административной ответственности в рамках иного дела о банкротстве, а также последующее его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должником не лишает его права на получение процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от реализации имущества должника, которая осуществлялась во время исполнения Аникеевым Р.К. полномочий финансового управляющего.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, на практике могут возникнуть ситуации, при которых арбитражный управляющий, учитывая характер допущенных им нарушений, а также стимулирующий характер процентов по вознаграждению, может быть лишен их полностью.

Тем не менее, в случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как оспаривание сделок должника, в результате которых в конкурсную массу возвращена половина стоимости данного объекта, и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно, с нарушением действующего законодательства, что могло бы послужить основанием для снижения вознаграждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО Банк "Траст", заявивший возражения против установления процентов по вознаграждению финансового управляющего Аникееву Р.К., не лишено возможности иным образом защитить свои права, если неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ему причинены убытки.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-15364/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-15364/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича удовлетворить.

Утвердить арбитражному управляющему Аникееву Роману Константиновичу размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Павлова Анатолия Ивановича 254 622 рублей 65 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев