Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14625/22 по делу N А76-15364/2017

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-15364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Анатолия Ивановича и Каллы Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-15364/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов..

В заседании приняли участие представители:

Павлова Анатолия Ивановича, Каллы Елены Анатольевны - Деревянко Степан Борисович (паспорт, доверенность от 21.08.2019, от 21.08.2021);

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Алексеева Лариса Александровна (паспорт, доверенность N 6/СА/2021);

акционерного общества " БМ-Банк" - Лыгалова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 29.03.2022).

Определением от 13.06.2017 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "БМ-Банк" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Павлова Анатолия Ивановича.

Определением от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) в отношении гражданина Павлова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН арбитражного управляющего 665806225099, N в едином государственном реестре арбитражных управляющих: 11920, адрес для направления корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63/1, кв. 43).

Решением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Информационное сообщение N 66230029518 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением от 18.03.2022 произведена замену судьи Вагановой В.В. на судью Белого А.В.

Определением от 14.06.2022 финансовым управляющим гражданина Павлова Анатолия Ивановича утвержден Бобин Владимир Александрович (ИНН 665700020704; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 0459, адрес для направления корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих " Развитие".

Павлов А.И. и Каллы Е.А. 21.04.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят:

- признать недействительным решения собрания кредиторов Павлова А.И. от 05.04.2022 принятое по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов Павлова А.И. 05.04.2022 (вх. от 25.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления Павлова Анатолия Ивановича, Каллы Елены Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов Павлова А.И. от 05.04.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.09.2022, Павлова А.И., Каллы Е.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий суда, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

До начала судебного заседания от АО "БМ-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении судебного заседания (рег. N 64376), в связи с тем, что информация о назначении даты судебного заседания опубликована за 10 дней до судебного заседания, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в сокращенный срок (14 дней), суд не обязывал явкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются уведомления лиц, участвующих в деле, определение суда о назначении судебного заседания размещено в картотеке дел, доступно для всех заинтересованных лиц.

В приобщении к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО Национальный банк "ТРАСТ", АО "БМ-Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Павлов А.И. и Каллы Е.А. ссылаются на следующие обстоятельства:

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2022 опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания с Протоколом собрания кредиторов Павлова А.И. от 05.04.2022, согласно которому при наличии кворума единогласно (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в голосовании ил собрании кредиторов), по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Квалифицировать, принадлежащее Павлову Л.И. единственное жилье - жилой дом площадью 1273,5 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005:307, земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005; 151, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32, - в качестве роскошного.

2. Включить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 1 273,5 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005:307, земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005:151, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32.

3. Предоставить в собственность Павлова А.И. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32 квартиру - площадью 65,2 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0612012:340, по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, д. 59, кв. 181

4. Замещающее жилье приобретается за счет средств кредитора ПАО Банк " Траст", с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32.

5. Определить порядок замещения единственного жилья должника:

1) Приобретение замещающего жилья для Должника и членов его семьи;

2) Реализация - жилого дома площадью 1273,5 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005:307, земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 74:34:0309005:151, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32;

3) Возмещение кредитору/кредиторам, за счет которых приобреталось замещающее жилье, расходов на приобретение жилья;

4) Погашение требований кредиторов.

Павлов А.И. и Каллы Е.А. в своем заявлении указывают, что принятые собранием кредиторов решения противоречат ранее принятому по делу судебному акту - Постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022, в котором суд кассационной инстанции отметил, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 24.12.2021 г. N 309-ЭС21-14612 и от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761, стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, подлежат судебной оценке; вопрос о возможности приобретения замещающего жилья за счет выручки от реализации иного имущества должника (в частности квартиры по ул. Каслинской, 99-в) судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, стоимость замещающего жилья не оценивалась, равно как и возможные издержки конкурсной массы по продаже жилого дома с земельным участком и покупке иного жилья.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение для исследования указанных вопросов.

Кроме того, кредиторы решили предоставить в собственность Павлова А.И. взамен жилого дома, а также земельного участка под домом замещающее жилье в другом населенном пункте, без учета всех совместно проживающих с должником членов его семьи.

Вместе с тем, из решения не следует, что оно имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, указанные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы должника Павлова А.И., третьего лица Каллы Е.А., иных третьих лиц, участвующих в деле (Мацюк А.А., ее несовершеннолетние дети, Каллы И.Ю.), поскольку решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поэтому решения подлежат признанию недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В материалы дела по системе " Мой арбитр" от кредиторов АО " БМ-Банк", ПАО Банк "ТРАСТ" поступили письменные отзывы на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований, полагает, что решения собрания кредиторов приняты в установленном законом порядке в пределах компетенции и не противоречат ранее принятому судебному акту.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения собрания кредиторов недействительным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 05.04.2022 в 13 час. 00 мин. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника Павлова А.И., которое было созвано в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по инициативе финансового управляющего должника - Аникеева Р.К.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.04.2022 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, учитываемые для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие правом голоса, а именно:

- ПАО Банк " ТРАСТ" - 407 404 854,48 руб. или 30,26%;

- АО " БМ-Банк" - 243 059 775,90 руб. или 18,06%;

- Финам Компани Лимитед - 210 746 159,62 руб. или 15,66%;

- Преподобный Игорь Валерьевич - 156 860 592 руб. или 11,65%

В связи, с чем собрание кредиторов признано правомочным в соответствии со стататьей 12 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, согласно пункту 12 статьи 213.8 закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019 вопрос о приобретении должнику замещающего жилья должен предварительно выносится на обсуждение собрания кредиторов применительно к абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, " роскошного жилья" и " замещающего жилья" вынесено два постановления:

- постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

- постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

- правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности,

- независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

- при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

- учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

- замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое является роскошным.

Как правомерно отмечено судом, предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 05.04.2022 не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, какой-либо окончательный порядок продажи имущества и порядок предоставления замещающего жилья само собрание кредиторов не определяет.

Данный порядок в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, утверждает арбитражный суд, по результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятые на собрании кредиторов 05.04.2022 решения в силу Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания, судом первой инстанции правомерно не установлено, что собрание при голосовании по вопросам повестки дня вышло за пределы своей компетенции.

Заявитель не доказал нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов самого заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-15364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Анатолия Ивановича и Каллы Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев