Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-22270/22 по делу N А32-51104/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-51104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" (далее - должник, ООО "Траст Бетон") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Борисов Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Борисов Н.В.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2018 N 60367, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Арбат" (далее - ответчик, ООО "СК "Арбат"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 295 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-51104/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-51104/2020, конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорная самоходная машина отчуждена должником по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, что подтверждается справкой об оценке рыночной стоимости от 16.12.2019. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, средняя стоимость аналогичной техники составляет 3 600 000 руб. Реализация транспортного средства осуществлена ниже его рыночной стоимости на 1 295 000 руб., что составляет 39 % от установленной оценкой стоимости. Податель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2022. Покупатель мог знать о неплатежеспособности должника, ознакомившись с его бухгалтерской отчетностью. Согласно доводам апеллянта, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-51104/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 ООО "Траст Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 19.06.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2018 N 60367, заключенного между должником и ООО "СК "Арбат", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 295 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

29.05.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - погрузчик колесный MANISCOPIC МТ-Х 1740 SLL.

Согласно пункту 3 договора продажная цена самоходной машины составила 2 000 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в безналичном порядке. Денежные средства поступили на счет должника в указанном размере.

В соответствии с ответом Гостехнадзора по Краснодарскому краю погрузчик снят с учета 31.05.2018 в связи с убытием за пределы Краснодарского края.

В соответствии с ответом Гостехнадзора по Оренбургской области погрузчик не регистрировался на территории Оренбургской области.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате сделки ответчик получил в собственность технику в отсутствие равноценного встречного исполнения, договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в этой норме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В обоснование довода о неравноценности встречного обязательства по договорам купли-продажи конкурсный управляющий должника представил распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств.

Кроме того, в подтверждение нерыночных условий сделки конкурсный управляющий должника представил в материалы дела справку N 096-19 о рыночной стоимости от 16.12.2019, согласно которой стоимость спорной техники в декабре 2017 года составляла 5 900 000 руб., в феврале 2018 года - 1 750 000 руб., в марте 2018 года - 3 200 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Распечатки из сети Интернет о стоимости четырех аналогичных транспортных средств (т. 1 л.д. 9 - 10), содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость техники определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

Апелляционный суд установил, что в сети Интернет имеются и иные цены предложения, приближенные к цене указанной в спорном договоре, что не было учтено управляющим.

С учетом вышеизложенного, представленные распечатки с сайтов не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Содержащиеся в представленных распечатках сведения не позволяют сравнить указанное в них имущество с отчужденной техникой должника по техническому состоянию с учетом пробега.

Конкурсный управляющий представил справку об оценке рыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19 оспариваемого имущества в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ Краснодар" (дело N А32-49347/2017), в соответствии с которой рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 3 295 000 руб.

Ссылаясь на данную справку, конкурсный управляющий должника полагает, что стоимость в размере 2 000 000 руб., по которой отчуждено имущество, является заниженной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости произведена вне рамок производства по обособленному спору, в связи с чем она должна рассматриваться не в качестве экспертного заключения, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

Однако в данном случае довод конкурсного управляющего должника о неравноценности сделки со ссылкой на справку от 16.12.2019 N 096-19 несостоятелен, поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Представленная справка не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выводы, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами, методы и выводы оценщика не обоснованы.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, не подтвержден документально. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой договора, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости самоходной машины конкурсный управляющий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае отклонение стоимости спорной техники составило 39% от цены, определенной в справке, представленной конкурсным управляющим должника.

Однако в данном случае само по себе отклонение стоимости самоходной техники в пределах 39 % от стоимости, определенной оценщиком, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное отклонение не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что, исходя из технических параметров, состояния продаваемой техники для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от цены, определенной оценщиком, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Факт оплаты покупателем самоходной техники, переданной по оспариваемой сделке, подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим цели заключения сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности, наличие возбужденных исполнительных производств не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-51104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев