Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 02АП-11797/22 по делу N А17-9175/2018

г. Киров

13 февраля 2023 г.

Дело N А17-9175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителя ответчика Селяниной К.С. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 по делу N А17-9175/2018

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к акционерному обществу "ПСК" (ИНН 3729007313, ОГРН 1033700069765)

о признании отсутствующим права собственности,

и встречному иску акционерному обществу "ПСК" (ИНН 3729007313, ОГРН 1033700069765)

к публичному акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"; далее - истец, Компания, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПСК" (далее - ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, АО "ПСК") о признании отсутствующим права собственности АО "ПСК" на объект недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, г. Иваново, ул. 2 Напольная, ул. Молодых Рабочих, территория открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК "КРАНЭКС") в следующей части: от опоры N 1 до опоры N 70 (включительно); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АО "ПСК" на объект недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, г. Иваново, ул. 2 Напольная, ул. Молодых Рабочих, территория ОАО "МК "КРАНЭКС" от 23.06.2017 N 37:05:010427:1082-37/001/2017-1 (с учетом уточнений местоположения объекта в соответствии с техническим планом от 11.12.2017, подготовленным кадастровым инженером Медведевой Ириной Валерьевной), а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь АО "ПСК" 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о признании отсутствующим права собственности истца на воздушные линии ВЛ-110 кВ Иваново-220-Фурманов I, Иваново-220-Фурманов II, на участке от подстанции "Иваново220" до опоры N 54, включенные в состав ЭСК "Фурманов-1" с кадастровым номером 37:27:000000:237; о признании отсутствующим права собственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ "Минеевская" (кадастровый номер 37:24:000000:3933) от опоры N 46 до опоры N 51; о признании отсутствующим права собственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" на участок воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ "Минеевская" (кадастровый номер 37:24:000000:3891) от опоры N 51 до опоры N 60.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, частично удовлетворил первоначальный иск, признав отсутствующим право собственности АО "ПСК" на часть объекта недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Беляницы, г. Иваново, ул. 2 Напольная, ул. Молодых Рабочих, территория ОАО "МК "КРАНЭКС", а именно: от опоры N 1 до опоры N 70 (включительно); отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска; взыскал с АО "ПСК" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 118 000 рублей 00 копеек расходов за экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А17-9175/2018 оставлены без изменения.

10.01.2022 ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 377 890 рублей 06 копеек судебных расходов. Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 002000494 (далее - договор от 05.08.2019), статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 224 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителей, 76 719 рублей 52 копейки транспортных и командировочных расходов (всего на сумму 300 719 рублей 52 копейки). Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем изученных и подготовленных исполнителями документов, учтя возражения заинтересованных лиц о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения судебных расходов. Оценив сложность дела, его продолжительность, позицию представителей истца Дыбовой Эллады Варастадовны (далее - Дыбова Э.В.), Попковой Юноны Вадимовны (далее - Попкова Ю.В.), качество оказанных услуг, суд посчитал правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции до 79 000 рублей 00 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции до 45 000 рублей 00 копеек. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции являются соразмерным и разумным в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, суд первой инстанции посчитал правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.08.2019 до 224 000 рублей 00 копеек = (79 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек + 45 000 рублей 00 копеек). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.08.2019, а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, приняв во внимание, что материалами дела подтверждены факты оказания и принятия услуг, их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении договора от 05.08.2019. Проверяя доводы АО "ПСК" о злоупотреблении правом со стороны заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации, когда ПАО "Россети Центр и Приволжье" совершало последовательные действия по уточнению размера требований о взыскании судебных расходов с учетом представленных заинтересованным лицом отзыва, дополнений к отзыву N N 1-4, действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению абзац первый пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику. Проверяя заявленную сумму командировочных расходов в размере 10 500 рублей 00 копеек, связанных с обеспечением участия представителей заявителя Воронина Андрея Викторовича (далее - Воронин А.В.), Федоровой Татьяны Юрьевны (далее - Федорова Т.Ю.), в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом проезда на автомобиле марки Шкода RAPID с государственным регистрационным знаком 537 ОР37, под управлением водителя Евсеева Алексея Юрьевича (далее - Евсеев А.Ю.), с учетом пунктом 6.2.1.1 Положения ПАО "Россети Центр и Приволжье" П 01-056-2018, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, доказанности исходя из расчета 500 рублей 00 копеек в сутки. При этом суд первой инстанции не усмотрел в указанной сумме признаков чрезмерности. Проверяя заявленную сумму судебных издержек в размере 22 966 рублей 00 копеек, связанных с проживанием представителей Компании Воронина А.В., Федоровой Т.Ю., водителя Евсеева А.Ю. в гостинице, суд первой инстанции также не усмотрел в ней признаков чрезмерности. Проверяя заявленную сумму судебных издержек в размере 37 408 рублей 00 копеек, связанных с проездом представителей Компании Воронина А.В., Федоровой Т.Ю., железнодорожным транспортом, суд также не усмотрел в ней признаков чрезмерности. Доказательства того, что выбранные заявителем способы передвижения представителя влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заинтересованным лицом не представлены. Относительно необоснованного включения в транспортные расходы страховых сумм, оплаченных при приобретении железнодорожных билетов и составивших в общем 1 200 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителей Компании в командировки в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Проверяя стоимость транспортных расходов понесенных заявителем в связи с участием представителей Воронина А.В., Федоровой Т.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2021, суд первой инстанции нашел, что такие расходы подлежат возмещению частично исходя из приведенного в определении расчета.

АО "ПСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что представители Компании Дыбова Э.В., Попкова Ю.В. не выступали по существу спора ни в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций. Общество с ограниченной ответственностью "МАРГИ" (работодатель Дыбовой Э.В., Попковой Ю.В.; далее - ООО "МАРГИ") не оказало каких-либо услуг истцу, акт приемки конкретных услуг отсутствует. Податель жалобы не согласен с заявленными истцом командировочными и транспортными расходами, обращает внимание на то, что представители истца жили в гостинице лишь несколько часов, так как убывали в тот же день. Считает, что транспортные расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) не доказаны, расходы на приобретение железнодорожных билетов не соответствуют критерию разумности при наличии возможности покупки билетов по тарифу плацкарт. АО "ПСК" считает, что истец злоупотреблял правом, что выражалось в несвоевременном представлении доказательств.

Подробно позиция Общества в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "ПСК" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ПСК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило:

- договор от 05.08.2019, заключенный с ООО "МАРГИ" (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг по договору от 05.08.2019 составляет 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 80 000 рублей 00 копеек, а именно:

а) за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 000 рублей 00 копеек;

б) за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 000 рублей 00 копеек;

в) за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 000 рублей 00 копеек;

г) за представление интересов заказчика в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 000 рублей 00 копеек;

- акт об оказании услуг от 09.12.2020 N 213 на сумму 100 000 рублей 00 копеек в Арбитражном суде Ивановской области;

- акт об оказании услуг от 03.06.2021 N 48 на сумму 100 000 рублей 00 копеек во Втором арбитражном апелляционном суде;

- акт об оказании услуг от 06.10.2021 N 99 на сумму 100 000 рублей 00 копеек в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- выписки из трудовых договоров ООО "МАРГИ" с Дыбовой Э.В., Попковой Ю.В.;

- платежные поручения от 23.12.2020 N 144168, от 17.06.2021 N 74284, от 19.10.2021 N 33230 на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек;

В доказательство несения транспортных расходов Компания представила:

- электронные железнодорожные билеты на имя Воронина А.В., Федоровой Т.Ю. в количестве восьми штук, четыре из которых по цене 4 379 рублей 00 копеек, четыре - по цене 4 673 рубля 00 копеек;

- путевой лист легкового автомобиля N 001110 24-26.02.2021, марки Шкода RAPID государственный номер А 537 ОР37, паспорт транспортного средства от 31.03.2016 серии 40 ИМ 071080, чеки общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" от 24.02.2021 на приобретение бензина АИ-95 в количестве 30 л. по цене 46 рублей 50 копеек на общую сумму 1 365 рублей 00 копеек, от 24.02.2021 на приобретение бензина АИ-95 в количестве 50 л. по цене 47 рублей 65 копеек на общую сумму 2 382 рубля 00 копеек, общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИСБЕЛТ" сеть АЗО "Газпромнефть" от 26.02.2021 на приобретение бензина АИ-95 в количестве 50 л. по цене 45 рублей 50 копеек, ведомость от 28.02.2021 N 37 заправки ГСМ по магнитной карте N 78255100000806067, распоряжение филиала "Ивэнерго" от 17.01.2020 N ИвЭ-25р о нормах расхода ГСМ, руководство по эксплуатации SKODA RAPID, скриншоты с официального сайта сервиса Яндекс.Карты, содержащая информацию о километраже по маршруту Иваново-Киров, Киров-Иваново, в соответствии с маршрутом следования, отраженным в путевом листе легкового автомобиля N 001110 24-26.02.2021.

Доказательства несения расходов на проживание в связи с обеспечением участия представителей Компании в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 25.02.2021, 31.03.2021, 21.04.2021, 26.05.2021 - счета гостиницы "Вятка" за проживание Воронина А.В., Федоровой Т.Ю., Евсеева А.Ю. на общую сумму 22 966 рублей 00 копеек.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" утверждены следующие авансовые отчеты:

- от 02.04.2021 Воронина А.В. на сумму 13 758 рублей 00 копеек;

- от 02.04.2021 Федоровой Т.Ю. на сумму 13 758 рублей 00 копеек,

- от 26.04.2021 Воронина А.В. на сумму 14 346 рублей 00 копеек;

- от 28.05.2021 Воронина А.В. на сумму 14 762 рубля 00 копеек;

- от 27.02.2021 Воронина А.В. на сумму 4 750 рублей 00 копеек;

- от 27.02.2021 Федоровой Т.Ю. на сумму 4 750 рублей 00 копеек;

- от 01.03.2021 Евсеева А.Ю. на сумму 4 750 рублей 00 копеек;

- от 01.03.2021 Евсеева А.Ю. на сумму 4 750 рублей 00 копеек.

Платежные поручения о перечислении Воронину А.В., Федоровой Т.Ю., Евсееву А.Ю. командировочных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Однако же, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, исследует представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера суммы судебных издержек, а также доказательства в обоснование ее чрезмерности, при этом критерий разумности определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела и объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем изученных и подготовленных исполнителями документов, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, установил фактический объем оказанных услуг привлеченными представителями.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Вопреки мнению АО "ПСК", в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты оказанных услуг между ООО "МАРГИ" и истцом. То обстоятельство, что акт не содержит конкретного перечня оказанных услуг, не имеет правового значения, поскольку реальность их оказания подтверждается материалами дела.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом оценившим объем фактически оказанных со стороны Дыбовой Э.В. и Попковой Ю.В. Компании услуг. Оснований для переоценки приведенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Командировочные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку исчислены в соответствии с действующим в ПАО "Россети Центр и Приволжье" положением.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Необходимо отметить, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого или самого дешевого варианта проезда или проживания, но фактически понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Заявленные ПАО "Россети Центр и Приволжье" транспортные расходы (железнодорожный транспорт) и расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Не принимается судом довод АО "ПСК" о том, что представители истца проживали в гостинице лишь несколько часов, в связи с этим расходы не подлежат возмещению, на основании следующего.

Для примера суд апелляционной инстанции рассмотрит условия прибытия-убытия и проживания сотрудника истца - Воронина А.В.

Воронину А.В. оказаны услуги согласно актам общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Вятка", согласно счетам, предъявленным к оплате, представитель:

- заехал 24.02.2021 в 19:00, судебное заседание в 14:00, выехал 25.02.2021 в 11 часов (автомобилем),

- (прибытие поезда в 08:33 31.03.2021) заехал 31.03.2021 в 08:00, судебное заседание в 15:00, выехал 31.03.2021 в 20:00 (отправление в 20:30 31.03.2021),

- (прибытие поезда в 08:33 21.04.2021) заехал 21.04.2021 в 08:00, судебное заседание в 14:00, выехал 21.04.2021 в 20:00 (отправление в 20:30 21.04.2021),

- (прибытие поезда в 08:33 26.05.2021) заехал 26.05.2021 в 08:00, судебное заседание в 14:30, выехал 26.05.2021 в 20:00 (отправление в 20:30 26.05.2021).

Принимая по внимание, что часть периода рассмотрения дела приходилась на холодное время года, а также с учетом времени прибытия и убытия поездов, а также времени, на которое назначены судебные заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проживание в гостинице являлось необходимым, расходы истца на оплату проживания не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения обеспечения работнику нормальных условий для работы. В рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им на проживание своих представителей в гостинице, не являются чрезмерными, поскольку проживание в обеспечивающих именно средний уровень комфорта в гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Сумма расходов по приобретению ГСМ рассчитана судом первой инстанции на основании конкретных характеристик транспортного средства, расстояния между пунктами отправления и назначения стоимости бензина по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым ответчиком.

АО "ПСК" настаивает на том, что истец злоупотреблял правами, представляя доказательства накануне или в день рассмотрения дела судами, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что злоупотребление правом должно иметь место при рассмотрении спора по существу, однако АО "ПСК" ссылается на позднее предоставление ему документов в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов Компания ответчику истцу не предъявляла к возмещению судебные издержки Данные обстоятельства не могли привести к увеличению суммы судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 по делу N А17-9175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина