Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-11933/22 по делу N А12-18600/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-18600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зерницкой Екатерины Федоровны (ОГРНИП 316312300087865, ИНН 341902573904)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу N А12-18600/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Зерницкой Екатерины Федоровны (ОГРНИП 316312300087865, ИНН 341902573904)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403110, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308009, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61, ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Долотова Е.И., по доверенности от 09.01.2023 N 17, Крахмалёвой В.Ю., по доверенности от 16.01.2023 N 31, Орловой В.М., по доверенности от 09.01.2023 N 26,

до перерыва и после перерыва посредством собственных абонентских устройств (веб-конференция) представителей индивидуального предпринимателя Зерницкой Екатерины Федоровны -Данчиной В.Г., по доверенности от 29.06.2021, сроком на 3 года, Данчина В.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зерницкая Екатерина Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зерницкая Е.Ф., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 09-26/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом допущены процессуальные нарушения: в акте, решении и протоколе рассмотрения материалов основанием проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Зерницкой Е.Ф. указаны различные документы; налоговым органом не установлены и не допрошены сотрудники Леонов М.Ю. и Галайко (Печенкина) М.И, обладающие сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в период 2017-2019 годов; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налоговым органом проведено без участия налогоплательщика либо его представителя; отсутствие в тексте Акта страниц с 40 по 45 и наличие прошитой страницы без текста, неполное предоставление документов (их копий) на которые имеются ссылки в Акте, на странице 110 Акта налоговым органом указано "что привело к занижению НДС с налоговой базы на сумму 5 689 239 руб.", на странице 114 Акта проверки налоговым органом указано "неуплата налога на добавленную стоимость всего в сумме 5 906 114 руб."; материалы выездной налоговой проверки рассмотрены не тем руководителем, которым принято решение по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель также считает, что налоговым органом не установлена квалификация налогового правонарушения с позиции норм ст. 54.1 НК РФ, в действиях проверяемого налогоплательщика отсутствует умысел, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель считает, что судом первой инстанции не дана оценка отчёту ООО "Центр Аудит" от 30 мая 2022 года, подготовленному по результатам аудита информации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Зерницкой Е.Ф. за 2017-2019 года. Податель жалобы считает, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения ЕНВД. Объекты аренды использовались ИП Зерницкой Е.Ф. для розничной торговли, что соответствует цели использования, указанной в договорах аренды. ИП Зерницкая Е.Ф. считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в исследуемых точках продаж отсутствовал свободный доступ покупателей в торговые помещения, при составлении протоколов осмотра торговых площадей по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 79 "ж" и г. Воронеж, пр. Труда, д. 48 отсутствовали понятые, что является нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ, соответственно протоколы осмотра торговых площадей по указанным адресам являются недопустимыми доказательствами. Протоколы допроса составлены с нарушениями, в тексте решения протокол допроса ИП Зерницкой Е.Ф. от 04.03.2021 N 34 искажён, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста Кушнерук С.П. от 21.10.2022. Сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неправомерно отнесены налоговым органом к оптовой торговле. Формирование заявок с указанием наименования товара, а также выставление счетов на оплату юридическим лицам не доказывают оптовый характер реализации товара ИП Зерницкой Е.Ф. Налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки от 25 июня 2021 года N 09-26/2дсп представлены копии подтверждающих документов, сведения о суммах налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетах по НДФЛ за 2017-2019 годы. Налоговый орган, получив данные сведения и документы от налогоплательщика, отразил в реестре N1 к Акту от 25 июня 2021 года N 09-26/2дсп факт получения указанных документов, но необоснованно не учёл их содержание при расчёте налоговых обязательств налогоплательщика. ИП Зерницкая Е.Ф. считает, что факт реализации подакцизного товара (масла моторного) в адрес ИП Морозова С.Г. не доказан, в связи с чем, предприниматель подлежал освобождению от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу гражданина Гаврилова Алексея Ивановича и ИП Морозова Сергея Геннадьевича. При осмотре торговых площадей сотрудниками Инспекции не был выявлен и зафиксирован факт реализации в данных точках продаж подакцизных товаров.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 г., согласно которому, в действиях предпринимателя установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. Предпринимателем налоговому органу представлена вся первичная документация для осуществления расчета налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.

В судебное заседание явились представители ИП Зерницкой Е.Ф. и Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023 на 16 часов 00 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн.

Представители ИП Зерницкой Е.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу N А12-18600/2022 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу N А12-18600/2022 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2020 N 10-26/3 Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Зерницкой Екатерины Федоровны проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2021 N 09-26/2ДСП и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 09-26/2 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 918 634 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 668 608 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 906 114 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 729 439 руб., пени в размере 1 936 682,40 руб.

Основанием начисления НДС и НДФЛ послужили выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в период 2017-2019 г. в отношении оптовой торговли запасными частями по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также в отношении осуществления торговли в помещениях, которые, согласно договорам аренды, являются офисами, зданиями склада и не являются объектами стационарной торговой сети, неправомерное не исчисление налогов по общей системе налогообложения: НДС, НДФЛ.

ИП Зерницкая Е.Ф., не согласившись с решением Инспекции, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2022 N 519 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Зерницкая Е.Ф., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.12.2021 N 09-26/2 является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого, объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что реализация товара производилась предпринимателем по следующим адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж; г. Белгород, ул. Студенческая, 1К; г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9А; г. Курск, ул. Бойцов 9-й Дивизии, 179Б; г. Липецк, ул. Нестерова, влад.17; г. Воронеж, пр. Труда, 48, г. Белгород, ул. Щорса, 1Е.

В проверяемом периоде ИП Зерницкая Е.Ф. по вышеуказанным торговым объектам применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. В налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года отражен физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах, то есть, заявлена деятельность розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

По торговому объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, налоговым органом установлено, что деятельность осуществляется в арендуемом помещении - арендодатель ИП Кондратьева Ю.Е. (собственник помещения). Согласно договорам аренды от 18.06.2018 б/н (срок действия с 01.07.2018 но 01.02.2019) и от 25.01.2019 б/н (срок действия с 01.02.2019 по 01.02.2020) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует офисное помещение общей площадью 10 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 48 находится нежилое (складское) помещение. Согласно приложенным фотоснимкам установлено, что офисное помещение расположено внутри складского ангара, на котором установлена вывеска "TRINITI PARTS". Офисное помещение отделено металлическим профилем, в котором вмонтировано окошко. Над окном имеется вывеска "ИП Зерницкая Е.Ф.". Также рядом вмонтировано окно с вывеской "Касса". Режим работы торговой точки отсутствует. Вход для покупателей внутрь офисного помещения отсутствует (фотоснимок прилагается).

Анализ интернет-сайта показал, что по данному адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 также располагается дополнительный офис ООО "Тринити-Партс", расположенный в одноэтажном складском помещении, на котором имеется вывеска "TRINITI-PARTS".

Из протокола допроса ИП Зерницкой Е.Ф. следует, что режим работы торговой точки по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ не принимается. Торговля по каталогу не ведется.

Из протокола допроса Куликовой О.С. от 22.04.2021 г. следует, что работает у ИП Зерницкой Е.Ф. в должности бухгалтера-кассира с 01.07.2018 по настоящее время. Должностные обязанности заключались в оприходовании денежных средств. Торговля по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 осуществляется по сайту. Куликова О.С. товар не выдает (это не входит в ее должностные обязанности). Кроме Куликовой О.С. в торговой точке никто не работает.

По торговому объекту, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17 налоговым органом установлено, что деятельность осуществляется в арендуемом помещении - арендодатель ИП Иванов А.Н. (собственник 1/3 доли помещения). Согласно договорам аренды недвижимого имущества от 29.06.2018 б/н (срок действия с 01.07.2018 по 31.05.2019) и от 01.06.2019 б/н (срок действия с 01.06.2019 по 30.04.2020) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует офисное помещение общей площадью 10 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17 находится одноэтажное здание, в котором расположен офис ИП Зерницкой Е.Ф. В помещении находится офисная мебель, оргтехника, один кассовый аппарат.

Анализ интернет-сайта показал, что по данному адресу г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17 также располагается дополнительный офис ООО "Тринити-Партс", расположенный в одноэтажном складском помещении, на котором имеется вывеска "TRINITI-PARTS".

В ходе проверки проведен допрос ИП Зерницкой Е.Ф., в котором она пояснила, что режим работы торговой точки по адресу г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ не принимается. Торговля по каталогу не ведется.

Получен протокол допроса Сафиной P.P. от 29.03.2021 N 17, из которого следует, что Сафина P.P. работает у ИП Зерницкой Е.Ф. с 01.08.2019 по настоящее время. В должностные обязанности входит принятие денежных средств, вывод чеков и выдача товара. Товар в торговой точке по адресу: г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17, выдавался по наличию, заказов не было. При продаже товаров Сафина P.P. оформляла УПД, накладные, кассовые чеки, акты сверок, счета. Оплата за реализованный товар в 2019 году осуществлялась по безналичному расчету. Наличных денежных средств не было.

По торговому объекту, расположенному по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 дивизии,179Б, налоговым органом установлено, что деятельность осуществляется в субарендуемом помещении - субарендодатель ИП Журавлев А.А. (собственник помещения - арендодатель Журавлева В.А., арендатор и субарендодатель ООО "СТРЕТТО"). Согласно договорам субаренды недвижимого имущества от 01.07.2018 N 1/20 (срок действия с 01.07.2018 по 31.12.2018) и от 17.12.2019 N 2 (срок действия с 17.12.2019 по 31.12.2019) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует нежилое помещение общей площадью 10 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Курск ул. Бойцов 9 дивизии, 179Б находится одноэтажное нежилое здание (склад), внутри которого располагается ИП Зерницкая Е.Ф., имеется закрытое помещение "Касса", под окном кассы имеется вывеска "ИП Зерницкая Е.Ф.". Согласно приложенным фотоснимкам установлено, что одноэтажное здание расположено в промышленной зоне и огорожено забором, арендуемое нежилое помещение расположено внутри складского ангара, на котором установлена вывеска "TRINITI PARTS". Помещение отделено металлическим профилем, в котором вмонтировано окошко. Над окном имеются вывески "TRINITI PARTS" "Касса", "ИП Зерницкая Е.Ф.". Режим работы торговой точки отсутствует. Вход для покупателей внутрь нежилого помещения отсутствует. Внутри помещения находится офисная мебель (стол, стул), оргтехника.

Анализ интернет-сайта показал, что по данному адресу г. Курск ул. Бойцов 9 дивизии, 179Б также располагается дополнительный офис ООО "Тринити-Партс", расположенный в одноэтажном складском помещении, на котором имеется вывеска "TRINITI-PARTS".

В ходе проверки проведен допрос ИП Зерницкой Е.Ф., в котором она пояснила, что режим работы торговой точки по адресу г. Курск ул. Бойцов 9 дивизии, 179Б за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ я не принимаю. Торговля по каталогу не ведется.

Из протокола допроса продавца Бугаевой И.В. от 22.03.2021 следует, что работала у ИП Зерницкой Е.Ф. в должности бухгалтера-кассира с 03.06.2019 по 19.03.2021 года. Должностные обязанности заключались в выдаче товара и кассового чека покупателю. Покупатель называл свою фамилию, если товар на этого человека был, то отдавала ему товар.

По торговому объекту, расположенному по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9А, налоговым органом установлено, что деятельность осуществляется в арендуемом помещении - арендодатель ООО "МИР" (собственник помещения). Согласно договорам аренды нежилых помещений (без права сдавать имущество в субаренду) от 01.07.2018 N 04/18-А (срок действия 11 месяцев - с 01.07.2018 по 31.05.2019) и от 01.06.2019 N 04/19-А (срок действия 11 месяцев - с 01.06.2019 по 30.04.2020) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует офисное помещение общей площадью 10 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9А расположена огороженная территория с административными строениями. На первом этаже находится пункт выдачи интернет-магазина "Тринити-Партс", принадлежащий ИП Зерницкой Е.Ф. Офис оборудован на одно рабочее место, имеется вывеска "TRINiTI-PARTS". Согласно приложенным фотоснимкам установлено, что арендуемое офисное помещение вывески "ИП Зерницкая Е.Ф." не имеет, на входе установлена вывеска "TRINITI PARTS". Режим работы торговой точки отсутствует. Офисное помещение отделено металлическим профилем, в котором вмонтировано окошко. Вход для покупателей внутрь офисного помещения отсутствует. Внутри помещения находится офисная мебель (стол, стул), оргтехника, кассовый аппарат.

В ходе проверки проведен допрос ИП Зерницкой Е.Ф., в котором она пояснила, что режим работы торговой точки по адресу г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9А за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ я не принимаю. Торговля по каталогу не ведется.

По торговому объекту, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 79 Ж, налоговым органом установлено, что деятельность осуществляется в арендуемом помещении - арендодатель ИП Татаринцев Е.С. (собственник помещения). Согласно договорам аренды нежилого помещения: от 09.01.2017 N 01/01-17 (срок действия с 09.01.2017 по 09.12.2017) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под торговую площадь; от 10.12.2017 N 10/12-17 (срок действия с 10.12.2017 по 31.12.2017) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под офисно-складские помещения; от 01.01.2018 N А01/03-18 (срок действия с 01.01.2018 по 30.11.2018) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под офисно-складские помещения; от 01.12.2018 N А05/12-18 (срок действия с 01.12.2018 Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под офисно-складские помещения; от 01.11.2019 N А06/11-19 (срок действия на 11 месяцев - с 01.11.2019 по 31.07.2020) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под торговую площадь.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж расположено административное здание. В одном из помещений осуществляет деятельность ИП Зерницкая Е.Ф. на основании договора аренды. В помещении имеется касса для расчета с клиентами, имеется уголок потребителя. По данному адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж также располагается центральный офис ООО "Тринити-Партс", расположенный в административном здании, на котором имеется вывеска "TRINITI-PARTS".

Из протокола допроса ИП Зерницкой Е.Ф. следует, что режим работы торговой точки по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ я не принимаю. Торговля по каталогу не ведется.

В ходе проверки установлено, что торговые объекты по адресам г. Белгород, ул.

Мичурина, 79 Ж, г. Старый Оскол, Буденного мкр. 9 А, г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, 179 Б, г. Липецк, ул. Нестерова, влад.17, г. Воронеж, пр-т Труда, 48 не являются объектами стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку в соответствии с договорами аренды торговые объекты арендовались для использования под офис и под складские помещения.

Данные торговые точки не имеют необходимого торгового оборудования для ведения розничной торговли: отсутствуют витрины с товаром, нет доступа покупателей внутрь помещения, на всех торговых объектах имеется вывеска интернет-магазина "TRINITI-PARTS". Здания, в которых расположены торговые объекты, являются складскими, либо административными помещениями, торговые залы в них отсутствуют.

С учетом положений статьи 346.27 Кодекса данные обстоятельства исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.

Проверкой установлено, что Белгородская таможня, ООО "ГК Агро-Белогорье", МКУ "Управление ГОЧС г. Белгорода", ООО "Мостдорстрой", ООО "Автовек", ООО "ТД Белогорье", ОГАУЗ "Стомотологическая поликлиника N 1 г. Белогорода", ИП Морозов С.Г., ООО "Дакар", АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ИП Подоскин А.В., ООО "Извол Агро", ООО "Селекционный гибридный центр", САО "ВСК" (далее - контрагенты) заключали с ИП Зерницкой Е.Ф. договоры поставки на приобретение запасных частей, в рамках которых формировались заявки с указанием наименования товара. В договоре прописана процедура заказа товара, т.е. формировался предварительный заказ.

Налоговым органом установлено, что ИП Зерницкой Е.Ф. контрагентам выдавались накладные и счета на оплату на каждую партию товара. Оплата за товар производилась как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету, по выставленному счету, также использовалась предоплата и авансы в счет предстоящих поставок товара.

При оплате товара безналичным способом контрагенты в назначении платежа указывали: "Оплата за товар по счету N _, НДС не облагается".

Руководствуясь положениями статей 492, 506 ГК РФ, налоговый орган обоснованно квалифицировал данную деятельность как поставку товаров исходя из условий договоров, заключенных предпринимателем с отдельными контрагентами.

Из условий указанных договоров следует, что ИП Зерницкая Е.Ф., именуемая в договоре - "Поставщик", обязуется поставить покупателям товар, а покупатель, именуемый как "Покупатель" - принять и оплатить в обусловленный срок указанный товар; договором предусмотрена ответственность покупателя в виде обязанности уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за товар; в графе "адрес" указан не адрес магазина, а адрес регистрации индивидуального предпринимателя, что соответствует признакам "договора поставки".

Условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют признакам договора поставки.

Несмотря на фактическую передачу товара контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания договора и накладной, а не выдачей кассового или товарного чека как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи.

Как верно указали налоговый орган и суд, товарные накладные датированы позже даты заключения договоров, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком именно оптовой торговли; составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

Кроме того, дата оплаты товаров не совпадает с датами заключения договоров, счетами на оплату, датой отгрузки товара; имеются факты предоплаты за товары, отпуск товаров в долг, в платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки на конкретные договоры, либо на счета на оплату, по которым товары в дальнейшем получены контрагентами.

Инспекцией установлены покупатели - ООО "Строительная компания N 1", ООО "Спецмонтаж-Строй", ГУП Белгогодской области "Белгородский областной водоканал", ООО "Иргиз", ООО "Деликос", ООО "Спирит", ООО "НПП Контакт", ООО "БелГранд", ООО "Комфорт-офис", ООО "Альфард", ООО "ТЕАВОН", ООО "Контроль-Белогорье", ООО "Контроль-Белогорье", ООО "Победа 2015", ООО "Победа 2015", ИП Бабичев А.В., ИП Глава КФХ Селюков Ю.И., ИП Дводненко И.В., ООО "Аптечный дом", ООО "Конпрок", ООО "ТПК "Славянский привоз", с которыми предпринимателем договоры не заключались.

Исходя из анализа и оценки взаимоотношений, налоговый орган пришёл к выводу о наличии оптовой торговли между предпринимателем и указанными лицами.

В указанных взаимоотношениях использовались счета на оплату, накладные формы ТОРГ-12. При реализации товара предпринимателем выдавались товарные накладные, счета, в которых содержатся все необходимые реквизиты. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Зерницкой Е.Ф., с использованием предоплаты и постоплаты отгруженных товаров.

Как установлено Инспекцией, приобретенный контрагентами у предпринимателя товар использовался ими в производственной деятельности, принимался к учету и включался в состав расходов, то есть приобретенный по указанным сделкам товар использовался юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ заключенных предпринимателем с контрагентами договоров, их исполнение, свидетельских показаний в совокупности с иными доказательствами позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля спорной продукцией с указанными выше контрагентами.

Анализ выписок по расчетным счетам позволил выявить получение ИП Зерницкой Е.Ф. дохода от реализации товара в адрес ИП Немцевой А.П., ИП Вильданова С.И., ИП Мильского А.С., которыми представлена информация об использовании закупленного у ИП Зерницкой Е.Ф. товара в производственной деятельности.

Данный факт подтверждается также пояснениями сотрудника ГУП "Белобводоканал" (т.2 л.д. 119), информацией ООО "КонПрок" (т.20 л.д.60), информацией ООО "ГК Агро-Белогорье" (т.19. л.д. 22), пояснениями сотрудника ООО "Изовол Агро" (т.15 л.д.9), показаниями Немцева А.П. (протокол допроса N 151 от 10.03.2021 т.11 л.д. 20-24), Подскина А.В. (протокол допроса от 08.04.2021 т.11 л.д.27-30), Морозова С.Г. (протокол допроса N 397 от 16.09.2021 т.11 л.д. 30-35), Подкопай Е.В. (протокол допроса N 1203 л.д. 37-40) и т.д.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что торговые объекты, расположенные по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж; г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9А; г. Курск, ул. Бойцов 9-й Дивизии, 179Б; г. Липецк, ул. Нестерова, влад.17; г. Воронеж, пр. Труда, 48, не являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, поскольку в соответствии с договорами аренды (субаренды) арендовались для использования под офис и под складские помещения. Данные торговые точки не имеют необходимого торгового оборудования для ведения розничной торговли: отсутствуют витрины с товаром, нет доступа покупателей внутрь помещения, на всех торговых объектах имеется вывеска интернет-магазина "TRINITI-PARTS".

Здания, в которых расположены торговые объекты, являются складскими либо административными помещениями, торговые залы в них отсутствуют.

Представленные покупателями документы подтверждают факт реализации ИП Зерницкой Е.Ф. за период с 01.01.20167г. по 31.12.219г. автомобильных запчастей и расходных материалов, указанные товары приобретались у ИП Зерницкой Е.Ф. для последующей перепродажи и использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц и предпринимателей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров помещений (т.9 л.д. 13; т.9 л.д. 21; т.9 л.д. 31), показаниями свидетелей - работников предпринимателя (Бугаевой И.В. т.11 л.д. 49-53, Куликовой О.С. т.11 л.д. 54-58, Сафиной Р.Ф. т.11 л.д. 61-65), фотоматериалом, а также документами, полученными от органов технической инвентаризации по месту нахождения указанных объектов недвижимости.

Довод предпринимателя, изложенный в заявлении, о том, что оплату товара не в день отгрузки он допускал по личным просьбам покупателей, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Как установлено Инспекцией, в рамках одного договора осуществлялось несколько регулярных поставок партий товаров (в разные периоды времени), составлялись акты сверок.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля указанной продукцией, обоснованно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Налоговым органом проанализированы материалы, полученные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В ходе исследования условий реализации товаров установлено следующее:

- по условиям договоров предприниматель Зерницкая Е.Ф. именуется в договоре -"Поставщик" и обязуется поставить покупателям товар, а покупатель- "Покупатель"-принять и оплатить в обусловленный срок указанный товар; договором предусмотрена ответственность покупателя в виде обязанности уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за товар;

- в рамках одного договора осуществлялось несколько регулярных поставок партий товаров;

- осуществлялось предварительное согласование существенных условий договора, а именно: наименование, ассортимент и количество товара, порядок и сроки их поставки; оформлялись и передавались покупателям счета на оплату и накладные на каждую партию товара;

-товарные накладные датированы позже даты заключения договоров, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли; составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

- несмотря на фактическую передачу товара контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ); получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и доставка его собственным транспортом не являются квалифицирующими признаками договора розничной купли-продажи;

- дата оплаты товаров не совпадает с датами заключения договоров, счетами на оплату, датой отгрузки товара; также присутствовали факты предоплаты за товары, отпуск товаров в долг, в платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержится ссылка на счета на оплату;

- реализуемые товары (автомобильные запчасти) использовались в производственной деятельности покупателей для ремонта и техобслуживания автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности.

Проведенным анализом представленных документов (информации) от контрагентов-покупателей ИП Зерницкой Е.Ф., с которыми договоры не заключались, установлено следующее.

ИП Зерницкая Е.Ф. осуществляла реализацию товара неоднократно в адрес одних и тех же контрагентов-покупателей, используя при этом "нетипичный" для розничной торговли документооборот, такие как: счета на оплату, накладные (форма ТОРГ-12). Оплата производилась на основании выставленного счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств за приобретенный товар на расчетный счет ИП Зерницкой Е.Ф., а также путем внесения наличных денежных средств в кассу. При реализации товара предпринимателем выдавались товарные накладные, счета, в которых содержатся все необходимые реквизиты, в том числе указание на наименование продавца и покупателя, ИНН, телефоны, адреса, наименование реализуемого товара, иные реквизиты. Приобретенный товар использовался юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода, а не в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ИП Зерницкая Е.Ф. осуществляла оптовую торговлю, при этом она не могла не знать, что приобретенные запчасти юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями использовались ими для перепродажи, использования в деятельности (проведение ремонта и технического обслуживания транспортных средств) или для поддержания транспорта, используемого в деятельности в технически исправном состоянии. Кроме того, предприниматель не могла не знать о том, что договоры поставки, заключаемые налогоплательщиком с контрагентами, имеют признаки оптовой торговли, поскольку в материалах дела имеются акты сверки и товарные накладные, которые в рамках обычая делового оборота в розничной торговле не применяются и не используются, а также наличие фактов предоплаты за товары, наличие ссылок в платежных поручениях на счета на оплату товара, наличие ссылок в товарных накладных "заказ N ..." и т.д.

Таким образом, полученный предпринимателем доход от реализации автомобильных запчастей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по указанным торговым объектам является доходом предпринимателя от оптовой торговли.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ оптовая торговля не относится к видам деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно посчитала, что ИП Зерницкая Е.Ф. в 2017 - 2019 годах утратила право на применение в деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В определении Верховного суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС 19-6074 по делу N А62-839/2018 сделан вывод, что суды, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, согласно которому, договоры по своей сути фактически являются договорами поставки, заключенными между субъектами предпринимательский деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность предпринимателя в этой части относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Исходя из условий заключенных договоров, их исполнения, свидетельских показаний, из анализа правоотношений с покупателями в совокупности с иными доказательствами, налоговый орган и суд пришли к верному выводу о необходимости применения налогоплательщиком в отношении указанных торговых операций общей системы налогообложения, следовательно, доход от реализации указанных товаров должен облагаться налогами по общеустановленной системе налогообложения, предприниматель обязана за 2017-2019 гг. уплачивать НДС и НДФЛ.

Предприниматель в жалобе указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно посчитала, что ИП Зерницкая Е.Ф. в период 2017-2019 года утратили право на применение в деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что арендованные Зерницкой Е.Ф. помещения передавались арендодателями исключительно для использования под офис и под складские помещения и не использовались под торговые площади, не соответствует действительности ввиду наличия акта приема-передачи объекта, расположенного по адресам г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж, в котором установлено назначение использования объекта - под торговую площадь. Также, в договорах аренды, заключенных на помещения, расположенные по адресам; г. Старый Оскол, мкр, Буденного, 9А, г, Крск, ул. Бойцов 9-й Дивизии, 19Б, г. Липецк, ул. Нестерова, влад, 17, не содержится договорного запрета на размещение в арендуемых помещениях точек продаж, как и не содержится договорных санкций и условий о расторжении договора за нецелевое использование помещений. Размещение торговых точек осуществлялось с согласия арендодателей, спорных отношений между арендодателями и Зерницкой Е.Ф. не возникало. Суд первой инстанции абсолютно необоснованно в нарушение норм процессуального права принял бездоказательное утверждение Инспекции о том, что в исследуемых точках продаж отсутствовал свободный доступ для покупателей в торговые помещения. Суд первой инстанции безосновательно согласился с выводами налогового органа об отнесении сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями к оптовой торговле.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы предпринимателя отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Факт неправомерного применения специального режима налогообложения (ЕНВД) подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки: нетипичным для розничной торговли документооборотом: оформление договора поставки, счета на оплату, товарной накладной, актов сверок с покупателями; оплатой за товар с покупателями в адрес проверяемого лица по выстеленному счету; формированием товарных накладных позже дат заключенных договоров; отсутствием торговых залов, необходимых для осуществления розничной торговли (выкладка товара, образцов и т.д.); приобретением товара покупателями для использования в предпринимательской деятельности (не для личных нужд, как при розничной торговле); непредставлением налогоплательщиком документов по ведению раздельного учета.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что основными покупателями ИП Зерницкой Е.Ф. в проверяемом периоде являются организации и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют оптовую и розничную торговлю автозапчастями, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, приобретают товары у ИП Зерницкой Е.Ф. для последующей перепродажи и использования в предпринимательской деятельности на основе договорных взаимоотношений с составлением договоров поставок, выписыванием товарных накладных, активно используется предоплата и авансы в счет предстоящих поставок товара.

Указание в доводах налогоплательщика о первичном ознакомлении с товаром по образцам, представленным фактически в магазине и реализации товаров при наличии выставочных залов, не соответствует материалам проверки. Фактически в торговых объектах не имелось выставочных залов, торгового оборудования, витрин, выкладки товаров, доступа покупателей в помещение, товар покупателю выдавался через окно, на указанных торговых объектах имеется вывеска интернет-магазина "TRINITI-PARTS".

Согласно протоколу допроса ИП Зерницкой Е.Ф. от 14.03.2021. каталоги в торговых точках отсутствовали, как и выкладки товаров (образцов). Исключение составляет только магазин, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Студенческая 1К, в котором имелись витрины и обеспечивался доступ покупателей в помещение для выбора товара.

По данному торговому объекту по адресу г. Белгород, ул. Студенческая 1К, налоговым органом не установлено нарушений, и предприниматель продолжает находиться на системе налогообложения в виде ЕНВД.

Протоколами допроса свидетелей подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что покупатели резервировали заказ на сайте, а в магазин (офис) приходили только оплатить и забрать товар.

Материалами проверки подтверждено, что налогоплательщик неправомерно применяет специальный налоговый режим - ЕНВД по торговым объектам, не относящимся к стационарной торговой сети, расположенным по адресам: т. Белгород, ул. Мичурина, 79 Ж, г. Старый Оскол, Буденного мкр. 9 А, г, Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, 179 Б, г. Липецк, ул. Нестерова. влад.17, г. Воронеж, пр-т Труда, 48.

Здания, в которых расположены указанные торговые объекты, являются складскими либо административными помещениями, торговые залы в них отсутствуют. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности как розничной торговли в целях применения единого налога на вмененный доход.

Следовательно, реализация товаров ИП Зернинкой К.Ф. из торговых точек, не являющихся объектами стационарной торговой сети, не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Зерницкая Е.Ф. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом неправомерно отнесены к оптовой торговле сделки с ООО "Победа 2015", ООО "Конпрок", ООО "БелГрад", несмотря на то, что налоговым органом мероприятия, направленные на получение сведений о характере взаиморасчетов и сложившихся хозяйственных отношений с ИП Зерницкой Е.Ф., не проведены.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

ООО "Победа 2015" ИНН 3120101091, основной вид деятельности 42.21-Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение. ООО "Победа" представило документы: товарные накладные, платежные поручения, карточку счета 60 по контрагенту ИП Зерницкая Е.Ф., договор аренды транспортного средства. Представлена информация о приобретении запчастей и расходных материалов (фильтры, масло и т.д.) согласно накладных N N 1598, 1424, 2939, 2940, 836, 40, 2941, 1609, 1607, 1022, 1581, 1580, 1578, товары были установлены или использованы для технического обслуживания транспортных средств. Запчасти и расходные материалы были приобретены у ИП Зерницкой Е.Ф. для ремонта и обслуживания собственных и арендованных транспортных средств. Сопроводительное письмо к документам содержит расшифровку, на какое конкретно транспортное средство приобретались автозапчасти и расходные материалы.

В результате анализа представленных документов и информации установлено, что между ИП Зерницкой Е.Ф. и ООО "Победа 2015" договор не заключался. В накладных, выданных ИП Зерницкой Е.Ф., в графе "поставщик" указаны реквизиты индивидуального предпринимателя и реквизиты контрагента в графе "грузополучатель". Товары переданы по товарной накладной Торг-12. Расчеты за товар произведены по расчетному счету, в платежных поручениях указана оплата по счетам. Запчасти и расходные материалы были установлены или использованы для техобслуживания собственных н арендованных транспортных средств, использовавшихся в производственной деятельности Общества.

ООО "Конпрок" ИНН 3123364885 основной вид деятельности ОКЮД- 10.13 "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы" представило документы: счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, карточку счета 60 по контрагенту ИП Зерницкая Е.Ф., требования-накладные на списание материалов, акт сверки в том числе: на товар, приобретенный ООО "Конпрок" у ИП Зерницкой Е.Ф. по товарным накладным. Договора по контрагенту ИП Зерницкая Екатерина Федоровна в указанный период не заключались. Каждая сделка осуществлялась на основании счета. Доставка осуществлялась за счет покупателя - самовывозом. Автомобиль Газель М" О 715 ЕУ 31. Материалы (запчасти) приобретены для ремонта и обслуживания автомобилей, принадлежащих ООО "Конпрок".

В результате анализа представленных документов и информации установлено, что между ИП Зерницкой Е.Ф. и ООО "Конпрок" договоры не заключались. В товарных накладных (Торг-12), выданных ИП Зерницкой Е.Ф. ООО "Конпрок" при передаче товара, в графе "поставщик" указаны реквизиты индивидуального предпринимателя и наименование контрагента в графе "грузополучатель". Оплата за товар произведена ООО "Конпрок" по расчетному счету по предварительно оформленным ИП Зернинкой Е.Ф, счетам на оплату, которые укатаны в платежных поручениях.

ООО "Конпрок" использовало приобретенные у ИII Зерницкой Е.Ф. запчасти для ремонта и обслуживания автомобилей, принадлежащих ООО "Конпрок".

ООО "БелГранд" ИНН 3123322733, основной вид деятельности ОКВОД 71.00 -Деятельность в области архитектуры связанная с созданием архитектурного объекта, представило документы: товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60 по контрагенту ИП Зерницкая Е.Ф. за период с 01.01,2017 по 31.12.2019 года, представлена информация, что запчасти приобретены по разовым закупкам дважды для ремонта собственного автомобиля. Учитывая разовый характер закупок, договоры не заключались, акты взаимных расчетов не составлялись, деловая переписка не велась, доверенности не выдавались, запчасти забирались самовывозом.

В результате анализа представленных документов и информации установлено, что между ИП Зерницкой Н.Ф. и ООО "БелГранд" договор не заключался. В накладных, выданных ИП Зерницкой Е.Ф., в графе "поставщик" указаны реквизиты индивидуального предпринимателя и реквизиты контрагента в графе "грузополучатель". В платежных поручениях указаны счета на оплату N 69 от 25.07.2019 и N73 от 16.08.2019 года. Товар передавался по товарной накладной ТОРГ-12. Расчет за товар произведен по расчетному счету. Приобретенный у ИП Зерницкой К.Ф. товар (запчасти), принят к учету и использован в производственной деятельности Общества.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно установлены признаки оптовой торговли по сделкам ИП Зерницкой Е.Ф. с указанными контрагентами.

Заявитель жалобы считает, что суд безосновательно признал верными выводы налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ в связи с непредставлением в ходе проверки налоговому органу подтверждающих документов. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком в составе возражений на акт были представлены счета-фактуры и сведения в разрезе каждого из поставщиков.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе налоговой проверки деятельность предпринимателя, связанная с оптовой торговлей по торговым объектам по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж; г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 9А; г. Курск, ул. Бойцов 9-й Дивизии, 179Б; г. Липецк, ул. Нестерова, влад.17; г. Воронеж, пр. Труда, 48, переведена на общий режим налогообложения за налоговые периоды 2017-2019 гг.

Таким образом, заявителем в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, подпадающие под два режима налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и общепринятый режим налогообложения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование о представлении документов (информации) от 09.02.2021 N 206. Пунктом 1.12 требования запрошены документы, подтверждающие раздельный учет операций (доходов и расходов), относящихся к оптовой и розничной торговле, а также торговле подакцизными товарами, подлежащих налогообложению по общей системе и ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

В ходе проведения налоговой проверки по требованию налогового органа предпринимателем документы не представлены.

Предпринимателем меры по восстановлению учета доходов и расходов не предприняты, первичные документы, подтверждающие приобретение товара, документы по реализации продукции, позволяющие достоверно определить доходную и расходную часть, документы по ведению раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности, предпринимателем налоговому органу не представлены.

Предпринимателем не опровергнуто, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предпринимателем не велся.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействие) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В связи с тем, что предпринимателем не выполнен раздельный учет доходов и расходов между видами деятельности, облагаемыми по разным режимам налогообложения, налоговым органом суммы налогов определены расчетным методом.

Инспекцией применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно, при определении размера налоговых обязательств ИП Зерницкой Е.Ф. Инспекция исходила из особенностей деятельности, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком, и сведений, полученных из документов, имевшихся в распоряжении Инспекции.

Инспекцией также проведены мероприятия по выявлению информации об аналогичных налогоплательщиках для сопоставления таких сведений.

Выбор аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода осуществлялся Инспекцией на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности организации, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

В качестве аналогичных налогоплательщиков выбирались индивидуальные предприниматели по следующим критериям:

-основной вид экономической деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями);

климатические условия осуществления деятельности;

территориальная расположенность;

-совмещение двух режимов налогообложения: общий режим налогообложения и единый налог на вмененный доход;

-сопоставимая площадь торгового зала;

-сопоставимый размер полученных доходов по оптовой торговле за проверяемый период;

сопоставимая численность индивидуального предпринимателя;

сопоставимая заработанная плата работников;

-ведение раздельного учета доходов (расходов) по видам деятельности оптовая и розничная торговля.

Проверяемое лицо поставлено на учет в Волгоградской области, фактически осуществляет основную деятельность в другом регионе (г. Белгород). Миграция плательщика в регион произошла перед выездной проверкой. Кроме того, имеет торговые точки в городах Курске, Воронеже, Старом Осколе, Липецке. В рамках предпроверочного анализа с помощью использования информационного ресурса Информационно-аналитическая система FIR A PRO (сайт https://fira.ru), установлено, что аналогичные ИП Зерницкой Е.Ф. налогоплательщики в регионе отсутствуют. УФНС России по Волгоградской области направлено в регионы письмо об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам (исх. N 13-33/1/01067@ от 21.01.2021). Аналогичные налогоплательщики по регионам не выявлены.

Проведены мероприятия налогового контроля с целью применения общего режима налогообложения, исследовано документальное подтверждение сумм доходов и расходов предпринимателя для исчисления НДФЛ, определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исходя из налоговой базы, возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган доходную часть при определении НДС и НДФЛ определил исходя из анализа расчетного счета предпринимателя (выписки по расчетному счету), данных фискальных отчетов ККТ, документов, полученных от контрагентов-покупателей.

Выручка предпринимателя от оптовой торговли за 2017-2019 гг. составила 37 859 654 руб.

Проверкой правильности исчисления НДС налоговым органом установлено, что счета-фактуры покупателям не выставлялись, регистрация счетов-фактур не проводилась, книги покупок и книги продаж не велись, НДС не исчислялся и не уплачивался, декларации по НДС не предоставлялись.

Доводы предпринимателя о том, что с возражениями на акт проверки, с дополнительными возражениями на акт проверки предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры и сведения в разрезе каждого из поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе анализа имеющихся документов на приобретение и реализацию запасных частей, установить сумму расходов на покупку запасных частей, приходящуюся на реализованный товар, не представляется возможным в связи с отсутствием раздельного учета. По имеющимся документам идентифицировать реализованный товар с конкретным приобретением не представляется возможным, в связи с отсутствием документов от конкретных покупателей, которым данный товар был реализован. Следовательно, невозможно выполнить раздельный учет расходов на приобретение товаров в связи с ведением различных видов деятельности, розничной и оптовой торговли. Раздельный учет доходов и соответствующих расходов предприниматель могла вести непосредственно по факту реального приобретения и реализации товаров, по различным видам деятельности.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговый вычет по НДС не может быть предоставлен только на основании счета-фактуры без наличия у налогоплательщика соответствующих первичных документов (акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и т.д.).

Довод предпринимателя о неправомерном непредставлении налоговым органом вычетов по НДС, судом правомерно отклонен, поскольку в силу положений абзаца 7 пункта 8 Постановления N 57 налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены налогоплательщику при применении расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), поскольку положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

Учитывая, что в настоящем споре установлено отсутствие достоверных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению спорного товара, отсутствие раздельного учета, а также отсутствие сведений у Инспекции об аналогичных налогоплательщиках, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлено документальное подтверждение понесенных расходов по оптовой торговле, не представлено опровержение произведенного Инспекцией расчета.

При этом, как указывает налоговый орган, в отсутствие раздельного учета и представления реестров по приобретению товара, реализованного как оптом, так и в розницу, достоверно определить расходы по оптовой торговле невозможно. Первичные документы, подтверждающие приобретение товара, равно как и документы по реализации продукции, налогоплательщиком не представлены.

Вопреки доводам заявителя, Инспекцией обоснованно отказано предпринимателю в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (статья 145 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения, утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В данном случае, органом контроля установлено превышение у ИП Зерницкой Е.Ф. выручки 2 000 000 руб., а также реализация подакцизного товара (масла моторного), в связи с чем, сумма налога за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1- 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Данный факт установлен Инспекцией и объективно подтверждается пояснениями контрагента ИП Морозова С.Г., документами (акты выполненных работ, приходные ордера, накладные, договора поставки и т.д.), представленными контрагентом САО "ВСК".

Налогоплательщик указывает на отсутствие реализации подакцизного товара - моторного масла. ИП Зерницкая Е.Ф. считает, что факт реализации подакцизного товара (масла моторного) в адрес ИП Морозова С.Г. не доказан, в связи с чем, предприниматель подлежал освобождению от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу гражданина Гаврилова Алексея Ивановича и ИП Морозова Сергея Геннадьевича. При осмотре торговых площадей сотрудниками Инспекции не был выявлен и зафиксирован факт реализации в данных точках продаж подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом установлено, что ИП Морозов Сергей Геннадьевич осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ИП Морозов С.Г. в 2017-2018 годах приобретал у ИП Зерницкой Е.Ф. расходные материалы для проведения технического обслуживания, а именно фильтры (воздушные, масляные, салонные, топливные), также приобреталось масло моторное.

В результате анализа представленных документов и информации установлено, что между ИП Морозовым С.Г. (Покупатель) и ИП Зерницкой Е.Ф.(Поставщик) заключены договоры поставки от 01.01.2017 N 206 и от 23.01.2018 N 203.

Согласно условиям договора: Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с заказом, оформленным поставщиком, исходя из требований и пожеланий покупателя. Поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные с покупателем во время оформления заказа. Оплата товара производится покупателем не позднее 2 календарных дней. При нарушении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Зерницкой Е.Ф. в адрес ИП Морозова С.Г. выписывались товарные накладные, счета на оплату, которые указаны в платежных поручениях. Акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 подписаны одной стороной (ИП Морозов С.Г.). Товар передавался от ИП Зерницкой Е.Ф. на основании товарной накладной (Торг-12), где в графе "поставщик" указаны реквизиты индивидуального предпринимателя и реквизиты контрагента в графе "грузополучатель". Товарные накладные выписывались в проверяемом периоде ежедневно и ежемесячно, сквозной нумерацией. В графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" кроме запчастей выписывались "Расходные материалы для ТО".

02.03.2021 в адрес ИП Морозова С.Г. направлено поручение N 850 о представлении информации о том, какие расходные материалы приобретались для ТО.

12.03.2021 от ИП Морозова С.Г. получено пояснение, что им приобретались материалы для ТО, а именно фильтра (воздушные, масляные, салонные, топливные) так же приобреталось масло моторное.

Из протокола допроса Морозова С.Г. от 16.09.2021 г. (т.11 л.д. 32) следует, что при техническом обслуживании автотранспортных средств осуществляется замена расходных материалов, замена фильтров, замена масла моторного, замена тормозных колодок, на СТО Морозова С.Г. производится замена моторного масла в ТС, основным поставщиком моторного масла в 2017-2019 гг. являлась ИП Зерницкая Е.Ф., моторное масло у ИП Зерницкой Е.Ф. приобреталось в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г., продажа моторного масла от ИП Зерницкой Е.Ф. оформлялась накладной, расходным материалом является моторное масло, приобретенное моторное масло заливалось в машины.

Согласно протоколу допроса свидетелю ИП Морозову С.Г. разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе допроса.

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, от САО "ВСК" поступили документы и информация: договор поставки, товарные накладные, акты выполненных работ, приходные ордера (на оприходование поступивших товаров от ИП Зерницкая Е.Ф.), карточка счета 480,603 "Расчеты с дебиторами и кредиторами".

В результате анализа представленных документов и информации налоговым органом установлено, что между САО "ВСК" и ИП Зерницкой Н.Ф. заключен договор поставки от 18.06.2016 N 104 до 17.06.2016 года, с последующей пролонгацией.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 б/н по ремонту автомобилей, принадлежащих САО "ВСК", в адрес организации был реализован следующий товар: фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр салона, фильтр топливный, пробка масляного поддона, расходные материалы для ТО. Выполнены следующие работы: замена фильтров, замена пробки, замена масла.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 N 2 по ремонту автомобилей, принадлежащих САО "ВСК", в адрес организации был реализован следующий товар: отбойник амортизатора, подшипник, пыльник шруса, стойка стабилизатора, фильтр, расходные материалы для ТО. Выполнены следующие работы: замена масла, фильтр, замена подшипника, пыльников, стоек переднего амортизатора.

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2017 б/н по ремонту автомобилей, принадлежащих. САО "ВСК", а адрес организации был реализован следующий товар: фильтры (без указания вида фильтра в количестве 4 штуки), пробка масляного поддона, расходные материалы для ТО. Выполнены следующие работы: замена фильтров, замена масла.

По товарной накладной от 20.06.2019 года N 1510 реализовано масло моторное. Товар приобретался с целью ремонта автомобилей, принадлежащих САО "ВСК".

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика об отсутствии реализации в адрес вышеуказанных покупателей подакцизных товаров (моторного масла) не подтверждены и не опровергают выводов Инспекции.

Таким образом, в связи с превышением сумм выручки, а также в связи с реализацией подакцизного товара, Инспекция обоснованно не предоставила ИП Зерницкой Е.Ф. право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с ч.1 сл. 145 НК РФ от уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств peaлизации ИП Зерницкой Е.Ф. подакцизного товара (масла моторного), суд первой инстанции правомерно отказал в проведении допроса в качестве свидетелей по делу гражданина Гаврилова Алексея Ивановича (работник ИП Морозова С.Г.) и ИП Морозова Сергея Геннадьевича.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетеля Морозова С.Г., поскольку предприниматель, по сути, не согласен с оценкой показаний указанного лица.

В ходе проверки установлено, что деятельность ИП Зерницкой Е.Ф по вышеуказанным торговым объектам подлежит переводу на общий режим налогообложения за налоговые периоды 2017-2019 годы с исчислением сумм НДФЛ, НДС с полученной выручки, относящейся к оптовой торговле.

Таким образом, ИП Зерницкая Е.Ф. в 2017-2019 годах утратила право на применение в деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и является плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации";

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации...;

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса". При этом состав указанных доходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения доходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду";

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности...;

На основании пункта 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ;

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании статьи 249 НК РФ доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Согласно статье 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 14 раздела 3 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в соответствии с которым в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Проверкой правильности исчисления НДФЛ установлено, что ИП Зерницкая Е.Ф. не исчислила налог на доходы по ставке 13% за 2017, 2018 и 2019 годы.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Индивидуальным предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в Межрайонную ИФНС России N 2 по Белгородской области за 2017, 2018 и 2019 годы не представлены, налог не исчислен.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование о представлении документов (информации) от 09.02.2021 N 206. Пунктом 1.12 требования запрошены документы, подтверждающие раздельный учет операций (доходов и расходов).

Непредставление ИП Зерницкой Е.Ф. налоговому органу документов, подтверждающих сумму доходов и документов по раздельному учету доходов и расходов в связи с ведением различных видов деятельности, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Зерницкой Е.Ф и документов, полученных в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов-покупателей, расчетным путем, налоговым органом установлено, что сумма полученных доходов, подлежащая налогообложению по ставке 13%, определенная расчетным путем по данным проверки составила 31 936 030 руб., в том числе: за 2017 год- 11 771 947 руб., за 2018 год- 12 118 526 руб., за 2019 год- 8 045 557 рублей.

Сумма расходов рассчитана в ходе проверки расчетным путем и составляет 10 940 346 руб., в том числе: за 2017 год - 6 907 530 руб., за 2018 год - 2 423 705 руб., за 2019 год - 1 609 111 руб.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Зерницкой Е.Ф. документы по ведению раздельного учета доходов и расходов не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом определена сумма расходов по удельному весу выручки полученной от оптовой торговли и от деятельности, подлежащей ЕНВД.

В ходе проверки установлена сумма выручки, полученная от розничной торговли в виде операций по торговому эквайрингу, которые осуществлялись в торговой точке по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1К за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года -основание выписка банка (выписка банка прилагается к акту проверки - приложение N 14).

Также с 02.07.2018 года у налогоплательщика зарегистрированы ККТ в каждой торговой точке. Данные фискальных отчетов ККТ, зарегистрированных за ИП Зерницкой Е.Ф., предоставленные АО "Энергетические системы и коммуникации" по дням за проверяемый период (приложение N 7 к акту проверки).

Удельный вес оптовой торговли по годам составил: за 2017 год-79,30%; за 2018 год-50,67%; за 2019 год-26,36%.

В ходе проверки сумма расходов определена расчетным путем и составила 10 940 346 руб.

За 2017 год - 6 907 530 руб., в том числе: 6 771 233 руб. - расходы на приобретение запчастей (8538755 руб. (общая сумма приобретения запчастей*79,30% (удельный вес)); 46 884 руб. - заработная плата работников, занятых в деятельности по оптовой торговле; 63 965 руб. - налоги и страховые взносы (80662 руб. (общая сумма уплаченных взносов*79,30% (удельный вес)); 25 018 руб. - услуги банка (31549 руб. (общая сумма услуг банка*79,30% (удельный вес)); 430 руб. - прочие расходы (542,37 руб. (сумма услуг АО "ПФ "СКВ Контур"*79,30% (удельный вес)).

Сумма профессионального налогового вычета с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов составляет 2 354 389 руб. (11771947 (сумма доходов за 2017 год) * 20%).

Налоговым органом за 2017 год учтены расходы, определенные расчетным путем в размере 6 907 530 рублей.

За 2018 год - 1 546 707 руб., в том числе: 1 051 751 руб. - расходы на приобретение запчастей (2075688 руб. (общая сумма приобретения запчастей*50,67% (удельный вес)); 144 415 руб. - расходы на аренду помещений; 99 190 руб. - заработная плата работников, занятых в деятельности по оптовой торговле; 69 421 руб. - налоги и страховые взносы (137006 руб. (общая сумма уплаченных взносов*50,67%) (удельный вес)); 21 640 руб. - услуги банка (42707 руб. (общая сумма услуг банка*50,67% (удельный вес)); 136 550 руб. - приобретение кассовых аппаратов у ООО "КБК" (в части аппаратов, установленных в торговых точках по адресам г. Белгород, ул. Мичурина, 79 Ж, г. Старый Оскол, Буденного мкр. 9 А, г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, 179 Б, г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17, г. Воронеж, пр-т Труда, 48); 23 740 руб. - прочие расходы (расходы на приобретение офисной мебели у ИП Фуникова A.M.).

Сумма профессионального налогового вычета с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов составляет 2 423 705 руб. (12118557 (сумма доходов за 2018 год) * 20%).

Налоговым органом за 2018 год применен профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов в сумме 2 423 705 рублей.

За 2019 год - 1 603 537 руб., в том числе: 1 006 934 руб. расходы на приобретение запчастей (3819933 руб. (общая сумма приобретения запчастей * 26.3 6% (удельный вес)); 228 220 руб. - расходы на аренду помещений; 304 766 руб. - заработная плата работников, занятых в деятельности по| оптовой торговле; 49 072 руб. - налоги и страховые взносы (186162 руб. (общая сумма уплаченных взносов*26,36% (удельный вес)); 11 934 руб. - услуги банка (45274 руб. (общая сумма услуг банка*26,36% (удельный вес)); 2611 руб. - прочие расходы ((542,37 руб. (сумма услуг АО "ПФ "СКБ Контур")+9360 руб. (сумма услуг по обслуживанию ККТ))*26,36% (удельный вес)).

Сумма профессионального налогового вычета с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов составляет 1 609 111 руб. (8045557 (сумма доходов за 2019 год) * 20%).

Налоговым органом за 2019 год применен профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов в сумме 1 609 111 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, если одна из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - определена расчетным методом, то и другая ее часть - вычеты - должна быть определена расчетным методом с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Таким образом, в связи с тем, что ИП Зерницкой Е.Ф. документально не подтверждены расходы, не представлен раздельный учет доходов и расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД, а произвести раздельный учет расходов согласно имеющимся в налоговом органе документам (договорам, накладным) невозможно, налоговая инспекция доходы определила расчетным путем, и в соответствии со статьей 221 НК РФ предоставила профессиональный вычет в размере 20% от полученных доходов за 2018 и 2019 годы, в связи с тем, что расчетным методом сумма расходов составляет менее 20% полученных доходов.

Применительно к расчету доначисленного НДФЛ при предоставлении налоговым органом налогоплательщику права на применение профессионального налогового вычета в размере 20% (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ) суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57), согласно которым при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю НДФЛ за 2017-2019 гг в размере 2 729 439 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд, в нарушение норм АПК РФ не исследовал результаты проведенной независимой аудиторской проверки ООО "Центр Аудит". Заключением ООО "Центр Аудит" установлен реальный размер налоговых обязательств ИП Зерницкой Е.Ф. за 2017-2019 гг. (НДС - 888 060 руб., НДФЛ - 503 287 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из допустимых доказательств в рамках производства по делу, при этом частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного отчета ООО "Центр Аудит" по результатам аудита информации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Зерницкой Е.Ф. за 2017-2019 гг. следует, что размер налоговых обязательств ИП Зерницкой Е.Ф. за 2017-2019 гг. по НДС - 888060 руб., по НДФЛ - 503287 руб. Специалистом указано, что, несмотря на наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности, подпадающей под признаки розничной купли-продажи через магазин, по ряду контрагентов имеются признаки, позволяющие отнести указанные поступления к оптовой торговле. Отчет специалиста носит рекомендательный характер.

Материалы аудиторской проверки не содержат информации о том, какой объем документов был представлен аудитору, данный расчет составлен по представленным предпринимателем документам, основан, в том числе, на личной позиции заявителя, что исключает его объективность, без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, налоговая база не может быть исчислена на основании аудиторского заключения. Первичные документы, подтверждающие приобретение товара, равно как и документы по реализации продукции, налогоплательщиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиторское заключение не может заменять собой производство бухгалтерской или иной экспертизы. В свою очередь, аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти. Профессиональным участником в рамках налоговых правоотношений является налоговый орган.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы предпринимателем не заявлялось.

По результатам проверки расчетов апелляционный суд пришел к выводу, что расчеты налогового органа соответствуют установленным требованиям.

Поскольку предприниматель раздельный учет не вел, налоговым органом правомерно суммы налогов определены расчетным методом.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции не было приведено собственных обоснованных и документально подтвержденных расчетов налоговой базы по данным налогам (реестров доходов и расходов) и налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неверно произвел доначисление НДС и НДФЛ и необходимо учитывать результаты отчета аудиторской организации ООО "Центр Аудит" судом отклоняются, поскольку в данном случае, результаты самостоятельно проведенной аудиторской проверки не могут опровергать выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения и влиять на сумму доначислений.

Ссылки налогоплательщика на не проведение экспертизы налоговым органом, на аудиторское заключение, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, принимая решение, исходил из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Заявитель жалобы считает, что применение ст. 54.1 НК РФ не доказано, поскольку отсутствует умысел, предприниматель ошибочно полагала, что осуществляет только розничную торговлю.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Совокупность доказательств, установленных при проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ИП Зерницкая К.Ф. осуществляла оптовую торговлю, при этом она не могла не знать, что приобретенные запчасти юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями использовались ими для перепродажи, использования в предпринимательской деятельности (проведение ремонта и техническою обслуживания транспортных средств) или для поддержания транспорта, используемого в хозяйственной деятельности организации в технически исправном состоянии.

Кроме того, предприниматель не могла не знать о том, что договоры поставки, заключаемые налогоплательщиком с контрагентами, имеют признаки оптовой торговли, поскольку в материалах дела имеются акты сверки и товарные накладные, которые в рамках обычая делового оборота в розничной торговле не применяются и не используются, а также наличие фактов предоплаты за товары, наличие ссылок в платежных поручениях на счета на оплату товара, наличие ссылок в товарных накладных "заказ N ...".

Торговые объекты но адресам г. Белгород, ул. Мичурина, 79 Ж, г. Старый Оскол, Буденного мкр. 9 Л. г. Курск. ул. Воинов 9-й дивизии. 179 Б. т. Липецк, ул. Нестерова, влад.17, г.Воронеж, пр-т Трута, 48 не являются объектами стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку и соответствии с договорами арендовались для использования под офисы и под складские помещения. Данные торговые точки не имеют необходимого торгового оборудования для ведения розничной торговли: отсутствуют витрины с товаром, нет доступа покупателей внутрь помещения, на всех торговых объектах имеется вывеска интернет-магазина "TRINITI-PARTS", товар покупателю выдавался через окно, при этом следовало назвать свою фамилию (свидетельские показания свидетеля Бугаевой). Следовательно, покупатель предварительно оформлял заказ на сайте, а потом просто его забирал.

Здания, в которых расположены торговые объекты, являются складскими, либо административными помещениями, торговые залы в них отсутствуют.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности как розничной торговли в целях применения единого налога на вмененный доход.

В проверяемом периоде ИП Зерницкая К.Ф. по вышеуказанным торговым объектам применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. В налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года отражен физический показатель -площадь торгового зала в квадратных метрах, то есть, заявлена деятельность "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Таким образом, ИП Зерницкая Е.Ф. не могла не знать, что помимо розничной торговли, осуществляет оптовую торговлю по предварительным заказам.

Не отражение в учете, то есть не ведение раздельною учета доходов и расходов и налоговой отчетности по поступившей выручке от оптовой реализации, является фактом искажения сведений об объектах налогообложения. Налогоплательщиком совершены умышленные действия (составление договоров поставки, реализация товара через торговые точки при отсутствии торгового зала при осуществлении оптовой торговли по предварительным заказам), выразившиеся в сознательном искажении сведении о фактах хозяйственной жизни, результатом которых явилось неправомерное применение налогового режима в виде ЕНВД по оптовой торговле, с целью уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащих уплате в бюджет налогов. Искажения не могут быть не умышленными.

Таким образом, ИП Зерницкой Е.Ф. нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлены конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и свидетельствуют о намерении причинения вреда бюджету.

Довод предпринимателя о том, что она ошибочно полагала, что осуществляет только розничную торговлю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается умысел, направленный на сокрытие реальных финансово-хозяйственных операций. Налогоплательщик совершил умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, результатом которых явилось неправомерное применение налогового режима ЕНВД при фактическом осуществлении оптовой торговли, доказательства собранные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о нарушении именно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а не об ошибке допущенной налогоплательщиком.

В результате налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о манипулировании условиями и порядком осуществления сделок (операций), искусственного создания розничных договоров для использования налоговых преференций.

Суд, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации нарушений ИП Зерницкой Е.Ф. по п. 54.1 НК РФ, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств, доводы предпринимателя подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Заявитель в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки.

Предприниматель указывает на незаконность проведения выездной налоговой проверки, поскольку в акте выездной налоговой проверки и протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки основанием проведения проверки указано решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 N 12-26/3, тогда как в решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021 основанием проведения выездной налоговой проверки указано решение от 30.12.2020 N 10-26/3, при этом ИП Зерницкой Е.Ф. получено решение N 10-26/3 от 30.12.2020.

Как указывает налоговый орган и установлено судом, в акте от 25.06.2021 N 09-26/2 дсп и протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2021 налоговым органом допущена техническая ошибка (опечатка) в номере решения о проведении выездной налоговой проверки. Вместо решения N 10-26/3 в акте налоговой проверки и протоколе от 30.12.2021 ошибочно указан N 12-26/3.

Суд пришел к правомерному выводу, что допущенная Инспекцией техническая ошибка сама по себе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Допущенная налоговым органом техническая ошибка (опечатка) на существо нарушений, установленных в ходе проверки, не повлияла, следовательно, не может являться существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В обоснование своей позиции о процессуальных нарушениях, налогоплательщик указывает, что налоговый орган решением от 30.08.2021 N 09-26/8 о проведении дополнительных мероприятий определил необходимость проведения дополнительных допросов свидетелей без указания конкретных лиц и установления конкретных обстоятельств, при этом, Инспекцией не установлены и не допрошены лица, обладающие сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ИП Зерницкой Е.Ф. в период 2017-2019 (продавцы Леонова М.Ю., Галайко (Печенкина) М.И.). Налоговый орган уклонился от реализации процедуры допроса сотрудников ИП Зерницкой Е.Ф.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N MMB-7-2/62@ и приведена в Приложении N 34 к данному Приказу.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ (п. 6 ст. 101 НК РФ).

При вынесении решения от 30.08.2021 N 09-26/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требования п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией соблюдены в полном объеме, решение вынесено в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России.

Основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явились возражения ИП Зерницкой Е.Ф. по факту реализации моторного масла в адрес ИП Морозова С.Г., противоречивость документов и информации, полученной от контрагента ООО "ИзоволАгро". Формой мероприятий налогового контроля в спорном решении указано проведение допроса свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ. Срок проведения дополнительных мероприятий установлен до 30.09.2021. Какого-либо нарушения требований НК РФ в этой части, судом не установлено.

Следовательно, налоговым органом соблюдены требования п. 6 ст. 101 НК РФ, которыми не предусмотрено указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретных лиц, подлежащих допросу.

Относительно довода заявителя об игнорировании Инспекцией объяснений продавцов Леонова M.IO. и Галайко (Печенкинои) М.И., которые были приложены к апелляционной жалобе на решение налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе проведения проверки указанные свидетели Леонова M.IO. и Галайко (Печенкинои) М.И. вызывались налоговым органом на допрос для дачи пояснений, однако в налоговый орган для проведения допроса не явились и не представили каких-либо пояснений.

Представленные в составе апелляционной жалобы на решение налогового органа объяснения указанных лиц датированы 03.02.2022 и получены за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган при проведении налоговых проверок, как уполномоченное лицо, вправе самостоятельно вызывать и допрашивать свидетелей. Следовательно, заинтересованное лицо не может подменить должностных лиц налогового органа, проводящих проверку.

В данном случае, в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган, в соответствии с правом, предоставленным налоговым законодательством, направлял повестки для вызова продавцов Леонова М.Ю. и Галайко МИ. (Печенкиной) на допрос в качестве свидетелей, однако, в рамках данной проверки, указанные лица в налоговый орган для дачи показаний не явились. Отсутствие допроса продавцов предпринимателя Леоновой М.Ю., Галайко (Печенкина) М.И., не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях и не влечет незаконность решения налогового органа.

Таким образом, доводы ИП Зернинкой Е.Ф. об игнорировании прав налогоплательщика на установление всех обстоятельств, имеющих значение и подлежащих установлению в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о том, что довод заявителя судом первой инстанции не рассмотрен, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля показания свидетелей были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99, пункта 6 статьи 101 НК РФ Кодекса, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей занесены в протокол, несоответствие протоколов форме их составления, не изменяют содержания изложенных в них фактов, подписаны свидетелями без возражений, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, наличие опечаток во времени проведения допросов свидетелей не свидетельствует о незаконности данных мероприятий, поскольку они проведены и оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Предпринимателем в жалобе указано, что налоговым органом не соблюдена процедура и порядок оформления акта налоговой проверки, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Суд не дал оценки тому факту, что в направленном в адрес налогоплательщика акте налоговом проверки отсутствовали страницы с 40 по 45, а на страницах 110 и 114 акта налоговой проверки указана разная сумма налога на добавленную стоимость, неуплата которого вменяется ИП Зерницкой Е.Ф. (на стр. 110 - 5689239 руб., на стр. 114 - 5906114 руб.)

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 25.06.2021 N 09-26/2ДСП, а также материалы по результатам выездной налоговой проверки ИП Зерницкой Е.Ф. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 направлены в адрес налогоплательщика 02.07.2021 почтовым отравлением (РПО N 40311359465302) по адресу: 308515, Белгородская область, Белгородский р-н, с. Ближняя Игуменка, ул. 1-я Садовая, 163, письмом от 02.07.2021 N09-26/01257дсп. Почтовое отправление с объявленной ценностью сопровождалось описью вложения. Листы Акта имеют сквозную нумерацию, автоматически проставленную с помощью программы "Microsoft Word". Акт прошит и скреплен подписью должностного лица и печатью налогового органа. Оператором Урюпинского почтампта Новиковой Н.В. в описи вложений сделана отметка о проверке вложений, поставлена подпись и печать.

Данное почтовое отправление получено ИП Зерницкой Е.Ф. 14.07.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4031 1359465302 сайта "Почта России"). При получении посылки претензии к целостности почтового отправления организации АО "Почта России" ИП Зерницкой Е.Ф. не предъявлялось, документы, подтверждающие недостачу, повреждение вложения или отсутствие описи ИП Зерницкой Е.Ф. в Инспекцию не предоставлены. Документы в количестве 3017 листов (в том числе aкт налоговой проверки на 153 листах) получены налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, довод ИП Зерницкой К.Ф. об отсутствии 40-45 страниц акта не подтвержден.

ИП Зерницкая Е.Ф. 27.07.2021 г. (через 13 дней после получения акта) обратилась в Инспекцию вх. N 07796 (исх. б/н от 23.07.2021) и 28.07.2021 вх. N07927 (исх.б/н от 28.07.2021) с заявлением о несоответствии страниц в полученном документе и просьбой повторно направить в ее адрес экземпляр акта. В ответ на данное обращение, в адрес ИП Зерницкой Е.Ф. почтовым отправлением EMS RUSSIAN POST N EN 011549694RV от 09.08.2021. направлена копия акта налоговой проверки, находящегося в Инспекции.

При указанных обстоятельствах, доводы предпринимателя не подтверждены, права не нарушены.

Относительно отражения в Акте проверки на странице 110 и 114 различной суммы НДС, необходимо отметить, что на стр. 110 Акта допущена техническая ошибка (опечатка), неуплаченная сумма НДС по проверке составляет 5 906 1 14 руб., данная сумма НДС отражена в итоговой части акта и приложении N 18 к акту "Расчет суммы НДС".

В соответствии с и. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

В рассматриваемом случае, допущенная налоговым органом опечатка не приводит к изменению существа налогового правонарушения, сумма заниженного налога исчислена правильно, при вынесении Решения, данная техническая ошибка (опечатка) исправлена.

В акте проверки подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, материалами проверки подтверждено, что все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, на основании которых составлен акт от 25.07.2021 N 09-26/2дсп, вручены предпринимателю и получены им 14.07.2021.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности на получение акта налоговой проверки, ознакомления с материалами налоговой проверки и представления своих возражений.

Заявитель жалобы указал, что при составлении протоколов осмотра торговых площадей по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 79 "ж" и г. Воронеж, пр. Труда, д. 48 отсутствовали понятые, что является нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ, соответственно протоколы осмотра торговых площадей по указанным адресам являются недопустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы осмотра торговых площадей по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 79 "ж" и г. Воронеж, пр. Труда, д. 48 составлены в отсутствие понятых.

В соответствии с ч.1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области осмотр помещения по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 проведен ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 находится нежилое (складское) помещение. Осмотр проведен в присутствии представителя налогоплательщика - продавца-кассира Куликовой О.С. при наличии письменною согласия ИП Зерницкой Е.Ф. на проведение осмотра. Понятые не присутствовали (подписи в протоколе отсутствуют), что является нарушением ч.3 ст. 93 НК РФ.

Однако в отношении торговой точки по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 представлены договоры аренды от 18.06.2018 и от 25.01.2019 с ИП Кондратьевой Ю.Е., согласно которым, арендодатель (Кондратьева Ю.Е.) представляет арендатору (Зерницкой Е.Ф.) офисное помещение в целях размещения склада непродовольственных товаров. Согласно данным технического паспорта, представленного ИП Кондратьевой Ю.Н. (дата получения документов 06.07.2021) данное помещение представляет собой aнгар. Экспликация к техническому паспорту помещения не содержит информации о торговых залах.

Из протокола допроса ИП Зерницкой Е.Ф. следует, что режим работы торговой точки по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ не принимается. Торговля по каталогу не ведется.

Из протокола допроса продавца Куликовой О.С. от 22.04.2021 г. следует, что работает у ИП Зерницкой Е.Ф. в должности бухгалтера-кассира с 01.07.2018 по настоящее время. Должностные обязанности заключались в оприходовании денежных средств. Торговля по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 48 осуществляется по сайту. Куликова О.С. товар не выдает (это не входит в ее должностные обязанности). Кроме Куликовой О.С. в торговой точке никто не работает.

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области осмотр помещения по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79 ж проведен ИФНС по г. Белгород.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж расположено административное здание. В одном из помещений осуществляет деятельность ИП Зерницкая Е.Ф. на основании договора аренды. В помещении имеется касса для расчета с клиентами, имеется уголок потребителя. По данному адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж также располагается центральный офис ООО "Тринити-Партс", расположенный в административном здании, на котором имеется вывеска "TRINITI-PARTS".

Осмотр проведен в присутствии представителя ИП Зерницкой Е.Ф. Шпак Л.В. при наличии письменного согласия на проведение осмотра. Понятые не присутствовали (подписи в протоколе отсутствуют), что является нарушением ч.3 ст. 93 НК РФ.

Однако в отношении торговой точки по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж представлены договоры аренды.

Согласно договорам аренды нежилого помещения: от 09.01.2017 N 01/01-17 (срок действия с 09.01.2017 по 09.12.2017) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под торговую площадь; от 10.12.2017 N 10/12-17 (срок действия с 10.12.2017 по 31.12.2017) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под офисно-складские помещения; от 01.01.2018 N А01/03-18 (срок действия с 01.01.2018 по 30.11.2018) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под офисно-складские помещения; от 01.12.2018 N А05/12-18 (срок действия с 01.12.2018 Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под офисно-складские помещения; от 01.11.2019 N А06/11-19 (срок действия на 11 месяцев - с 01.11.2019 по 31.07.2020) ИП Зерницкая Е.Ф. арендует часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под торговую площадь.

Анализ интернет-сайта www.triniti-parts.ru показал, что по данному адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж располагается центральный офис ООО "Тринити-Партс", расположенный в административном здании, на котором имеется вывеска "TRINITI-PARTS". Представлен технический паспорт здания с выделением офисно-складского помещения, которое сдано в аренду ИП Зерницкой Е.Ф.

Из протокола допроса ИП Зерницкой Е.Ф. следует, что режим работы торговой точки по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 79Ж за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 без перерыва на обед. Офисное помещение оборудовано компьютером, терминалом, кассовым аппаратом. Из офисной мебели - стол, стул. Витрин нет. По поводу организации торговли в данной торговой точке пояснила, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствует, то заказ я не принимаю. Торговля по каталогу не ведется.

Таким образом, из протоколов допроса Зерницкой Е.Ф., протокола допроса продавца Куликовой О.С. от 22.04.2021 г., договоров аренды, технических паспортов, иных документов, налоговым органом правомерно установлено, что торговые объекты по адресам г. Белгород, ул.Мичурина, 79 Ж, г. г. Воронеж, пр-т Труда, 48 не являются объектами стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку в соответствии с договорами арендовались для использования под офис и под складские помещения.

При исследовании протоколов осмотра по другим торговым объектам нарушений ст. 92 АПК РФ не установлено.

Заявитель жалобы считает, что в тексте решения налогового органа протокол допроса ИП Зерницкой Е.Ф. от 04.03.2021 N 34 искажён, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста Кушнерук С.П. от 21.10.2022. Предприниматель указал, что выводы специалиста, содержащиеся в заключении, указывают на тот факт, что в тексте решения налогового органа содержание протокола допроса ИП Зерницкой Е.Ф. от 04.03.2021 г. искажено лексически и по своей смысловой нагрузке.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Зерницкой Е.Ф. Инспекцией проведен допрос проверяемого налогоплательщика, о чем составлен протокол допроса N 34 от 04.03.2021 г.

При проведении допроса ИП Зерницкая К.Ф. отвечала на вопросы проверяющих по каждому торговому объекту. Проверяющим инспектором по каждому торговому объекту предпринимателю задан вопрос: "Как Вами была организована торговля на объекте торговли по указанным адресам в 2017, 2018, 2019 гг.? Как реализация товара по предварительному заказу, торговля по каталогу (сайту), из имеющегося в наличии?

Предприниматель указала, что товар, имеющийся в наличии, реализовывается покупателю, если товар отсутствовал, то заказ я не принимаю, торговля по каталогу не ведется.

Проверяющим задан вопрос: "Что изменилось в настоящее время?"

В ответ на данный вопрос предприниматель указала, что "в настоящее время ничего не изменилось".

Согласно протоколу допроса ИП Зерницкой Е.Ф. от 04.03.2021 г. Инспекция правомерно делает вывод о том, что оснащенность торговых точек торговыми залами и торговым оборудованием в 2021 году ничем не отличается от оснащенности указанных помещений в проверяемый период (2017-2019 гг.).

Согласно договоров аренды (субаренды) торговые объекты, расположенные по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, 79 Ж, г. Старый Оскол. Буденного мкр. 9 А, г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии, 179 Б, г. Липецк, ул. Нестерова, влад. 17, г. Воронеж, пр-т Т руда, 48, арендованы предпринимателем для использования под офисы и складские помещения, определяющим в данном случае является назначение арендуемого помещения. Стационарная торговая сеть отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства, наряду с иными доказательствами по делу, исследованы протокол допроса ИП Зерницкой Е.Ф., заключение специалиста-лингвиста Кушнерук С.П. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заключение специалиста-лингвиста Кушнерук С.П. не опровергает правильность выводов налогового органа и суда.

ИП Зерницкая Е.Ф. ссылается на незаконность рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без ее участия либо ее представителя. Предприниматель считает, что суд не учел, что волеизъявление Зерницкой Е.Ф. на личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки было обусловлено тем, что налоговым органом в тексте решения было искажено содержание протокола допроса Зерницкой Е.Ф. и она имела право, в силу налогового законодательства, лично опровергнуть искаженную формулировку, допущенную налоговым органом в тексте решения. Следовательно, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки лично, а не через представителя, является правом налогоплательщика, которое нарушено налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Рассматривая указанные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определено, что основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела установлено, что заявитель 22.10.2022 по ТКС получил извещение N 2433 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее-материалы), назначенного на 30.11.2021 в 15.00.

В связи с отложением рассмотрения материалов на 02.12.2021, ИП Зерницкая Е.Ф. уведомлением от 18.11.2021 N 3008 извещена о новой дате.

26.11.2021 ИП Зерницкой Е.Ф. заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов на 1 месяц ввиду ее прямого контакта с лицом, больным COVID-19 и необходимостью сдачи биологических проб.

02.12.2021 Инспекция, удовлетворив ходатайство, вынесла решение N 09-26/10 об отложении рассмотрения материалов на 27.12.2021, уведомив при этом налогоплательщика.

24.12.2021 предпринимателем направлено письмо с просьбой перенести срок рассмотрения материалов, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, при этом представлено подтверждение об открытии листка нетрудоспособности N 910098410799.

Инспекция в письме от 27.12.2021 N 09-53/17028 сообщила заявителю об отложении рассмотрения материалов на 30.12.2021 в 09.30, разъяснив налогоплательщику, что в случае его неявки или его представителя, материалы будут рассмотрены в их отсутствие.

29.12.2021 от ИП Зерницкой Е.Ф. поступило обращение об отложении рассмотрения материалов, с представлением сведений о продлении больничного листа.

Инспекцией 30.12.2021 письмом N 09-53/17279 направлена информация о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица.

Из пояснений налогового органа следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, обусловлено тем, что все права, предусмотренные налоговым законодательством (представление возражений, дополнений к возражениям, апелляционных жалоб, дополнений к ним), заявителем были реализованы через представителя по доверенности, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения личного участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, Инспекцией были приняты все меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом дата и время рассмотрения материалов проверки, в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика, неоднократно откладывалась Инспекцией.

Все документы, направленные в адрес ИП Зернинкой К.Ф. налоговым органом получены ею своевременно.

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении материалов своего представителя, в том числе, который ранее неоднократно принимал участие в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Инспекцией приняты все необходимые меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако налогоплательщик предоставленным ему правом не воспользовался, поскольку в назначенные дату и время на рассмотрение материалов проверки ни он, ни его представитель в налоговый орган не явились. С целью обеспечения личного участия заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекцией неоднократно переносилась дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем налогоплательщик надлежащим образом уведомлялся.

По утверждению ИП Зерницкой Е.Ф. личное участие в рассмотрении материалов проверки было необходимо в связи с тем, что налоговым органом в тексте решения было искажено содержание протокола допроса N 34 от 04.03.2021 Зерницкой Е.Ф. и она имела право, в силу налогового законодательства, лично опровергнуть искаженную формулировку, допущенную налоговым органом в тексте решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки, решение налогового органа, в котором по утверждению налогоплательщика, допущены искаженные формулировки, не было и не могло быть изготовлено, следовательно, каких-либо искажений формулировок не могло содержать.

Поскольку налогоплательщик не обеспечил явку своего представителя, материалы проверки правомерно рассмотрены Инспекцией 30.12.2021 в отсутствие налогоплательщика (его представителя) в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вопреки доводу ИП Зерницкой Е.Ф. об игнорировании Инспекцией ходатайства о переносе времени рассмотрения материалов проверки от 29.12.2021, в связи с ее болезнью, ссылка на рассмотрение указанного ходатайства содержится в протоколе рассмотрении материалов налоговой проверки. Ходатайство налоговым органом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, несостоятелен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дано правовой оценки факту рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Е.М. Макаровой, в то время как иные процессуальные и процедурные решения по проверке принимались другими должностными лицами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод жалобы необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, исполняющий обязанности начальника Инспекции Г.М. Макарова рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Зерницкой Е.Ф., в том числе: акт налоговой проверки от 25.06.2021 N 09-26/2дсп, приложения к акту налоговой проверки oт 25.06.2021 N 09-26/2дсп, возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.08.2021 вх.N N09075, дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки oт 19.08.2021 вх. N N09603, дополнение к акту от 21.10.2021 N09-26/11, возражения на дополнение к акту от 17.11.2021 вх.N 15332 и другие материалы налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки этим же должностным лицом -исполняющим обязанности начальника Инспекции Г.М. Макаровой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2021 N 09-26/2.

Продолжительность времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не регламентировано действующим законодательством и определяется должностным лицом, рассматривающим материалы проверки.

Вопреки доводам ИП Зерницкой Е.Ф., рассмотрение всех материалов проверки и вынесение решения осуществлено одним должностным лицом, что соответствует нормам НК РФ. Направление каких-либо писем, уведомлений, информации, извещений в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки, а также принятие решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля иными должностными лицами налогового органа не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 г., согласно которому, в действиях предпринимателя установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2022 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зерницкой Е.Ф. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 198 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно примечанию к ст. 198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей. Исследованием не представилось возможным установить точную сумму, подлежащую исчислению и уплате в бюджет ИП Зерницкой Е.Ф. за 2017-2019 гг., что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 198 УК РФ.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствие в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом обоснованно нарушения, установленные в ходе проверки, квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств.

В этой связи, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным и подтверждается материалами дела.

Действия ИП Зерницкой Е.Ф. за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган по НДС и НДФЛ содержат признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статья 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии сто статьей 112 НК РФ.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

С учетом характера совершенного налогового правонарушения, а также непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, необходимость применения к нему смягчающего основания, отсутствует.

На основании статьи 75 НК РФ за неполную уплату налога, налоговым органом предпринимателю правомерно начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку исполнения обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, которые судом правомерно отклонены.

Апелляционная жалоба в части отказа суда в удовлетворении указанных ходатайств, доводов не содержит.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу N А12-18600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура