Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15765/22 по делу N А46-10362/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-10362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15765/2022) открытого акционерного общества "Черлакагросервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-10362/2022 (судья Шмаков Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к открытому акционерному обществу "Черлакагросервис" (ИНН 5539000137, ОГРН 1025502100447) о взыскании 188 861 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Черлакагросервис" - директор Баранбаев Ю.Е. (предъявлен паспорт);

от ООО "Магнит" - Чернова Д.Э. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черлакагросервис" (далее - ОАО "Черлакагросервис", ответчик) о взыскании 152 685 руб. 13 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Черлакагросервис" в пользу ООО "Магнит" взыскано 152 685 руб. 13 коп. задолженности, а также 5581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1085 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Черлакагросервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещение согласно свидетельству о праве собственности именуется "Магазин-столовая", с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время в качестве магазина использовалась площадь 86,7 кв.м., остальная площадь использовалась в качестве столовой до 2011 г., на 01.04.2019 столовая уже не функционировала, что подтверждалось свидетелями. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необъективности свидетелей. Часть помещения передана в аренду Калиненко В.С., согласно пункту 2.8 договора с которым обязанность по заключению договора с ООО "Магнит" лежит на арендаторе. Отсутствие сведений об аренде в МИФНС России N 9 не свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений, отсутствие платежей с мая по сентябрь 2021 г. объясняется введением ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции. Из ответа Роспотребнадзора на запрос суда также не следует, что помещение использовалось в качестве столовой. Таким образом, взыскиваемая сумма подлежит перерасчету.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 7-я Восточная, д. 15.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2022 региональным оператором обществу "Черлакагросервис" оказаны услуги на сумму 152 685 руб. 13 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: в хозяйственной деятельности фактически используется площадь 86,7 кв.м.; у ОАО "Черлакагросервис" отсутствовала возможность пользования площадкой, на которую указывает истец; услуги истцом ответчику в период с 01.04.2019 по 25.08.2021 не оказывались.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из

- либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 7-я Восточная, д. 15.

В отзыве от 06.07.2022 ОАО "Черлакагросервис" указывает, что в качестве площадки для сбора ТКО площадка по адресу ул. 7 Восточная, д.32, определена с 26.08.2021, до этого определена была иная площадка, которую ответчик не мог использовать по причине ее удаленности, вследствие чего требования об оплате до 25.08.2021 предъявлены быть не могут.

Между тем, образование ТКО является неизбежным следствием хозяйственной деятельности, соответственно, ТКО должны были складироваться на ту или иную контейнерную площадку. При этом по смыслу указанных норм само по себе использование ответчиком иной контейнерной площадки, нежели обозначенной истцом, не является основанием для выводов об отсутствии доказательств оказания услуги.

Между сторонами имеются разногласия относительно площади помещения, из которой следует производить расчет.

С учетом представленных договоров аренды ООО "Магнит" производит расчет исходя из площади:

- с 01.04.2019 по 25.08.2019 - 361,2 кв.м. (общая площадь объекта),

- с 26.08.2019 по 27.02.2021 - 311,2 кв. (в связи с заключением договора от 26.08.2019 с ООО "Алкосети"),

- с 28.02.2021 по 25.08.2021 - 205, 2 кв.м. (в связи с заключением договора с Калиненко В.С.),

- с 26.08.2021 по 31.05.2022 - 86,7 кв. - в связи с фиксацией работниками регионального оператора прекращения деятельности на остальной части помещения.

Представленный истцом договор от 01.02.2021 N РГ0027677/ТКО ответчиком не подписан. Однако, в томе 3 л.д. 13 содержится пояснение ОАО "Черлакагросервис", в котором оно ссылается на подписание договора и начало сотрудничества с истцом с 01.02.2021, представляет подписанный договор. Самим ОАО "Черлакагросервис" с отзывом представлено подписанное к данному договору Приложение N1 "Объем и место накопления ТКО", содержащее указания на площадки накопления отходов, порядок расчета и охватывающее период оказания услуги с 01.04.2019 по 31.12.2021. Приложение подписано директором ОАО "Черлакагросервис" без замечаний (том 2 л.д. 112-115).

Расчет в нем производится исходя из 1 кв.м. общей площади 361,2 кв.м. по 25.08.2019 и с 26.08.2019 - исходя из 311,2 кв.м., с 26.08.2021 - исходя из 86,7 кв.м., что соответствует расчету истца.

Пояснений относительно подписания Приложения N 1 в данной редакции ответчик не представляет.

Из ответа ООО "Магнит" от 05.10.2021 на обращение ответчика от 20.09.2021 можно заключить, что ОАО "Черлакагросервис" обращалось с уведомлением о фактическом неиспользовании помещения, на основании которого сотрудниками регионального оператора установлено, что с 26.08.2021 начисление платы следует производить исходя из 86,7 кв.м. площади.

Однако, до указанного момента аналогичные обращения от ответчика не поступали, иного из материалов дела не следует.

Площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 361,2 кв.м.

Вопреки утверждению ответчика, по договору аренды от 26.08.2019 ООО "Алкосеть" арендовало 50 кв.м. не из 86,7 кв.м. площади, а из 361,20, на что указано в договоре. Договор заключен сроком на 5 лет. Договор расторгнут 22.07.2021

28.02.2021 заключен договор N 01/09-21 передачи Калиненко В.С. в аренду помещений площадью 106 кв.м. в здании магазина-столовой для использования под клуб/бар/кафе сроком по 01.09.2022. То есть, в аренду по данному договору переданы иные помещения.

Также ответчик указывал, что магазин площадью 87,6 кв.м. действует с 2002 г.

Судом первой инстанции определениями от 22.08.2022, от 15.09.2022 предложено представить доказательства приостановки ведения деятельности в указанный период. Между тем ответчиком такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, приостановление деятельности ответчиком материалами дела также не подтверждается.

Утверждение о том, что остальная площадь здания не функционировала, ОАО "Черлакагросервис" было намерено подтвердить свидетельскими показаниями Меркушовой Валентины Викторовны, Лейс Александра Викторовича, Кузнецова Николая Степановича.

Суд первой инстанции к показаниям свидетелей отнесся критически, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что факт того, что свидетели знакомы с директором ОАО "Черлакагросервис" (длительное время являющимся руководителем предприятия, знакомого многим жителям поселка) и проживают недалеко от спорного помещения не свидетельствует об их необъективности.

Однако, никакими иными доказательствами позиция ответчика также не подтверждается.

Согласно ответу МИФНС N 9 от 15.10.2022 за ОАО "Черлакагросервис" зарегистрирована всего 1 единица контрольно-кассовой техники, установленная в магазине, но регистрация произведена 15.07.2020, то есть также не с начала деятельности магазина, поэтому указанное не может расцениваться в качестве свидетельства, что ответчиком до этой даты не велась деятельность или не что им не ведется деятельность без использования КПП, не позволяет получить представление о площади используемых обществом помещений.

Доводы ответчика относительно получения арендных платежей в смысле определения площади, используемой самим ответчиком, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку площадь, указанная в договорах аренды, исключена региональным оператором из расчета с дат заключения договоров.

Из ответа Роспотребнадзора от 09.11.2022 также невозможно установить, какая деятельность и на какой площади осуществлялась ОАО "Черлакагросервис".

Суд первой инстанции отметил противоречивость позиции ответчика при рассмотрении дела: согласно первоначальной позиции ответчика нежилое помещение (за исключением площади магазина) не использовались в рассматриваемый период; в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в распоряжение ООО "Магнит" поступили сведения о ведении по спорному адресу деятельности клуба, что противоречит позиции ответчика; лишь после указанного замечания представитель ответчика данные обстоятельства признал, раскрыл перед судом наличие правоотношений по аренде части нежилого помещения, однако, сведения о поступлении на счет ОАО "Черлакагросервис" арендных платежей в налоговые органы не представлялись. То есть, ответчиком доход от ведения всей своей деятельности (в том числе аренды) в органах государственного учета не декларируется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договоре от 28.02.2021 срок начала его действия указан как 28.02.2022.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика направлено на уменьшение взыскиваемой задолженности, раскрытие доказательств и существенных для дела обстоятельств только по мере заявления возражений истцом, что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестной стороны.

При этом ответчик является собственником помещения, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (не использования) помещения (например, путем предоставления показаний счетчиков, видеозаписей камер наблюдения в случае наличия, опечатывания помещений, подача в рассматриваемый период сведений в налоговые или иные органы и т.д.), в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Омской области является ООО "Магнит", при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО "Магнит" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, в свободном доступе размещена информация о порядке заключения договора, форма заявки для его заключения, условия типового договора, данная информация была известна ответчику, договор ответчику направлялся, отсутствуют доказательства того, что доступ к услугам регионального оператора был невозможен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика.

Инициатива по вступлению в правоотношения с региональным оператором должна исходить от потребителя, ОАО "Черлакагросервис", осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная, что с 01.04.2019 оказание услуг по вывозу ТКО будет осуществляться региональным оператором, должно было принять меры по заключению договора, установлению фактически используемой площади помещения, извещению истца в случае, если часть площади не используется. Однако, соответствующих действий не предприняло, в связи с чем несет риск негативных последствий своего бездействия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции презумпция продуцирования ТКО на принадлежащей ему площади ответчиком также не преодолена, доказательств того, что ОАО "Черлакагросервис" весь спорный период использовались только 86,7 кв.м. и на остальной площади не велась никакая деятельность, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимые и относимые доказательства прекращения ведения ответчиком хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в деле отсутствуют, ответчиком сначала подписано Приложение N 1 к договору, в котором расчет произведен аналогичным указанному в иске образом, а затем, в ходе рассмотрения дела допущено недобросовестное поведение, направленное на сокрытие фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания констатировать образование потребителем твердых коммунальных отходов на площади, указанной ООО "Магнит".

Исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-10362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая