Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2260/23 по делу N А46-10362/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А46-10362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черлакагросервис" на постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-10362/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) к открытому акционерному обществу "Черлакагросервис" (646250, Омская область, районный посёлок Черлак, улица 50 лет Октября, дом 199, ОГРН 1025502100447, ИНН 5539000137) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Черлакагросервис" (далее - общество "Черлакагросервис", ответчик) о взыскании 152 685 рублей 13 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество "Черлакагросервис", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера иска, пересчитав плату за услуги по обращению с ТКО.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что помещение по адресу: Омская область, Черлакский район, посёлок Черлак, улица 7-я Восточная, дом 15, согласно свидетельству о праве собственности именуется "магазин-столовая", с момента ввода в эксплуатацию которого и по настоящее время использовалась в качестве магазина площадь 86,7 кв. м, остальная площадь отведена столовой, существовавшей до 2011 года; не приняты во внимание показания свидетелей о факте отсутствия работы столовой на момент начала действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами с 01.04.2019 и по настоящее время; ссылка судов на отсутствие в информации налогового органа сведений о поступлении денежных средств от сдачи помещения в аренду не корректна и не соответствует фактическому положению, так как он не может отслеживать движение денежных средств без комплексной выездной документальной проверки либо запроса к налогоплательщику и банку, осуществляющему расчёты; запросы от арбитражного суда, истца и налогового органа к ответчику о фактах движения денежных средств, подтверждающих оплату по договору аренды не поступали; не принят во внимание факт заключения договора аренды части помещения магазина в размере 50 кв. м с обществом с ограниченной ответственностью "Алкосеть" в период с 26.09.2019 по 27.02.2021.

В отзыве общество "Магнит" возражает против доводов общества "Черлакагросервис", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Магнит" на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Общество "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Региональным оператором установлено, что общество "Черлакагросервис" (потребитель) осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Омская область, Черлакский район, посёлок Черлак, улица 7-я Восточная, дом 15.

Истцом направлена копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 N РГ0027677/ТКО ответчику, которая не подписана и не возвращена им.

Ссылаясь на оказание обществу "Черлакагросервис" в период с 01.04.2019 по 30.04.2022 услуг по обращению с ТКО на сумму 188 861 рубль 81 копейку согласно направленным для оплаты универсальным передаточным документам (далее - УПД), отсутствие со стороны потребителя оплаты полученных услуг, общество "Магнит" направило ему претензию от 28.06.2021 N 6124 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьёй 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), пунктами 5, 8(4) - 8(18) Правил N 1156, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", правовым подходом, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811.

Установив отсутствие между сторонами дела договора как единого подписанного документа, что не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, констатировав факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае двусторонне подписанный договор отсутствует в связи с чем суды обеих инстанций исходили из отношений, сложившихся между сторонами на условиях типового договора.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться услугами исполнителя.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств опровергающих предоставление ему истцом надлежащим образом услуг по обращению с ТКО в отношении всего его объекта, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, посёлок Черлак, улица 7-я Восточная, дом 15, в спорный период, констатировав наличие у истца задолженности по оплате предоставленных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора об использовании в хозяйственной деятельности только части помещений, не опровергают выводы судов по существу спора о наличии у ответчика обязанности об оплате оказанных ему истцом услуг в спорном периоде.

Суд округа считает необходимым отметить, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно. При этом должна быть учтена возможность оказывать конкретному потребителю услуги по вывозу отходов в силу доступности места накопления ТКО, а также его наличие в схеме обращения отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

В рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факт вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления N 49).

Ответчик же обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в его помещениях (части) не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору с его стороны, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, суды обоснованно признали верным расчёт начисленной истцом задолженности, отклонив доводы о неиспользовании всех помещений со ссылками на представленные в дело доказательства.

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев