Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-14461/22 по делу N А70-20785/2021

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-20785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14461/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23 кв. 57, далее - ООО "Финансовая грамотность") на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20785/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боброва Валерия Станиславовича (ИНН 720696938991, далее - Бобров В. С.), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В. С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.11.2021.

Решением от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области Бобров В. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна.

Определением суда от 24.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 167 266 руб. 97 коп., из которых 131 997 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 23 775 руб. 65 коп. - сумма процентов, 9 244 руб. 03 коп. - сумма штрафов, 2 250 руб. 17 коп. - госпошлина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Финансовая грамотность" обратилось 08.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2021 N 14 (далее - договор N 14); платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (далее - компания) в соответствии с договором N 14; а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 80 000 руб.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20785/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах дела имеется доверенность от 17.04.2021 серия 72ААА N 2077123, выданная должником на имя компании на оказание юридических услуг. Кредитору стало известно, что должник заключил с компанией договор N 14;

- на момент заключения спорного договора должник имел значительные просрочки по платежам в кредитных организациях;

- должником оказано предпочтение в оплате юридических услуг перед кредиторской задолженностью;

- должником вносилась оплата по договору N 14, при этом не оплачивались кредитные обязательства;

- договор N 14 предполагает оказание услуг, которые доказывают осведомлённость компании о цели должника причинить вред кредиторам и списать кредитные обязательства через судебную инстанцию;

- финансовым управляющим не выполнена задача по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Должник в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и Бобровым В. С. (заказчик) заключён договор N 14, по условиям которого исполнитель берёт на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (участвовать в судебных заседаниях); консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у заказчика в связи с использованием данных юридических действий; проводить анализ представленных заказчиком документов.

В силу пункта 2.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 руб. ежемесячно с момента вынесения решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом) до вынесения определения суда о завершении процедуры реализации имущества и списания всех долгов.

Сторонами ежемесячно подписывается акт выполненных работ, после чего в течение 5 дней после подписания акта заказчик обязан оплатить оказанные услуги (пункт 2.3).

Заказчик предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность на право совершения юридических действий на имя представителя (пункт 3.3).

Полагая, что в результате совершения спорной сделки оказано предпочтение в оплате юридических услуг перед другими кредиторами и кредиторам причинён существенный имущественный вред в виде уменьшения выплат на 80 000 руб., ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора и платежей по нему недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2021, оспариваемая сделка совершена 21.01.2021.

Возражая против заявленных требований, компания в отзыве указала, что по спорному договору внесено два платежа по 4 000 руб. каждый, всего 8 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.12.2021 N 2021/11881 и от 25.01.2022 N 2021/11881.

В соответствии с актом от 15.02.2022 в период действия договора исполнителем оказаны услуги: абонентское обслуживание по вопросу ведения банкнотного дела в Арбитражном суде Тюменской области. Фактически услуги оказаны на сумму 8 000 руб.

На основании соглашения от 15.02.2022 договор N 14 расторгнут.

Финансовый управляющий в отзыве просила отказать в удовлетворении требования кредитора, отмечая, что, что платежи по договору производились в период после признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что должник с 06.08.2020 не имеет дохода.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, что оплата произведена за счёт средств должника, пришёл к выводу о недоказанности заключения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела о банкротстве не относятся к категории споров, по которым гарантирована бесплатная юридическая помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Компания действует на свободном рынке коммерческих услуг, соответственно, имела право заключить договор на оказание юридических услуг с любым контрагентом, в том числе и с обратившимся за юридической помощью Бобровым В. С.

Таким образом, основанием для перечисления денежных средств в пользу компании являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Следовательно, должник защищал свои права и не имел цели намеренно причинить вред кредиторам, доказательств иного материалы дела не содержат.

Из заявления кредитора следует, ООО "Финансовая грамотность" просило признать договор N 14 и платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судом, оспариваемый договор от 21.01.2021 совершён более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что платежи в рамках договора N 14 произведены 27.12.2021 и 25.01.2022 - то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2021).

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу компании за оказанные юридические услуги по договору N 14, а компания - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что платежи по договору совершались за счёт средств должника, отсутствуют.

Судом верно отмечено, что в случае, если платежи совершались за счёт должника, то размер данных расходов не превышает размер прожиточного минимума, установленный в Тюменской области, следовательно, вред кредиторам в настоящем случае не доказан.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор возмездного оказания юридических услуг не является в понимании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющего конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.12.2022 подателю жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также отмечено, что в случае непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Вышеуказанное определение ООО "Финансовая грамотность" не исполнено.

Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23 кв. 57) доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров