Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-4045/22 по делу N А14-9480/2022

г. Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А14-9480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Мусаева Мусы Гаджиевича: Иванова В.С., представителя по доверенности N 77/580-н/77-2021-4-610 от 16.08.2021, паспорт РФ;

от Фурсова Константина Александровича: Зубковой Ю.С., представителя по доверенности N 36/136-н/36-2022-2-1798 от 26.04.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новастрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яковлевой Наталии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мусаева Мусы Гаджиевича и Фурсова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу N А14-9480/2022 по иску Мусаева Мусы Гаджиевича к Фурсову Константину Александровичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (ОГРН 1163668070390, ИНН 3663119454), Яковлевой Наталии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (ОГРН 1163668070390, ИНН 3663119454) основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Муса Гаджиевич (далее - Мусаев М.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Фурсову Константину Александровичу (далее - Фурсов К.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - ООО "Новастрой") 16 281 718 руб. 98 коп., в том числе 12 111 605 руб. 50 коп. основного долга, 4 170 113 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 с Фурсова К.А. в пользу Мусаева М.Г. взысканы убытки в сумме 8 994 678 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мусаев М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фурсов К.А. также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с Фурсова К.А. и Яковлевой Н.В. в пользу Мусаева М.Г. 8 994 678 руб. убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Новастрой", Яковлевой Н.В., ООО "ГСК Термоинжениринг" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Мусаева М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Мусаева М.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фурсова К.А.

Представитель Фурсова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Фурсова К.А., против доводов апелляционной жалобы Мусаева М.Г. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва Фурсова К.А. на апелляционную жалобу Мусаева М.Г., заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новастрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1163668070390.

Из материалов регистрационного дела ООО "Новастрой" следует, что в период с 05.04.2016 по 02.04.2021 учредителем, руководителем и единственным участником ООО "Новастрой" являлся Фурсов К.А.

С 02.04.2021 Фурсов К.А. перестал осуществлять функции руководителя общества и передал все принадлежащие ему доли (50/51 уставного капитала) в пользу самого общества.

С 02.04.2021 руководителем ООО "Новастрой" является Яковлева Н.В., которой также стала принадлежать 1/51 доли в уставном капитале общества.

11.08.2021 по заявлению Яковлевой Н.В. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ней как об участнике и руководителе ООО "Новастрой", а также об адресе юридического лица.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-298902/18-30-323Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-298902/18-30-323Б признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу ООО "Новастрой" в период с 29.09.2016 по 11.10.2017, применены последствия их недействительности, с ООО "Новастрой" в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" взыскана задолженность в размере 12 111 605, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 2 743 122, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (12 111 605, 50 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

09.11.2021 между ООО "ГСК "Термоинжениринг" (цедент) и Мусаевым М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме имущественные права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "ГСК "Термоинжениринг", ООО "Билдинс", ООО "Техносфера", ООО "Новастрой", ООО "Тека", Соболеву A.M., ООО "Строймир", ООО "Ипсилон" и ООО "Н.Г.М.С" на общую сумму 85 841 647 руб., оплатив за данную уступку 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-298902/18-30-323Б в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - с ООО "ГСК "Термоинжениринг" на Мусаева М.Г. по требованиям, в том числе к ООО "Новастрой".

В связи с неисполнением ООО "Новастрой" своих обязательств, Мусаев М.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу N А14-2548/2022 производство по делу о несостоятельности ООО "Новастрой" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и невозможностью финансирования процедуры несостоятельности за счет заявителя.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Мусаева М.Г. как бывшего директора и участника, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новастрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Мусаеву М.Г. в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключение из указанного общего правила установлено ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков в размере 8 994 678 руб. (1 128 835 руб. + 7 841 555 руб.) виновными действиями ответчика по выводу ликвидных активов (денежных средств) из владения ООО "Новастрой" с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам общества.

Арбитражным судом области установлено, что 12.12.2019 между ООО "Новастрой" в лице директора Фурсова К.А. и Тимощук Д.Б. заключен нотариально удостоверенный договор займа, зарегистрированный в реестре N 36/131-н/36-2019-2-1200, в соответствии с которым ООО "Новастрой" получило от Тимощук Д.Б. 2 985 000 руб. и обязалось произвести возврат денежных средств 19.12.2019 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 907, 34 руб.

12.12.2019 между ООО "Новастрой" и Быконь А.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, зарегистрированный в реестре N 36/131-н/36-2019-2-1203, в соответствии с которым ООО "Новастрой" получило от Быконь А.В. 2 950 000 руб. и обязалось произвести возврат денежных средств 19.12.2019 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 849, 80 руб.

12.12.2019 между ООО "Новастрой" и Быковым М.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, зарегистрированный в реестре N 36/131-н/36-2019-2-1202, в соответствии с которым ООО "Новастрой" получило от Быкова М.А. 2 980 000 руб. и обязалось произвести возврат денежных средств 19.12.2019 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 899, 12 руб.

Условиями договоров займа с Тимощук Д.Б., Быковым М.А., Быконь А.В. была предусмотрена возможность принудительного взыскания переданных денежных средств в случае несоблюдения срока их возврата посредством исполнительной надписи нотариуса.

Данные договоры займа были заключены в один и тот же день - 12.12.2019 и имели последующие записи в реестре: 36/131-Н/36-2019-2-1200, 36/131-Н/36-2019-2-1202, 36/131-Н/36-2019-2-1203.

Договоры займа от 12.12.2019 имеют одни и те же условия и содержание: один и тот же срок возврата, схожие размеры займов, одинаковые обстоятельства выдачи займов наличными денежными средствами до заключения договора, одни и те же процентные ставки за пользование займом.

Все три кредитора (Тимощук Д.Б., Быконь А.В., Быков М.А.) одновременно обратились к одному нотариусу за получением исполнительных надписей.

20.01.2020 всем трем кредиторам ООО "Новастрой" были выданы исполнительные надписи, имеющие следующие записи в реестре: N 36/131-Н/36-2020-1-93, N 36/131-н/36-2020-1-92, N 36/131-н/36-2020-1-94. Бланки для исполнительных надписей имеют номера: 36 АВ 3050216, 36 АВ 3050217, 36 АВ 3050218.

Таким образом, данные надписи совершены последовательно, без временных промежутков.

Тимощук Д.Б., Быков М.А., Быконь А.В. обратились к АО КБ "ЛОКО-БАНК" с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов, оформленных исполнительной подписью нотариуса г. Воронежа N 36 АВ 3050217 от 20.01.2020 о взыскании с ООО "Новастрой" денежных средств в размере 3 007 782, 34 руб., исполнительной подписью нотариуса г. Воронежа N 36 АВ 3050218 от 20.01.2020 о взыскании с ООО "Новастрой" денежных средств в размере 3 002 773, 61 руб., исполнительной подписью нотариуса г. Воронежа N 36 АВ 3050216 от 20.01.2020 о взыскании с ООО "Новастрой" денежных средств в размере 1 830 999, 08 руб. соответственно, которые были исполнены банком 07.02.2020.

То есть, денежные средства в пользу заимодавцев были списаны со счета должника в один и тот же день - 07.02.2020.

При этом доказательств поступления в ООО "Новастрой" денежных средств от займодавцев представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что Фурсовым К.А. совершены действия, которые подтверждают наличие у него единого умысла, направленного на вывод денежных средств из ООО "Новастрой" с целью недопущения взыскания с него в пользу ООО "ГСК "Термоинжениринг" присужденных арбитражных судом денежных средств.

По условиям всех договоров от 12.12.2019 заемные денежные средства подлежали возврату уже спустя пять рабочих дней с даты заключения договоров. Однако данный срок не имеет разумного обоснования для займодавцев.

Получение займов на таких условиях было нецелесообразно и для ООО "Новастрой", так как выдача денежных средств на столь короткий срок (пять рабочих дней) не позволила бы вести какие-либо хозяйственные операции и произвести своевременный возврат полученного по сделке.

Таким образом, арбитражный суд области правильно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Фурсова К.А., направленными на вывод денежных средств из общества, и причинением вреда кредитору ООО "ГСК "Термоинжениринг". Размер вреда составляет общую сумму обязательств ООО "Новастрой" по договорам займа перед займодавцами - 7 841 555, 03 руб., и установленных исполнительными надписями нотариуса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков в размере 1 128 835 руб. виновными действиями ответчика по выводу активов из ООО "Новастрой".

Судом области установлено, что 26.05.2020 арбитражный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Новастрой" в период с 29.09.2016 по 11.10.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-91294/20 с АО КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "Новастрой" взыскано 1 153 123, 48 руб.

19.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть определения от 03.12.2020 по делу N А40-298902/18-30-323Б о признании недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ООО "Новастрой" перечислений денежных средств с 29.09.2016 по 11.10.2017 в размере 12 111 605, 50 руб.

25.11.2020 между ООО "Новастрой" в лице Фурсова К.А. (цедент) и Фурсовым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-91294/20, а именно право требования денежных средств с АО КБ "ЛОКО-БАНК" в размере 1 153 123, 48 руб. Согласно п. 3.1 договора от 25.11.2020 Фурсов К.А. производит оплату передаваемого права требования путем внесения денежных средств в размере 1 153 123, 48 руб. в течение 10 лет с момента заключения договора.

02.06.2020 ООО "Новастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с АО КБ "ЛОКО-БАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-91294/20 с АО КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "Новастрой" взыскано 1 153 123, 48 руб.

22.12.2020 Фурсов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-298902/18-30-323Б на основании договора цессии от 25.11.2020.

22.01.2021 в отношении ООО "Новастрой" возбуждено исполнительное производство N 4374/21/36037-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-298902/18-30-323Б в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Новастрой" на правопреемника Фурсова К.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 01.09.2022 по делу N А40-298902/18-30-323Б, прекращая производство по апелляционной жалобе Фурсова К.А., пришел к выводу о том, что последний своевременно узнал о вынесенном определении от 03.12.2020 о признании недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ООО "Новастрой" перечислений денежных средств с 29.09.2016 по 11.10.2017 в размере 12 111 605, 50 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные действия в совокупности были совершены Фурсовым К.А. с явной целью недопущения обращения взыскания на средства, которые должны поступить на счет ООО "Новастрой" по исполнительному производству N 4374/21/36037-ИП от АО КБ "ЛОКО-БАНК", и недопущения того, что поступившие денежные средства от АО КБ "ЛОКО-БАНК" на счет ООО "Новастрой" в принудительном порядке по исполнительному документу будут взысканы в пользу ООО "ГКС Термоинжениринг".

Суд первой инстанции также указал, что установленный сторонами срок оплаты за передаваемое право требования по договору уступки от 25.11.2020 в течение 10 лет с момента заключения договора, подтверждает, что Фурсов К.А., заключая договор с таким условием, не планировал исполнять свои обязательства по оплате, полагая, что к этому моменту ООО "Новастрой" и ООО "ГКС Термоинжениринг" будут исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, договор уступки от 25.11.2020, заключенный ООО "Новастрой" в лице Фурсова К.А. и Фурсовым К.А., нарушает требования п. 3 ст. 182 ГК РФ (от имени представляемого ответчик совершает сделку в отношении себя лично).

Таким образом, арбитражный суд области правильно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Фурсова К.А., направленными на вывод денежных средств из общества, и причинением вреда кредитору ООО "ГСК "Термоинжениринг". Размер вреда составляет общую сумму 8 994 678 руб.

В остальной части заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие совершение Фурсовым К.А. конкретных действий, причинивших истцу вред и находившихся в причинно-следственной связи с данным вредом.

Доводы Мусаева М.Г. о том, что размер причиненных ответчиком убытков должен быть определен исходя из общей суммы денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-298902/18-30-323Б (задолженность в размере 12 111 605, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 2 743 122, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (12 111 605, 50 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), верно отклонены судом области как необоснованные.

В данном случае требования кредитора не являются установленными в деле о банкротстве должника, процедуры банкротства в отношении ООО "Новастрой" не были введены.

Доказательств, подтверждающих, что действиями контролирующего лица (Фурсова К.А.) общество было доведено до банкротства, истцом не представлено, финансовый анализ деятельности ООО "Новастрой" отсутствует.

В этой связи основанием для взыскания убытков с ответчика в данном случае являются не нормы Закона о банкротстве, а нормы ст.ст. 15, 393, 53.1 ГК РФ.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным кредитору вредом.

В рассматриваемом случае доказана вина Фурсова К.А. в причинении вреда Мусаеву М.Г., являющемуся правопреемником ООО "ГСК "Термоинжениринг", на общую сумму 8 994 678 руб. Основания для взыскания в пользу истца большей суммы ущерба отсутствуют.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020, на наличие которого ссылается истец, вынесено в рамках дела N А40-298902/18-30-323Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг", а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новастрой".

Установленная в данном определении суда сумма задолженности ООО "Новастрой" перед ООО "ГСК "Термоинжениринг" не является доказательством размера вреда, причиненного истцу Фурсовым К.А., поскольку обязательство Фурсова К.А. перед истцом не тождественно обязательству ООО "Новастрой" перед ООО "ГСК "Термоинжениринг", а является иным обязательством, возникшим из причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Фурсова К.А. в пользу Мусаева М.Г. убытки в сумме 8 994 678 руб. и отказал во взыскании остальной заявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении требования Мусаева М.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении сформулированных исковых требований (не указан размер и период взыскания процентов) в данной части отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева М.Г. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фурсову К.А.

Фурсов К.А., не оспаривая решение суда первой инстанции о виновности своего поведения применительно к выводам суда об удовлетворении исковых требований, полагает, что субсидиарная ответственность подлежит уменьшению и распределению между ним и Яковлевой Н.В. в порядке п. 11 Закона о банкротстве.

Между тем, истец не заявлял исковых требований к Яковлевой Н.В., Яковлева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом доказательств совершения Яковлевой Н.В. действий по выводу денежных средств из владения ООО "Новастрой" с целью причинения вреда истцу, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу N А14-9480/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина