Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-1074/23 по делу N А41-76099/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-76099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-76099/22 по исковому заявлению ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" - Тюльканов С.Л., доверенность N 321 от 25.10.2022, диплом, паспорт;

от ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - Пустынникова Ю.В., доверенность 01.05.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 14 611 200,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2011 N N 541/1, 541/2 (далее - договоры).

Предметом договоров являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Оба договора с даты их заключения, 01.01.2011, исполняются сторонами одновременно, то есть оплата коммунального ресурса за одни и те же расчетные периоды производится одновременно по и договору N 541/1, и по договору N 541/2.

Ранее 03.12.2019 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности (суммы основного долга и неустойки) по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 541/1 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г.

С учетом отказа истца от иска в части основного долга и уточнения размера исковых требований в части неустойки исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102095/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 541/1 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 20 282 473,06 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-102095/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А41-102095/2019 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно материалам дела N А41-102095/2019, МУП "Теплосеть" заявляло ходатайство об отказе от части суммы исковых требований за период июнь 2016 г., июль 2016 г., октябрь 2016 г. именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 14611200,97 руб. и неустойки на сумму 7285565,51 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копией ходатайства, подписанного уполномоченным представителем МУП "Теплосеть" Шишкой Т.С., а также определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-102095/2019, согласно которому настоящий отказ был принят судом.

Проанализировав разноску платежей, представленную ответчиком в рамках дела N А41-102095/2019, истцом выявлено частичное отнесение платежей на периоды, срок исковой давности по которым истек и от взыскания которого был заявлен отказ.

Таким образом, ответчик произвольно осуществлял разноску платежей в сумме 14611200,97 руб. в нарушение норм материального права и в связи с этим получил неосновательное обогащение за счет истца.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. от-25.07.2022 N 1-11/ИС 874/22, вх. от 25.07.2022 N 1352 о возмещении неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы, погашения однородных обязательств, что, является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела N А41-102095/2019, МУП "Теплосеть" заявляло ходатайство об отказе от части суммы исковых требований за период июнь 2016 г., июль 2016 г., октябрь 2016 г. именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 14 611 200,97 руб. и неустойки на сумму 7 285 565,51 руб.

Требования истца по настоящему спору были заявлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102095/2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 541/1 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 20 282 473,06 руб. В решении суда также указано на принятие судом отказа истца от иска в части взыскания задолженности за период июнь 2016 г., июль 2016 г., октябрь 2016 г. в связи с истечением срока исковой давности в сумме 14611200,97 руб.

Отказ от иска влечёт наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров.

Судами разъяснено, что при этом ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 309-ЭС20-19321 по делу NА60-26196/2018).

Согласно условиям договора N 541/1 ответчик приобретает тепловую энергию у истца в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком осуществлена разноска платежей в сумме 14 611200, 97 руб. в нарушение норм материального права, в частности, ч.3 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ, установил, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14611200,97 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-76099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина