Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-3806/21 по делу N А83-1090/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А83-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

- индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Симагина Т.В., представитель по доверенности N б/н от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-1090/2021 (судья Букина Е.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича о взыскании судебных расходов по делу N А83-1090/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Асрян Арену Павликовичу

о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асрян Арену Павликовичу (далее - ответчик, ИП Асрян А.П.) о взыскании с ответчика суммы в размере 2 036 155,00 руб., состоявшую из: оставшейся суммы задатка в размере - 2 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с подготовкой к заключению основного договора купли - продажи, а именно: 21 900,00 - оплата за совершение нотариальных действий (регистрация предварительного договора купли - продажи), 10 000,00 руб. - за инженерно - геодезические работы по определению координат, 4 145,00 - расходы на открытие аккредитива, 110,00 - расходы на нотариальное заверение документов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 181,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу N А83-1090/2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика сумму задатка в размере 2 000 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 32 592 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу N А83-1090/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" суммы задатка в размере 2 000 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 32 592 рублей, отменено; в этой части принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" отказано в полном объеме; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 по делу N А83-1090/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А83-1090/2021 оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича судебные расходы в размере 46 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Асрян А.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на произвольное, необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов. Указал на то, что заявленный размер судебных издержек подтвержден документально и соответствует фактическому объему оказанных услуг. В апелляционной жалобе заявитель указал, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 200 000,00 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.01.2021 между ИП Асрян А.П. (заказчик) и ИП Гуляевым Р.В. (исполнитель)

Согласно пункту 1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора; представление интересов Заказчика в судебном процессе по делу N А83-1090/2021 в Арбитражном суде г. Симферополя, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Альянс" к ИП Асрян А.П. о взыскании суммы задатка.

Согласно пункту 2 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 180 000 рублей, подлежащих уплате путем перечисления на расчетный счет исполнителя после составления акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Согласно акта сдачи - приемки на выполненные работы по договору от 10.01.2021 исполнитель выполнил услуги на сумму 180 000 руб., согласно следующему перечню:

изучение и консультирование по представленным документам - 10 000,00 руб., составление отзыва на искового заявление - 10 000, 00 руб., участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 16.09.2021 - 90 000,00 руб. (каждое заседание по 10 000,00 руб.); составление апелляционной жалобы 10 000,00 руб., участия в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.12.2021, 24.01.2022, 28.02.2022 - 60 000,00 руб. (каждое по 20 000,00 руб.).

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 180 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 351925 от 06.06.2022.

15.08.2022 между ИП Асрян А.П. (заказчик) и ИП Козыренцевым Д.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги) указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 - Перечень услуг к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Услуги, оказанные Исполнителем. Приложение N 1 - Перечень услуг является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложения N 1 к договору исполнитель может оказывать следующие услуги: ознакомление с материалами и анализ документов, касающимися правоотношений Заказчика, подготовка и подача письменных заявлений, возражений, дополнений, пояснений, уточнений, подготовка апелляционных, кассационных жалоб на решения (определения, постановления) суда соответствующей инстанции, подготовка и направление заявлений, ходатайств в суд, а также заинтересованным лицам, непосредственное представление интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях в Арбитражных судах соответствующей инстанции.

Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от 26.09.2022 исполнитель выполнил услуги на сумму 20 000 руб., которые состоят из подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела N А83-1090/2021 в режиме ограниченного доступа и непосредственного ознакомления 22.08.2022 с материалами дела NА83- 1090/2021; подготовки письменных пояснений по заявлению ИП Асрян А.П. о взыскании с ООО "Альянс" судебных расходов в рамках дела N А83-1090/2021; непосредственное представление интересов заказчика в суде путем участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1090/2021 при рассмотрении заявления ИП Асрян А.П. о взыскании с ООО Альянс" судебных расходов; подготовка уточненного заявления о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ИП Асрян А.П. понесенных судебных расходов по рассмотрению Арбитражными судами гражданского дела NА83-1090/2021, а также непосредственное представление интересов заказчика в суде путем участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-1090/2021 при рассмотрении заявления ИП Асрян А.П. о взыскании с ООО Альянс" судебных расходов назначенное судом на 27.09.2022 г. в 10 часов 10 минут.

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 20 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 459513 от 26.09.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу только в сумме 46 500 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, Протокол N 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу

Суд первой инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом, в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.01.2021, пришел к верному выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей, которые включают в себя: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2021 (3 000 руб.), 12.04.2021 (5 000 руб.), 15.04.2021 (3 000 руб.), 27.05.2021 (3 000 руб.), 21.06.2021 (3 000 руб.), 16.08.2021 (5 000 руб.), 14.09.2021 (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.12.2021, 24.01.2022, 28.02.2022 (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание).

Снижая размер судебных расходов до разумных пределов, арбитражный суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, время участия в судебных заседаниях (судебные заседания 12.04.2021 и 16.08.2021 продлились более 20 минут, а судебные заседания 11.03.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021, 14.09.2021 продлились менее 20 минут), а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости.

При этом, участие в судебном заседании не может быть признано ни сложным, ни требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя ИП Асрян А.П., поскольку суд первой инстанции не возлагал на представителя конкретных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы за участие в судебных заседаниях 19.08.2021 и 16.09.2021, поскольку представитель ИП Асрян А.П. не принимал участие в судебных заседаниях, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

Согласно пункту 1 договора от 10.01.2021, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора; представление интересов Заказчика в судебном процессе по делу N А83-1090/2021 в Арбитражном суде г. Симферополя, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Альянс" к ИП Асрян А.П. о взыскании суммы задатка.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежат расходы только за участие в судебных заседаниях, поскольку иные обязанности не отражены в вышеуказанном договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в размере 43 000,00 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что расходы, связанные с консультацией и изучением дела также не подлежат удовлетворению, поскольку последние отнесены к дополнительным расходам и не предусмотрены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, пришел к верному выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требований истца в размере 3 500 руб. которые включают в себя: подготовку письменных пояснений по заявлению ИП Асрян А.П. о взыскании с ООО "Альянс" судебных расходов в рамках дела N А83-1090/2021 (1000 руб.), непосредственное представление интересов заказчика в суде путем участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1090/2021 при рассмотрении заявления ИП Асрян А.П. о взыскании с ООО Альянс" судебных расходов (1000 руб.); подготовку уточненного заявления о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ИП Асрян А.П. понесенных судебных расходов по рассмотрению Арбитражными судами гражданского дела NА83- 1090/2021 (500 руб.), а также непосредственное представление интересов заказчика в суде путем участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83- 1090/2021 при рассмотрении заявления ИП Асрян А.П. о взыскании с ООО Альянс" судебных расходов (1000 руб.).

Судом первой инстанции верно указано, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано ни сложным, ни требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя ИП Асрян А.П., поскольку суд не возлагал на представителя конкретных обязательств, а также суд учитывал продолжительность судебных заседаний (до 10 минут).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подачей заявления и ознакомлением с материалами делами, поскольку последние отнесены к дополнительным расходам, являются правом, а не обязанностью ИП Асрян А.П., и не предусмотрены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020. Кроме того, указанное ходатайство не является документом правового характера.

Данный вывод соответствует пункту 15 Пленума N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях, незначительную сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол N 3, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 46 500,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 46 500,00 руб. является разумным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя коллегией судей отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов исчислен судом исходя из разумных пределов, предмета иска, объема произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительности, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ИП Асрян А.П. платежным поручением N 22185 от 07.12.2022 госпошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-1090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асрян Арену Павликовичу (ОГРНИП: 318911200041103, ИНН: 910909607883) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 22185 от 07.12.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева