Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-1979/24 по делу N А12-11868/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А12-11868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-11868/2023 (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

по делу о признании Цой Ольги Валентиновны (дата рождения: 28.12.1973, место рождения: г. Тойтепа Ташкентской области Республики Узбекистан, место жительства: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, пер. Строительный, д. 11/1, ИНН 344800023865, СНИЛС 053-477-855 86) несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 Цой Ольга Валентиновна (далее - Цой О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Тонгузов К.С.

Финансовый управляющий Тонгузов К.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля "Hyundai Accent", VIN X7MCF41GP6M086641, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер В254ХУ134.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля "Hyundai Accent", VIN X7MCF41GP6M086641, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер В254ХУ134, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Ким Сергей Григорьевич (далее - Ким С.Г.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе Ким С.Г. указывает, что является супругом Цой О.В., спорное транспортное средство зарегистрировано за Ким С.Г., является предметом залога по договору займа от 07.04.2023 N 34/98-н/34-2023-1-474, заключенным между Ким С.Г. и Хан Е.А. По мнению заявителя жалобы, в случае реализации автомобиля будут нарушены права Хан Е.А. как залогодержателя, при этом должник ни заемщиком, ни поручителем по договору займа не является.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что Цой О.В. и Ким С.Г. состоят в браке с 19.11.2010.

30.08.2017 на Ким С.Г. зарегистрирован автомобиль "Hyundai Accent", VIN X7MCF41GP6M086641, 2006 года выпуска.

Финансовым управляющим Тонгузовым К.С. спорный автомобиль в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ включено в конкурсную массу Цой О.В.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Цой О.В. в предложенной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции основывался на том, что данное Положение соответствует Закону о банкротстве, не нарушает права должника и его кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, результаты оценки имущества в установленном порядке не оспорены, недостоверными не признаны.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство является общим имуществом должника и ее супруга - Ким С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пункт 1.1. представленного финансовым управляющим положения содержит указание на то, что спорный автомобиль является общей (совместной) собственностью.

Пунктами 11.1 - 11.4 Положения предусмотрены условия заключения договора купли-продажи с учетом нахождения имущества в общей (совместной) собственности супругов.

Оценка стоимости подлежащего реализации имущества проведена финансовым управляющим Тонгузовым К.С. самостоятельно.

Согласно решению об оценке имущества от 09.01.2024 средняя рыночная стоимость имущества составила 400 000 руб.

Возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы Ким С.Г. о том, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку является предметом залога по договору займа, заключенному между Ким С.Г. и Хан Е.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Автомобиль является общим имуществом должника и ее супруга и в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве обоснованно включен финансовым управляющим в конкурсную массу.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы Цой О.В. не имеется.

Передача спорного автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного с третьим лицом, не препятствует реализации имущества в деле о банкротстве.

При этом Хан Е.А. не является кредитором Цой О.В., в связи с чем реализация автомобиля прав Хан Е.А. не нарушает, спорное имущество не подлежит реализации как обремененное залогом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-11868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук