Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 03АП-7308/22 по делу N А33-19741/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-19741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 223 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Балан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат": Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 31.03.2022, диплом

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат": Тушкова М.С., представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156, ОГРН 1182468027829) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу N А33-19741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 недействительной сделкой.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы искового заявления и сводятся к тому, что договор аренды, по мнению истца, является притворной сделкой, прикрывает иную сделку по пользованию и владению общей долевой собственностью в рамках вещно-правовых, а не обязательственных правоотношений. Между истцом и ответчиком имеются вещно-правовые отношения, в связи с тем, что выдел доли и раздел имущества сторонами не производился, ответчик не мог предоставить истцу по договору аренды вещь, как это предусмотрено статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику принадлежит по доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115:

- здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9-м, КН 24:40:0000000:6806, инвентарный 04:257:002:000397990:0004, лит В11, В12, В13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011

N 24ЕК 047948; выписка из ЕГРН от 17.03.2022 N КУВИ-001/2022-37297750),

- помещение прачечной 164,3 м, КН 24:40:0000000:6989, инвентарный
24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 27.06.2011 24ЕК 047647; выписка из ЕГРН от 17.03.2022 КУВИ-001/2022-36819620),

- здание проходной площадью 46,1 м, КН 24:40:0000000:6807, инвентарный
24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 24ЕК 047949; выписка из ЕГРН от 17.03.2022 КУВИ-001/2022-36811471),

- здание предубойного содержания скота площадью 2368,3-м, КН 24:40:0000000:6987, инвентарный 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2011

N 24ЕК 047646; выписка из ЕГРН от 17.03.2022 N КУВИ-001/2022-36816500),

- здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 м КН 24:40:0000000:6985, инвентарный 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 27.06.2011 24ЕК 047648; выписка из ЕГРН от 17.03.2022 КУВИ-001/2022-36735940),

- здание магазина площадью 35,6 м, КН 24:40:0250201:197, инвентарный номер 04:257:002:000397990:0007, лит Б (свидетельство государственной регистрации права собственности от 27.06.2011 24ЕК 047644; выписка из ЕГРН от 17.03.2022

N КУВИ-001/2022-36813943).

18.05.2018 между ОАО АПК Уярский в лице конкурсного управляющего Мартьяновой И.П., действовавшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу А33-11048/2016 (арендодатель) и ООО Уярский мясокомбинат (ИНН 2440008156) (истец) заключен договор аренды имущества 1К (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель на возмездной основе передает во временное владение и пользование ООО Уярский мясокомбинат имущество, указанное в приложении 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1). В приложении 1 приведен перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9 м,

КН 04:257:002:000397990:0004, лит В11; В12; В13; здание магазина площадью 35,1 м,

КН 04:257:002:000397990:0007, лит Б; здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 м, КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001; здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 м, КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003; здание проходной площадью 46,1 м, КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008; помещение прачечной 164 м,

КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу
А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен следующий порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса (площадью 2345,5 м, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:0003397990:0001:20001, назначение - нежилое, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, стр.115, пом.7, пом. 14 пом.15, пом.16), проходной (площадью 46,1 м, инвентаризационный номер 04:257:002:000397990:0008, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008, лит.В6; В12, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115), магазина (площадью 35,6 м, с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0007, литБ, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0007, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115), предубойного содержания скота (площадью 2368,3 м, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003, назначение - нежилое, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115, пом.2, пом.8, пом.9, пом.10, пом.11, пом.12), помещение прачечной (площадью 164,3 м, с кадастровым (условным) номером 24640:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005, назначение - нежилое, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115), колбасного цеха с административно-бытовым корпусом (площадью 2598,9 м, с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0004, литВ11;В12;В13, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115):

- в пользование ООО Уярский мясокомбинат (ИНН 2440007385) закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, в помещении прачечной: 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2367,2 м (1-ая часть 1/2 доли, 2 вариант согласно заключению эксперта),

- в пользовании ОАО АПК Уярский закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, в помещении прачечной: помещения 7 (кроме комнаты 8), 14, 15, 16, 1, 10, 11 общей площадью 2343,4 м (2-ая часть 1/2 доли, 2 вариант согласно заключению эксперта), помещение 12 (котельная), общей площадью 167,5 м определить как место общего пользования,

- в пользование ООО Уярский мясокомбинат (ИНН 2440007385) закреплены следующие помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 м (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта), 2 этаж - помещения 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 м (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ОАО АПК Уярский закреплен помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, коридор от 59 (10,5 м), общей площадью 692,4 м (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта), 2 этаж - помещения 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, общей площадью 596,8 м (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ООО Уярский мясокомбинат (ИНН 2440007385) закреплены помещения в здании проходной помещение 1 и 2, общей площадью 23,4 м (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ОАО АПК Уярский (ИНН 2440007385) закреплены помещения в здании проходной: помещения 3, 4 и 5 общей площадью 22,7 м (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ООО Уярский мясокомбинат закреплены помещения в здании магазина: помещения 1 и 2 общей площадью 17,67 м (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта);

- в пользование ОАО АПК Уярский закреплены помещения в здании магазина: помещения 1 и 3 общей площадью 17,93 м (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта).

- помещение 6 (тепловой узел), 11, части 12 и 61 (щитовая), 64, общей площадью 54,6 м определено как место общего пользования.

24.04.2020 между ОАО АПК Уярский в лице конкурсного управляющего Путикова А.С., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу А33-11048/2016, определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу А33-11048-26/2016 (продавец) и ООО Уярский мясокомбинат (ИНН 2440008156) (истец, покупатель) заключены договоры купли-продажи 24АА3946297, 24АА3946303, 24АА3946300, 24АА3946312, 24АА3946306, 24АА3946309, согласно которым недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115, а именно: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9 м,

КН 04:257:002:000397990:0004, лит В11; В12; В13; здание магазина площадью 35,1 м,

КН 04:257:002:000397990:0007, лит Б; здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 м КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001; здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 м, КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003; здание проходной площадью 46,1 м, КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008; помещение прачечной 164 м,

КН 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005, переходит в собственность покупателю.

В подписанном между истцом и ответчиком соглашении от 17.08.2020 стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих и переданных в пользование ответчику решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу N А33-1255/2017, стороны договорились о том, что ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 244008156) освобождает помещения от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

01.10.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2367,2 м;

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1-м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 м;

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 м;

- помещения в здании проходной 1 и 2, общей площадью 23,4 м;

- помещения в здании магазина 1 и 2 общей площадью 17,67 м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 по делу N А33-250/2020 установлено, что одновременно с имуществом, принадлежащим ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156), последний для своей производственной деятельности использовал принадлежащие ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385) помещения. В том числе в решении N А33-250/2020 указано, что в материалы дела представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156) в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной деятельности им использовались, в том числе помещения ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость аренды помещений составляет 250 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя: за первый месяц аренды до 30.10.2020 в размере 250 000 рублей за второй и последующие до 7-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы, арендодатель развешает арендатора за один календарный месяц (пункт 3.3. договора).

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 166, 167, 168, 246, 422, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, истец, обжалуя решение суда первой инстанции, фактически заявляет аналогичные доводы, которые заявлял в суде первой инстанции.

Так, истец считает, что между сторонами имеются вещно-правовые отношения, в связи с тем, что выдел доли и раздел имущества сторонами не производился, ответчик не мог предоставить истцу по договору аренды вещь, как это предусмотрено статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договор аренды фактически прикрывает иную сделку по пользованию и владению общей долевой собственностью в рамках вещно-правовых, а не обязательственных правоотношений.

Рассматривая и отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу N А33-1255/2017, был установлен порядок пользования помещениями.

24.04.2020 между ОАО АПК "Уярский" в лице конкурсного управляющего Путикова А.С., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу N А33-11048/2016, определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу N А33-11048-26/2016 (продавец) и ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156) (истец, покупатель) заключены договоры купли-продажи NN 24АА3946297, 24АА3946303, 24АА3946300, 24АА3946312, 24АА3946306, 24АА3946309.

Далее, в подписанном между истцом и ответчиком соглашении от 17.08.2020 стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих и переданных в пользование ответчику решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу N А33-1255/2017, стороны договорились о том, что ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 244008156) освобождает помещения от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может являться только непотребляемая вещь. Часть недвижимой вещи, права на которую как на самостоятельный объект гражданских правоотношений не зарегистрированы, вещью в целях гражданского законодательства не является. В связи с этим договор о передаче такого объекта (например, части здания, не являющейся помещением) в возмездное пользование формально является не договором аренды, а иным (не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации) договором.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к договорам о передаче отдельных частей здания в возмездное пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества здания, образующие множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Если в пользование передается часть здания, являющаяся помещением (частью помещения), то при условии ее надлежащей индивидуализации (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) она может быть передана в аренду.

К таким договорам суды применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2010, ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А40/934-09, от 31.12.2008 N КГ-А40/12215-08-П, от 26.07.2007 N КГ-А40/6697-07). Арендодателями по такому договору будут выступать все сособственники здания либо лицо (лица), уполномоченное сособственниками на сдачу в аренду названного имущества (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне арендодателя в договоре аренды может выступать и один из сособственников, управомоченный остальными участниками долевой собственности на распоряжение имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, каким образом достигается и в какой форме отражается соглашение участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, поэтому полномочие на сдачу в аренду общего имущества может следовать из самого договора либо подтверждаться другими доказательствами, в том числе соглашением участников о распоряжении общим имуществом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А19-13540/07-26-Ф02-1239/2008), наличием письменного согласия от каждого из участников (постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 N Ф09-1801/12), путем визирования сособственником договора (постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5299/10-С6) или иным образом.

Таким образом, от имени сособственников недвижимости договор аренды такой недвижимости может быть подписан и одним из сособственников, если он управомочен на это остальными участниками долевой собственности. При этом часть объекта недвижимости может быть предметом аренды только при условии ее надлежащей индивидуализации. Несоблюдение этого требования свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2020 на каждом листе проставлены подписи обеих сторон договора (сособственников), что указывает на согласие ответчика (второго собственника) на передачу в аренду части помещения. Предмет аренды индивидуализирован (перечислены номера комнат, передаваемых в аренду, их площадь, этаж), указанное обстоятельство свидетельствует о достижении согласия между сторонами относительно предмета аренды.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что им выражено волеизъявление при заключении спорного договора.

Отклоняя довод истца о том, что спорный договор является притворной сделкой, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Истец действует недобросовестно, предъявляя иск о притворной сделке, порядок пользования указанными объектами определен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края пот 02.09.2019 по делу
N А33-1255/2017, принятого в отношении ООО "Уярский мясокомбинат"

ИНН 2440007385), ответчика по настоящему делу и ОАО АПК Уярский (продавец  доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ООО Уярский мясокомбинат (ИНН 2440008156) - истец по настоящему делу.

Спорный договор аренды заключен с учетом указанного судом порядка. Истец подписал оспариваемый договор аренды. Договор аренды сторонами исполнялся, истец оплачивал аренду. Действия истца непоследовательны.

Кроме того поскольку договор аренды был заключен на определенный срок, впоследствии стороны не заявили возражений или отказа от договора до истечения срока, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец вправе отказаться от договора предупредив ответчика за три месяца. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации "В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, предъявление иска о недействительности сделки, подписанной истцом, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, направленным на уклонение от оплаты аренды в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий аренды, с учетом обстоятельств дела, срока договора, с учетом ранее принятого решения суда по урегулированию спора между сторонами о порядке пользования, также с учетом права истца на отказ от договора за три месяца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу N А33-19741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров