Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18184/22 по делу N А76-5373/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-5373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корбон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-5373/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Татьяна Валентиновна (паспорт, доверенность N 21-08/00625 от 06.02.2023).

Определением от 28.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - ООО "УЗХНО", должник).

Определением от 12.04.2022 заявление ООО "Фактор" признано обоснованным, в отношении ООО "УЗХНО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Корбон" (далее - ООО "Корбон") 23.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 916 839,62 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Корбон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.12.2022, ООО "Корбон" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Корбон" арендовало помещение для размещения офиса по адресу Челябинская область г.Озерск ул.Индустриальная д. 4А, офис 16 и несло расходы на аренду помещения. При этом, то, что при выезде налогового органа по указанному адресу не обнаружено вывесок и сотрудников ООО "Корбон" не свидетельствует, что единоличный исполнительный орган ООО "Корбон" не находился по указанному адресу. Налоговый орган осуществил выезд по указанному адресу только один раз в тот момент, когда руководитель ООО "Корбон" находился в отъезде по служебным обязанностям. Более проверок фактического использования ООО "Корбон" указанного помещения налоговый орган не производил. Также было установлено, что в разные периоды времени в ООО "Корбон" работали и получали доход следующие работники: Шадрин СВ.; Бояркин СВ., Кичигин Г.М., Бастрон Т.Г. Таким образом, ООО "Корбон" фактически осуществляло свою деятельность, так как несло расходы на оплату труда сотрудников, которые фактически исполняли трудовые обязанности. Также было установлено, что в разные периоды времени в ООО "Корбон" работали и получали доход следующие работники: Шадрин СВ.; Бояркин СВ., Кичигин Г.М., Бастрон Т.Г. Тот факт, что указанные лица получали доход и работали в иных органа числе и в организации должника, не свидетельствует, что они фактически или не моги исполнять трудовые обязанности в ООО "Корбон". Наличие родственных связей Бастрон Т.Г. с Бастрон (Куц) E.Ю. (главного бухгалтера ООО "УЗХНО") не может ограничивать прав Бастрон Т.Г. на осуществление трудовой деятельности и не может свидетельствовать об аффилировности ООО "Корбон" с должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от УФНС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6978), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Корбон" (поставщик) и ООО "УЗХНО" (покупатель) заключен договор поставки N 1/18, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора расчет за согласованный к поставке товар покупатель производит по факту в течение 10 календарных дней с правом досрочной оплаты (либо по предоплате) безналичными средствами на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 81 916 839,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 29.12.2021 по 15.01.2022.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 21.07.2020 по 28.02.2022 задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Корбон" составила 81 916 839,62 руб.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Из заявления ООО "Корбон" следует, что основанием возникновения задолженности ООО "УЗХНО" перед кредитором является задолженность по договору поставки от 26.06.2018 N 1/18, заключенному между ООО "Корбон" в лице директора Щадрина Сергея Владимировича и ООО "УЗХНО" в лице генерального директора Новицкого Игоря Владимировича.

Согласно представленным счетам - фактурам ООО "Корбон" поставляло в адрес ООО "УЗХНО" товар (листы из нержавеющей стали, круги, шестигранники, проволоку, трубу, диски отрезные, швеллер, электроды угольные сварочные, керамический флюс, дизельное топливо и т.д.).

Согласно п.1.1, п.4.2. ООО "УЗХНО" обязалось оплачивать поставленный товар по факту поставки в течение 10 календарных дней.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 21.07.2020 по 28.02.2022 задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Корбон" составляет 81 916 839,62 руб. основного долга.

При этом указанный договор поставки от 26.06.2018 N 1/18 являлся предметом исследования в рамках проведения мероприятий налогового контроля:

- выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 N 1551 (решение вступило в силу 17.02.2022), согласно которому ООО "УЗХНО" предложено уплатить 64 719 692,84 руб., в том числе основной долг - 44 223 890 руб., пени - 16 159 918,84 руб., штрафы - 4 335 884 руб. (стр. 87-100);

- камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 N 1284 (решение вступило в силу 22.12.2021), согласно которому ООО "УЗХНО" предложено уплатить 12 838 964,79 руб., в том числе налог - 9 684 550,15 руб., пени - 1 209 971,65 руб., штраф - 1 944 442,99 руб. (стр. 40-62);

- камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.10.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 N 2469 (решение вступило в силу 27.01.2022), согласно которому ООО "УЗХНО" предложено уплатить 3 63 352,89 руб., в том числе налог - 2 705 171 руб., пени - 388 146,89 руб., штраф - 541 035 руб. (стр. 15-50);

- камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 N 2130 (решение вступило в силу 13.01.2022), согласно которому ООО "УЗХНО" предложено уплатить 1 269 349,92 руб., в том числе налог - 981 060 руб., пени - 92 077,92 руб., штраф - 196 212 руб. (стр. 60-74);

- камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 747 (решение вступило в силу 12.05.2022), согласно которому ООО "УЗХНО" предложено уплатить 3 021 659,85 руб., в том числе налог - 1 949 206,60 руб., пени - 292 770,85 руб., штраф - 779 682,40 руб. (стр. 34-43);

- камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 N 1201 (решение вступит в силу 13.06.2022), согласно которому ООО "УЗХНО" предложено уплатить 8 358 399,26 руб., в том числе налог - 6 832 805 руб., пени - 842 314,01 руб., штраф - 683 280,25 руб. (стр. 34-53).

Таким образом, хозяйственно-финансовые отношения ООО "УЗХНО" и ООО "Корбон" в рамках договора поставки от 26.06.2018 N 1/18 в период с 21.07.2020 по 30.06.2021 являлись предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 N 2469, от 13.12.2021 N 2130, от 28.03.2022 N 747, от 13.05.2022 N 1201), в результате чего было установлено, что фактически спорный контрагент не выполнял работы для ООО "УЗХНО", между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль, спорный объем работ спорным контрагентом фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами ООО "УЗХНО", также установлено отсутствие реальности отношений по поставке товара.

При этом, как указывалось выше, ООО "Корбон" предъявлено требование для включения в реестр требований кредиторов ООО "УЗХНО" в размере 81 916 839,62 руб. основного долга за период с 21.07.2020 по 28.02.2022.

Из отзыва на апелляционную уполномоченного органа следует, что им проанализированы хозяйственно-финансовые отношения ООО "УЗХНО" и ООО "Корбон" в рамках договора поставки от 26.06.2018 N 1/18 за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.

Так в результате мероприятий налогового контроля, а также проведенного уполномоченным органом анализа хозяйственно-финансовых отношений ООО "УЗХНО" и ООО "Корбон" было установлено следующее.

В результате анализа договора поставки от 26.06.2018 N 1/18, заключенного ООО "УЗХНО" с поставщиком ООО "Корбон", в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в договоре поставки отсутствует предмет договора, то есть отсутствует информация о наименовании, ассортименте, количестве и цене приобретаемого товара.

Также договор не содержит условий по транспортировке (доставке) поставляемого товара, а именно: каким образом, каким транспортом, с какого адреса погрузки, до какого адреса разгрузки осуществляется доставка.

Следует отметить, что к договору поставки от 26.09.2018 N 1/18 отсутствуют приложения, а именно спецификации, заявки, иные документы, которые содержат информацию о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, и условиях доставки.

Следовательно, заключение ООО "УЗХНО" договора с поставщиком ООО "Корбон" носило лишь формальный характер, не свидетельствующий о фактическом взаимодействии двух хозяйствующих субъектов, что также подтверждается иными установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

ООО "УЗХНО" заключило указанный договор поставки непосредственно после постановки на налоговый учет ООО "Корбон" (дата постановки на учет - 12.09.2018). При этом у спорного контрагента отсутствуют бизнес-история, деловая репутация, опыт, наличие исполненных контрактов, наличие мест ведения деятельности, имущество, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и т.п. Несмотря на это, ООО "УЗХНО" заключает с ООО "Корбон" договор поставки.

В период с 01.07.2021 по 28.02.2022 поставка ООО "Корбон" должнику также осуществлялась в рамках указанного договора поставки с учетом дополнительного соглашения о пролонгации договора от 30.12.2020.

Юридический адрес ООО "Корбон", указанный в договоре поставки от 26.09.2018 N 1/18, в счетах-фактурах: 456780, Озерск г., Индустриальная ул., 4А, офис 16.

Инспекцией 12.07.2019 в рамках проведения камеральной проверки осуществлен выезд на юридический адрес ООО "Корбон", по указанному адресу каких-либо вывесок или сотрудников ООО "Корбон" не обнаружено.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Корбон" самостоятельно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и используется для создания фиктивного документа оборота (решение ВНП от 12.11.2021 N 1551, стр. 90).

По данным уполномоченного органа ООО "Корбон" не имеет и не имело в собственности недвижимого (движимого) имущества, каких-либо лицензий.

Руководителем и учредителем ООО "Корбон" с даты создания и до настоящего времени является Шадрин Сергей Владимирович ИНН 742200999500, адрес местожительства: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 35, кв. 497.

Согласно сведениям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, Шадрин С.В. является сотрудником Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ИНН 7422000570 (в должности мастер (по КИПиА) с 22.07.2021 по настоящее время. График работы с 08.00 до 17.00, неоплачиваемый перерыв на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресение). Кроме того, Шадрин С.В. за 2021 год получал доход от ООО "Корбон", ФГУП ПО Маяк.

ООО "Корбон" справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 4-х человек:

- Шадрин С.В. ИНН 742200999500;

- Бояркин Сергей Викторович ИНН 742202416842, с 2016 по 2019 гг. получал доход в ООО "УЗХНО", с 2019 по 2021 гг. - ООО "Корбон";

- Кичигин Григорий Михайлович ИНН 740903847459, с 2016 по 2020 гг. получал доход в ООО "УЗХНО", 2020, 2021 гг. - ООО "Корбон";

- Бастрон Татьяна Григорьевна ИНН 742201070937, получала доход в 2016 году - ООО "Спектр", ООО "Метапром" (подконтрольная ООО "УЗХНО" организация), ООО "УЗХНО", 2017 год - ООО "Спектр", ООО "Метапром", ООО "УЗХНО", ООО "Роптор" (подконтрольная ООО "УЗХНО" организация), 2018 год - ООО "Роптор", ООО "Фактор" (подконтрольные ООО "УЗХНО" организации), 2019 год - ООО "Корбон", ООО "Фактор", ООО "Роптор", 2020 год - ООО "Корбон", ООО "Фактор", ООО "Роптор", 2021 год - ООО "Фаэтон" (подконтрольная ООО "УЗХНО" организация), ООО "Корбон".

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.02.2021 N 09-12-03/114 по запросу Межрайонной ИФНС России N3 по Челябинской области от 17.02.2021 N 08-41/002279Инспекции в отношении Бастрон Татьяны Григорьевны дата рождения - 15.12.1954, сообщено, что она является матерью Бастрон (Куц) Екатерины Юрьевны, дата рождения - 29.11.1983 (главного бухгалтера ООО "УЗХНО").

ООО "Корбон" представлен расчёт по страховым взносам за 9 месяцев 2022 в отношении 4 застрахованных лиц.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вывод налогового органа об аффилированности кредитора и должника не опровергнут в судебном порядке.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корбон" за 2 квартал 2021 года в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет приближено к расходу "Корбон" носит "транзитный" характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одной организации ООО "УЗХНО" и перечисления на счета других в течение одного дня.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Корбон" в этот же день, либо в ближайшие 2-3 дня полученные денежные средства почти в полном объеме перечисляются в адрес различных организаций. Операции ООО "Корбон" с денежными средствами подпадают под признаки "транзитных операций", так как списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно), проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Таким образом, на расчетных счетах организаций происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Корбон" осуществлялось для создания видимости осуществления ООО "Корбон" реальной хозяйственной деятельности, направленной на вывод денежных средств по средствам привлечения в цепочку получателей денежных средств сторонних организаций.

Схема взаимодействия ООО "УЗХНО" и ООО "Корбон" на основании анализа книг покупок и продаж, а также расчетного счета за проверяемый период представлена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 N 1201 стр. 41-42.

Аналогичная ситуация наблюдается и в 3, 4 кварталах 2021 года.

ООО "УЗХНО" является единственным покупателем ООО "Корбон" согласно книге продаж и анализа расчетного счета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, за 1 квартал 2022 года.

Согласно представленным ООО "Корбон" в рамках данного обособленного спора УПД получателем ТМЦ является Каргапольцева Т.И. (кладовщик ООО "УЗХНО"), Новицкий И.В. (генеральный директор ООО "УЗХНО").

Инспекцией в целях установления обстоятельств заключения договора поставки ООО "УЗХНО" с ООО "Корбон" в рамках ст.ст.90, 99 НК РФ направлены повестки о вызове на допросы должностных лиц ООО "УЗХНО" и руководителя ООО "Корбон" (решение КНП от 13.05.2022 N 1201, стр. 35-36).

Согласно показаниям должностных лиц ООО "УЗХНО": начальника отдела снабжения Денисова И.А. (протокол допроса от 20.04.2021 N 94) (приложение N 108 к акту), директора по экономике Адамова О.В. (протокол допроса от 17.06.2021 N 140) (приложение N 122 к акту), а также руководителя ООО "Корбон" Шадрина С.В. (протокол допроса от 08.06.2021 N 132) (приложение N 119 к акту) в отношении обстоятельств заключения договоров с поставщиками ТМЦ, в том числе с ООО "Корбон", следует, что решение о заключении договора на поставку ТМЦ принимал генеральный директор Новицкий И.В., он же подписывал договор. Финансово-хозяйственные отношения ООО "УЗХНО" с ООО "Корбон" осуществлялись, заключались в поставке ТМЦ (металлопроката). Шадрин С.В. сообщил, что договор на поставку ТМЦ составлялся ООО "УЗХНО". Заключался договор поставки в офисе ООО "УЗХНО" по ул. Уральская, 5 с участием Шадрина С.В., Адамова О.В. и Новицкого И.В.

За взаимодействие с ООО "Корбон" отвечали директор по экономике Адамов О.В. и начальник отдела снабжения ООО "УЗХНО" Денисов И.А., который пояснил, что он не помнит из каких источников узнал о существовании ООО "Корбон" как поставщике ТМЦ.

Следует отметить, что дата регистрации организации 12.09.2018, дата первой поставки в ООО "УЗХНО" - 09.10.2018. ООО "Корбон" за такой короткий срок не могло создать себе деловую репутацию как поставщик ТМЦ, в том числе металлопроката.

Исходя из представленных ООО "Корбон" в материалы данного обособленного спора путевых листов, товарных накладных доставка ТМЦ от контрагента для ООО "УЗХНО" осуществлялась водителями ООО "УЗХНО" (Анохин В.Н., Уфимцев А.Н., Томашевич Д.Е., Гараев Ф.Г., Свистунов И.В.).

Таким образом, транспортировка (доставка) металлопроката непосредственно в адрес ООО "Корбон" от поставщиков не осуществлялась. Транспортировку (доставку) металлопроката от поставщиков ООО "Корбон" осуществляли водители ООО "УЗХНО" транспортом ООО "УЗХНО".

Указанные обстоятельства полностью противоречат п. 4.2. договора поставки от 26.06.2018 N 1/18, где указанно, что доставка от ООО "Корбон" в адрес ООО "УЗХНО" осуществляется следующим образом: "самовывозом или транспортные расходы по доставке Товара оплачивает Покупатель, или доставку Товара осуществляет Поставщик до КПП г. Озерск челябинской области", и указывает на нереальность сделки.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "УЗХНО" посредством ООО "Корбон" осуществляло закуп ТМЦ для своего производства у реальных поставщиков: ООО Группа компаний "Уралстройсервис-М", ООО "УТК-СТАЛЬ", ООО "Сварка 96", ООО "Монолит", ООО "СПЕЦ-ОДЕЖДА96".

Закуп ТМЦ у реальных поставщиков посредством ООО "Корбон" при возможности закупать ТМЦ напрямую осуществлялся ООО "УЗХНО" для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Должником с организацией ООО "Корбон" был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота с использованием организаций ООО "БАЛЬДР" (расчеты отсутствуют), ООО "РАПИРА" (расчеты отсутствуют), ООО "ВЕТТА", не являлись поставщиками ТМЦ в адрес ООО "Корбон".

Согласно представленным ООО "Корбон" в материалы данного обособленного спора товарным накладным, которые должны служить доказательством подтверждения закупа ООО "Корбон" ТМЦ, реализуемых в последующим ООО "УЗХНО", отражены те же поставщики, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, а именно, ООО Группа компаний "Уралстройсервис-М", ООО "УТК-СТАЛЬ", ООО "Сварка 96", ООО "Монолит", ООО "СПЕЦ-ОДЕЖДА96", ООО "БАЛЬДР", ООО "РАПИРА", ООО "ВЕТТА".

Схема взаимодействия ООО "УЗХНО" и ООО "Корбон" на основании анализа книг покупок и продаж, а также расчетного счета за проверяемый период представлена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 N 1201 стр. 41-42.

ООО "Корбон" применяет общий режим налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи - АО ПФ "СКБ Контур".

IP-адреса, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО "Корбон" по ТКС через систему защищенного документооборота в 2021 году полностью совпадают с IP-адресом ООО "Фаэтон" (подконтрольной ООО "УЗХНО" организации) и ООО "УЗХНО".

Данное обстоятельство также подтверждает зависимость и согласованность действий по цепочке поставщиков ООО "Фаэтон" и ООО "Корбон".

Идентичность (совпадение) IP-адресов означает, что фактически действия совершались от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что от имени организаций действовали одни лица. Что подтверждает выводы инспекции, а именно организации по цепочке поставщиков ООО "Фаэтон", ООО "Корбон" самостоятельно не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и используются для создания фиктивного документа оборота.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "УЗХНО" с контрагентом ООО "Корбон" за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 продолжают осуществляться по той же схеме, что была установлена в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что подтверждает, что ООО "Корбон" является организацией, самостоятельно не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, является аффилированной (подконтрольной) проверяемому лицу ООО "УЗХНО":

- у организации ООО "Корбон" в период взаимоотношений с ООО "УЗХНО" отсутствуют производственные и трудовые ресурсы для осуществления поставок ТМЦ в адрес ООО "УЗХНО";

- в ходе анализа выписок по расчетным счетам не установлено перечислений, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "Корбон", а именно отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, аренду транспорта, услуг связи, услуг охраны, а также оплата за приобретение и обслуживание бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия. В основном по расчетному счету ООО "Корбон" проходит оплата в адрес поставщиков за металлопрокат;

- операции ООО "Корбон" с денежными средствами подпадают под признаки "транзитных операций", так как списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно), проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- ООО "УЗХНО" является единственным покупателем (100% денежных средств на расчетный счет ООО "Корбон" поступило от ООО "УЗХНО"), а, следовательно, и источником доходов ООО "Корбон", что свидетельствует об экономической зависимостиданной организации от проверяемого лица, а также о том, что ООО "Корбон" являлось не самостоятельной организацией, а аффилированной (подконтрольной) проверяемому лицу;

- в рамках мероприятий налогового контроля при истребовании материалов по сделкам ООО "Корбон" документы, подтверждающие реальность поставки ТМЦ, не представлены;

- ООО "Корбон" создано 12.09.2018, договор поставки заключен 26.09.2018, договор аренды с ООО "УЗХНО" - 01.10.2018. Следовательно, непосредственно после создания ООО "Корбон" должник заключает с ними договор поставки. При этом у спорного контрагента отсутствуют бизнес-история компании, деловая репутация, опыт, наличие исполненных контрактов, наличие мест ведения деятельности, имущество, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и т.п. Несмотря на это, ООО "УЗХНО" заключает с ООО "Корбон" договор поставки на крупные суммы, и более того, предоставляет им в аренду свои же помещения (расположенные по адресу местонахождения ООО "УЗХНО") для размещения продукции, которую ООО "УЗХНО" само же будет доставлять и получать уже от контрагентов.

При этом следует отметить представление в аренду помещений не свойственный вид деятельности для ООО "УЗХНО", так отсутствуют иные арендаторы (кроме ООО "Корбон"), а так же не является основным источником полученной выручки (основным источником дохода является производство нестандартного оборудование);

- IP-адреса, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО "Корбон" по ТКС через систему защищенного документооборота полностью совпадают с IP-адресом ООО "Фаэтон" (аффилированная (подконтрольная) проверяемому лицу ООО "УЗХНО организация).

Таким образом, привлечение спорного контрагента ООО "Корбон" направлено на завышение налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота без фактического приобретения ТМЦ (в части не реальных поставок) у указанного проблемного контрагента. Сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, также имеют характерные признаки искусственности, ввиду того, что приобретение и доставка ТМЦ от реальных поставщиков осуществлялась не спорным контрагентом (ООО "Корбон"), а силами и средствами сотрудников ООО "УЗХНО".

Камеральной проверкой установлена умышленность действий ООО "УЗХНО", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Основной целью совершения операций ООО "УЗХНО" с ООО "Корбон" является неуплата ООО "УЗХНО" НДС путем завышения вычетов по НДС в виде невозможности осуществления заявленных операций указанным контрагентом. Поскольку фактически хозяйственные операции спорным контрагентом в части не реальных поставок не осуществлялись, имеет место искажение ООО "УЗХНО" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС, и как следствие, необоснованное получение ООО "УЗХНО" налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Корбон".

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля были исследованы все представленные сторонами доказательства, в результате чего установлено, что фактически спорный контрагент не выполнял работы для ООО "УЗХНО", между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль, спорный объем работ спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами ООО "УЗХНО", также установлено отсутствие реальности отношений по поставке товара.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением впроцедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1.ст170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, в случае инициирования в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Так, ООО "УЗХНО" создан формальный документооборот с заявителем в деле о банкротстве и кредитором ООО "Фактор" (подконтрольной организации ООО "УЗХНО") с целью получения ООО "Фактор" статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, а также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов подконтрольными должнику организациями ООО "Корбон" ИНН 7413025698 (81 916 839,62 руб.), ООО "Фаэтон" ИНН 7448228427 (24 973 391,39 руб.), ООО "Спецпоставка" ИНН 6678104953 (26 768 406,80 руб.).

Таким образом, ООО "УЗХНО" пытается получить контроль над своей процедурой банкротства (в том числе и денежные средства при распределении конкурсной массы) путем создания фиктивной кредиторской задолженности.

Следует обратить внимание суда, что:

- определением суда от 31.10.2022 по делу N А76-5373/2022 требование ООО "Спецпоставка" в размере 3 607 210,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части прекращено производство по требованию;

- определением суда от 09.12.2022 по делу N А76-5373/2022 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗХНО" требования ООО "Фаэтон" в размере 24 973 391,39 руб.

Кроме того, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-45820/2019, в соответствии с которым с ООО "УЗХНО" в пользу ООО "Фактор" взыскана задолженность по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1 в сумме 130 009 386,45 руб. (а также судебные расходы - 200 000 руб.) и на основании которого в отношении ООО "УЗХНО" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Фактор".

Доводы уполномоченного органа, положенные в основу решений, вынесенных по итогам камеральных и выездной налоговых проверок не опровергнуты ООО "УЗХНО" и ООО "Корбон" в судебном порядке, требования налогового органа о доначисленных суммах НДС включены в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений о невозможности исполнения договоров (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделок.

Как правомерно отмечено судом, опровержение вышеуказанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на кредитора, заявившего свои требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Корбон" не содержат фактов и доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-5373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корбон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев