Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-94525/22 по делу N А40-161569/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-161569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-161569/2022, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1) АО "Объединенная энергетическая комиссия" (ОГРН 1057746394155), 2) АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909), 3) ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился, от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 28.12.2022, от третьих лиц: от АО "Объединенная энергетическая комиссия" - Лизунов А.С. по доверенности от 14.12.2022, от АО "Москоллектор" - Зенгин А.Д. по доверенности от 30.12.2022, от ПАО "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.247.692,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что комиссия банка является фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора и не подлежит возврату истцу; суд первой инстанции неправомерно не учел расходы на исполнение договора третьими лицами - АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", а также отказал в применении срока исковой давности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц - АО "Москоллектор", АО "Объединенная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третье лицо - ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

26.12.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14.000.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

06.04.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 07/14984-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - щитовая N2 кабельного коллектора от п/с 397 по адресу: город Москва, ул. Архитектора Власова у д.9, корп.1, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 155 кВА.

Стоимость услуг по данному объекту определена - 8.247.692,60 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 16.01.2007 г. N 488 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 7.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/22-0-04916 от 05.05.2022 г.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом несении расходов в связи с исполнением договора технологического присоединения третьими лицами - АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком и третьими лицами не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении спорного объекта - щитовая N 2 кабельного коллектора от п/с 397 по адресу: город Москва, ул. Архитектора Власова у д.9, корп. 1. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоял, спорные денежные средств третьим лицам не перечислял. Истец не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 г. N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 г. N 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 г. N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 г. N 305-ЭС16-15824).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 г. N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том участники системы "Одного окна", не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения возникает у заказчика технологического присоединения с момента расторжения договора технологического присоединения.

АО "Москапстрой" направило уведомление N МКС/22-0-04916 о расторжении договора в одностороннем порядке 05.0.2022 г., которое согласно отчету онлайн-сервиса АО "Почта России" "Отслеживание отправлений" (сформированному на официальном сайте Почты России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru), получено ответчиком 11 мая 2022 г.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения договора и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 г., следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания комиссии банка в размере 64.238 руб., в связи со следующим.

Денежные средства в размере 64.238 руб. были удержаны ОАО "Банк Москвы" за оказанные услуги по осуществлению перевода денежных средств на счета соответствующих участников тарифного регулирования, в связи с чем, являются фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ПАО "Россети Московский регион".

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 г. по делу N А40-163027/2021, от 15.09.2021 г. по делу N А40-98328/2020, постановление от 28.03.2022 г. по делу N А40-51364/2021, постановление от 30.06.2022 г. N А40-113774/2021 и другие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 8.206.454,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-161569/2022 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" неосновательное обогащение в размере 8.206.454,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.917 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын