Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-14388/22 по делу N А46-15437/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-15437/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14388/2022) арбитражного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15437/2022 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Грицюку Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Грицюк Д.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15437/2022 арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не получал уведомление о настоящем судебном разбирательстве; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего; в названном протоколе в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указан адрес его составления.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-20750/2018 (резолютивная часть от 06.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строительнопроизводственная компания "Дорстрой" (далее также - ООО "СПК "ДорСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 06.08.2019), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грицюк Д.Н. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 06.02.2023). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2023.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "ДорСтрой", в ходе которого выявлены нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее также - Общие правила N 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее также - Типовые формы N 195), что выразилось в предоставлении в Арбитражный суд Омской области 29.01.2020, 14.07.2020, 02.02.2021, 27.08.2021 и 04.02.2022 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО "СПК "ДорСтрой" по состоянию на 28.01.2020, 14.07.2020, 29.01.2021, 25.08.2021 и 02.02.2022, соответственно, содержащих неполные сведения о ходе процедуры конкурсного производства (без указания сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности);

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее также - Общих правил N 345), пунктов 1.5, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее также - Методические рекомендации N 234).

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Мартыненко Е.В. 24.08.2022 в отношении Грицюка Д.Н. (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении N 00525522, в котором приведённые выше действия Грицюка Д.Н. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

02.11.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения арбитражным управляющим Грицюком Д.Н. вышеприведённых нормативных актов усматривается из материалов дела и подателем жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.08.2022 N 00525522 был составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. зарегистрирован по адресу: Омская область, Любинский р-н, п. Камышловский, ул. Ленина, д.31, кв.2, в подтверждение чего заявителем представлена адресная справка от 03.08.2022.

Уведомление о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, было направлено 09.08.2022 Управлением Россрестра по Омской области по указанному адресу заказным письмом (идентификатор 64401059619119) и прибыло в место вручения 12.08.2022; также названное уведомление было направлено на адрес электронной почты арбитражного управляющего gdn.18@yandex.ru.

Таким образом, на момент составления протокола 24.08.2022 административный орган обладал сведениями о надлежащем извещении Грицюка Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы протокол об административном правонарушении содержит указание на место его составления - г. Омск.

Апелляционный суд полагает назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям административного наказания.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено на вышеуказанный адрес арбитражного управляющего.

Однако корреспонденция получена заинтересованным лицом не была ввиду истечения срока хранения, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений апелляционным судом не усматривается.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, арбитражным управляющим Грицюком Д.Н. в материалы дела был предоставлен отзыв на заявление Управления, что также свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова