Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16903/22 по делу N А60-4535/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-4535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Подгорецкая Е.Е., доверенность от 20.10.2022;

от ответчика - Христофорова Н.О., доверенность от 20.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергобилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-4535/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергобилдинг" (ОГРН 1186658094897, ИНН 6670476727)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергобилдинг" (далее - ООО "Стройэнергобилдинг", ответчик) о взыскании 4 737 815 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 559 580 руб. 76 коп. стоимости оказанных услуг связанных с организацией ведения работ на объекте, 279 790 руб. 38 коп. резервируемой суммы по п. 3.4 договора субподряда N 1 НТ/2021 УГМК-СЭБ от 15.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Стройэнергобилдинг" заявило встречный иск о взыскании задолженности.

Решением суда от 09.11.2022 встречное исковое заявление ООО "Стройэнергобилдинг" возвращено заявителю.

Исковые требования ООО "УГМК-Телеком" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 737 815 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 839 371 руб. 14 коп. задолженности, а также 88 258 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 639 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что акты были переданы истцу в феврале 2022 г., что подтверждается копиями сопроводительного письма о направлении актов выполненных работ с отметкой о принятии (от 25.02.2022), сопроводительного письма от 04.02.2022 о направлении документов с отметкой о принятии. В дальнейшем в актах в марте 2022 г., переданных истцу указаны те же работы. На момент вынесения решения по делу, на рассмотрении истца находился локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 (работы, указанные в акте, выполнены ответчиком до момента отказа истца от договора). На дату подачи настоящей апелляционной жалобы истцом представлены возражения от 28.10.2022, в которых указано, что в представленных документах указан период выполнения октябрь 2022 г., в котором работы не выполнялись. При этом ответчик отмечает, что данные даты указаны ответчиком ошибочно, в действительности работы выполнялись ответчиком до даты отказа истца от договора. Часть работ, указанных в актах от 01.03.2022 приняты истцом и эти работы сданы истцом генеральному подрядчику. Подписание договора поставки и далее акта зачета взаимных требований не свидетельствует о признании ответчиком факта наличия неосновательного обогащения.

Апеллянт также считает, что судом необоснованно отклонены ходатайство о привлечении в качестве третьего лица генерального подрядчика (ООО "АльмакорГруп"), а также ходатайство об истребовании информации от генерального подряда о выполнении работ.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов освидетельствования скрытых работ N 1/ЭН2 от 06.08.2021, N 2/ЭН2 от 13.08.2021, N 3/ЭН2 от 17.08.2021, N 6/ЭН2 от 17.08.201, N 7/ЭН2 от 18.08.2021, акта приемки траншей, каналов. Туннелей и блоков под монтаж кабелей N 4/ЭН2 от 17.08.2021, акта осмотра канализации из труб перед закрытием N 5/ЭН2 от 17.08.2021).

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "АльмакорГруп" информацию о том, фактически выполнены ли указанные в настоящем ходатайстве работы с указанием даты приемки таких работ, а также запросить копии документов о сдаче-приемке работ и исследовать их при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2022 в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Этим же протокольным определением от 06.02.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УГМК-Телеком" (субподрядчик) и ООО "Стройэнергобилдинг" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 1 НТ/2021 УГМК-СЭБ от 15.02.2021 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения (шифр 160.7100-01-ЭН1), автоматизированных систем управления (шифр 160.7100-01-АСУ 1), переустройству электрических сетей 0,4 кВ ООО "Лента 61" (шифр 160.7100-01-ЭС18), автоматизированных систем управления (правый берег) (шифр 160.7100-01-АСУ2), наружному освещению (правый берег) (шифр 160.7100-01-ЭН2), наружному освещению (II этап) (шифр 160.7100-02-ЭН) (далее - Работы) на Объекте: "Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 - 2022 гг.", соблюдая установленные договором сроки, а субподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные субсубподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и приложении N 1 к нему, скорректирована при подписании дополнительных соглашений N 1 от 19.05.2021, N 2 от 23.06.2021, N 4 от 20.09.2021, и составила 111 386 088 руб., в том числе НДС 20%. Срок окончания работ в соответствии с п. 4.3. Договора не позднее 30.12.2021.

В счет цены работ согласно п. 3.3.1 договора, дополнительным соглашениям N 3 от 30.06.2021, N 5 от 27.09.2021 выплачены авансовые платежи на общую сумму 15 957 913,2 руб.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2021 N 1, от 30.11.2021 N 2-13 на общую сумму 5 595 807,6 руб.

Согласно п. 12.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец письмом от 13.12.2021 отказался от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Ответчик факт получения письма от 13.12.2021 не отрицает, пояснил, что после указанной даты предусмотренные договором от 15.02.2021 N УГМК-СЭБ работы не выполнял.

ООО "УГМК-Телеком", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Стройэнергобилдинг" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Уточняя исковые требования ООО "УГМК-Телеком" указало на то, что между сторонами заключен договор поставки от 11.04.2022 N 7-ПО7/18-2022, согласно п. 1.1 ответчик обязался предать истцу товар, указанный в спецификации, а истец обязался его оплатить.

Сторонами также подписана спецификация N 1, содержащая перечень товара (строительные материалы) на общую сумму 5 624 290,17 руб. Факт исполнения договора подтверждается УПД от 25.04.2022 N 13.

Кроме того, сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2022, согласно которому между сторонами имеются неисполненные требования по договору поставки N 7-П07/18-2022 от 11.04.2022 в размере 5 624 290,17 руб., по договору N1НТ/2021 УГМК-СЭБ от 15.02.2021, требование о возврате которого заявлено покупателем в уведомлении N БСИ-11299/17 от 13.12.2021 в части - в размере 5 624 290,17 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 5 624 290,17 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 737 815,43 руб. (15 957 913,2 (аванс) - 5 595 807,6 (стоимость выполненных работ) - 5 624 290,17 (погашено актом зачета).

Требования в данной части верно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что процесс сдачи-приемки истцом после отказа от договора инициирован не был. Ответчик направлял ответ-возражение на указанное уведомление в котором просил назначить дату приемки-сдачи фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Истец такую просьбу проигнорировал.

Ответчик 09.02.2022 направил в адрес истца уведомление о приеме-сдаче выполненных работ, в котором назначил такую приемку на 25.02.2022 на 15-00.

В указанные дату и время ответчик прибыл на место сдачи-приемки и передал пакет документов для подписания представителю истца, о чем на экземпляре ответчика была проставлена отметка. 05.03.2022 в адрес ответчика поступило возражение на уведомление о сдаче-приемке выполненных работ, в котором истец указывает, что приемка возможна только тех работ, что были выполнены до момента расторжения договора.

В материалы дела в доказательство выполнения работ, не принятых истцом по акту и не оплаченных, ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении актов выполненных работ (шифры разделов 160/7100-01-ЭН1, 160/7100-01-ЭН2, 160/7100-01-АСУ1, 160/7100-01-АСУ2, 160/7100-01-ЭН1 с отметкой о принятии 25.02.2022); сопроводительное письмо о представлении актов КС-2, справок КС-3 на опоры по рабочему проекту шифр 160/7100-01-ЭН1 с отметкой о принятии 04.02.2022.

Кроме того, ответчиком представлены акты формы КС-2 от 01.03.2022 N 1-6, подписанные в одностороннем порядке. В качестве периода выполнения работ указано: 01.03.2022-31.03.2022, а также акт формы КС-2 от 24.10.2022 N 2 на сумму 7 306 306, 86 руб., подписанный в одностороннем порядке. В качестве периода выполнения работ указано: 01.10.2022 - 31.10.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, акты о приемке выполненных работ, переданные истцу в феврале 2022 г. в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора в ходе выполнения работ субсубподрядчик разрабатывает локальные сметы и согласовывают их с субподрядчиком и при необходимости с генподрядчиком и заказчиком. Локально-сметные формируются в следующем порядке:

- объемы в соответствии с Рабочей документацией, утвержденной к "производству работ" установленным порядком

- Нормативная база расчетов прямых затрат - сметно-нормативная база 2001 г. (ред. 2014 г.) по Свердловской области

- Начисление накладных расходов, сметной прибыли производится по видам работ от фонда оплаты труда основных рабочих согласно МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001.

- Применяются индексы перерасчета в текущие цены по статьям затрат, утвержденные Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области (6,87 - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства на I квартал 2019 г. по письму Минстрой России от 22.01.2019 г. п 1408-лс/09. 6,24 - индекс изменения сметной стоимости на прочие работы. 4,23 - индекс изменения стоимости оборудования. 12,04 - индекс изменения сметной стоимости на пусконаладочные работы);

- индекс пересчета на работы, выполняемые в 2020 г. -1,044 (в соответствии с общим журналом работ);

- индекс пересчета на работы, выполняемые в 2021 г. -1,0878 (в соответствии с общим журналом работ);

- индекс пересчета на работы, выполняемые в 2022 г. -1,1346 (в соответствии с общим журналом работ);

- Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время приняты по ГСН 81-05-02-2007 (Свердловская область IV температурная зона, К=1,1), приложение 1

- Затраты на строительство временных зданий и сооружений приняты по ГСН 81-05-01-2001, приложение 1, п. 4.1.3

Окончательная цена договора устанавливается по окончании выполнения работ по договору и определяется совокупностью всех смет, получивших положительное заключение Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" и утвержденных заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

После выполнения всех работ, установленных договором, и подписания актов о приемке выполненных работ составляется сводная ведомость сметной стоимости, которая содержит перечень всех смет и отражает окончательную цену договора.

Согласование окончательной цены договора производится путем заключения сторонами дополнительных соглашений об утверждении локально-сметных расчетов.

Согласно п. 5.1.1 заключенного сторонами договора субсубподрядчик предъявляет к сдаче выполненные работы до 20 числа отчетного месяца. Приемка осуществляется на основании:

а) Предварительный "Акт о приемке выполненных работ" по форме N КС-2 не менее четырех экземпляров на бумажных и 1 в электронном виде;

б) Предварительную "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС - 3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. N 100. Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном виде;

в) результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов;

г) "Общего журнала работ" по форме КС-6 и "Журнала учета выполненных работ";

а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов на материалы и Акты использования давальческих материалов (при их наличии) по форме, согласованной Сторонами и подписанные представителями Субподрядчика, Генподрядчика и Заказчика.

Кроме того, субсубподрядчик совместно с перечисленными выше документами предоставляет справку об исполнении графика производства работ по форме Приложения N 2.3.

Порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ 21 октября 2011 г.) с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 859 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ от 12 декабря 2011 г.); Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ от 18 сентября 2012 г.); Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. N 135 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/ от 13 октября 2015 г.)

Согласно п. 5.1.2 договора субподрядчик осуществляет приемку работ в течение 15-ти дней, после получения от субсубподрядчика документов, указанных в п.5.1.1 договора с визой представителя заказчика.

В случае если субсубподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям и/или фактически выполненным объемам Работ, субподрядчик направляет субсубподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование субподрядчиком предъявляемых субсубподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке. Предоставление актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) без документации, указанной в п. 5.1.1 договора рассмотрению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика направлены мотивированные отказы от приемки работ N ПО7-01741/7-7-1 от 22.02.2022, N ПО7-02362/7-7-1 от 10.03.2022 при этом замечания и недостатки в отношении работ, содержания актов, отсутствия необходимой документации для приемки и результата работ субподрядчиком не устранялись.

ООО "Стройэнергобилдинг" в качестве причины отсутствия исполнительной документации указывает, что ООО "УГМК-Телеком" не исполняло обязанности по договору возмездного оказания услуг N 7-П07/16-2021 от 25.10.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику по заявкам (акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Таким образом, истец с соблюдением нормы ст. 720 ГК РФ и положений п. 5.1.1 договора совершил действия, направленные на не принятие работ - направил мотивированный отказ, в котором указал на невозможность освидетельствования и принятия работ в связи с нарушением субсубподрядчиком установленного договором порядка сдачи работ.

Более того, в отсутствие локальных смет, обязанность по составлению которых возложена на ООО "Стройэнергобилдинг" п. 3.1 договора не представляется возможным установить, что спорные работы, указанные ответчиком в актах КС-2 от 01.03.2022 N 1-6, от 24.10.2022 N 2 являются работами, предусмотренными договором от 15.02.2021, предъявлены к оплате по ценам, установленным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 5.1.1 договора порядок предъявления работ к приемке ООО "Стройэнергобилдинг" не соблюден. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 5 595 807,6 руб. не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд верно указал, что направленный ответчиком 24.10.2022, спустя более 10 месяцев после отказа истца от договора и спустя более 8 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, в адрес истца локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 N 2, на дату рассмотрения дела по существу находится на рассмотрении истца, так как п. 5.1.2 договора предусмотрен срок 15 дней на осуществление приемки работ.

Судом также учтено, что заключая соглашение о зачете от 25.04.2022 ООО "Стройэнергобилдинг" признало факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 15.02.2021 N 1НТ/2021 УГМК-СЭБ на сумму 5 624 290,17 руб. Данная сумма была зачтена сторонами в счет оплаты по договору поставки от 11.04.2022 N 7-ПО7/18-2022.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с учетом того, что истцом (заказчиком по договору) вручено ответчику (подрядчика) требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут, с уведомлением о расторжении договора.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом того, что договор расторгнут по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует доказательств выполнения работ как в предусмотренный договором срок, так и продолжительное время после его истечения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 15957913,2 руб., что ответчиком не оспаривается в отсутствие доказательств выполнения работ по договору на данную сумму.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 4 737 815,43 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда в сумме 559 580,76 руб.

В силу положений п. 3.7 заключенного сторонами договора субподрядчик при расчетах с субсубподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает 10% (десять процентов) от стоимости работ, принятых субподрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов субподрядчика за услуги генподряда, оказываемые субсубподрядчику (взаимодействие с генподрядчиком; услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, в том числе: организация и координация работ; представление интересов субсубподрядчика в органах государственной власти и местного самоуправления для оперативного решения вопросов, связанных с производством работ на Объекте и другие необходимые услуги).

С учетом того, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 595 807,60 руб., ООО "УГМК-Телеком", не имея возможности компенсации своих расходов за услуги генподряда путем их удержания из суммы оплаты, в связи с чем правомерно заявил требование о взыскании с ООО "Стройэнергобилдинг" данной суммы в размере 559 580,76 руб., в связи с чем, суд правомерно требование по иску удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика резервной суммы на основании п. 3.4 заключенного сторонами договора.

В силу положений п. 3.4-3.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком гарантийных обязательств по договору, субподрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ, которая указана в форме КС-3 (далее - гарантийное удержание). Размер гарантийного удержания отображается в форме КС-3 отдельной строкой.

Окончательный расчет по гарантийному удержанию в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ осуществляется после окончания гарантийного срока в течение 40 дней, но в любом случае не ранее возврата гарантийного удержания генеральным подрядчиком.

На основании п. 9.3 договора гарантийный срок на конструктивные элементы объекта завершается в следующие сроки с момента ввода объекта в эксплуатацию: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 8 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 7 лет; Искусственные сооружения: мосты, путепроводы - 8 лет; водопропускные трубы (лотки) - 6 лет; регуляционные сооружения - 6 лет. Обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет; перильное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 5 лет; дорожная разметка - 6 мес; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет. Гарантийные сроки распространяются на субсубподрядчика в части выполняемого им объема работ по договору.

С учетом того, что работы фактически выполнялись ответчиком в 2021 году, гарантийный срок на дату рассмотрения дела не истек, в связи с чем ООО "УГМК-Телеком" имеет право на удержание 5% от стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 279 790,38 (5595807,6*5%) признано законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица, соответствующих выводов не содержит.

Ходатайство ответчика об истребовании документов обоснованно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ. При заявлении ходатайства ООО "Стройэнергобилдинг" не подтвердило невозможность самостоятельного получения доказательств. Помимо этого, заявление ходатайства об истребовании доказательств по истечении более 8 месяцев с момента возбуждения производства по делу свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и было направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в подтверждение доводов о выполнении работ, их объеме и стоимости в материалы дела не представлена первичная документация. Односторонние акты выполненных работ сами по себе, в отсутствие первичной документации, не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-4535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева