Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-453/23 по делу N А32-50116/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-50116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Аракеляна Артака Арменовича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Терещенко Е.П. по доверенности от 23.12.2022, паспорт; лично Аракелян Артак Арменович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна Артака Арменовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2022 по делу N А32-50116/2022

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация г. Анапа) (ОГРН: 1022300521638, ИНН: 2301027433)

к Аракеляну Артаку Арменовичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - региональная организация сетевых столовых" (ОГРН: 1062635058991, ИНН: 2634069648)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация г. Анапа) (далее - заявитель, Отдел МВД России по городу Анапе, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Аракеляна Артака Арменовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 Аракелян Артак Арменович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аракелян Артак Арменович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывеска, которая была размещена на кафе содержала название - "Шашлычный дворик", изображение товарного знака отличается от товарного знака - "Шашлычный двор". Вывеска была снята сразу 16.09.2022 года. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Аракелян А.А. указывает, что по делу не была назначена экспертиза о нарушении прав на товарный знак, в связи с чем, решение суда не может быть законным и обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элит лига - региональная организация сетевых столовых" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Аракеляна Артака Арменовича поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Аракеляна Артака Арменовича в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Аракеляна Артака Арменовича поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе и удовлетворил ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные Аракеляном А.А. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Аракеляна Артака Арменовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аракелян Артак Арменович (ИНН 230122007713) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

С учётом указанного, при рассмотрении вопроса об отнесении рассмотрения заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе о привлечении Аракеляна Артака Арменовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подп. "д" абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В свою очередь, в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату проведения должностными лицами осмотра торгового объекта, на дату составления в отношении Аракеляна А.А. протокола об административном правонарушении - 16.09.2022, Аракелян А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, деяния Аракеляна А.А., квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены субъектом экономической деятельности - индивидуальным предпринимателем.

Применительно к вышеизложенному, с учётом разъяснений, содержащихся в подп. "д" абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что деяния, квалифицированные по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение требований заявителя о привлечении Аракеляна А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что словесный товарный знак "Шашлычный двор" зарегистрирован 11.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 364388, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Шашлычный двор" является общество с ограниченной ответственностью "Элит лига-региональная организация сетевых столовых" (далее - ООО "ЭЛ-РОСС").

14.09.2022 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация г. Анапа) поступило заявление ООО "ЭЛ-РОСС" об административном правонарушении исх. от 05.09.2022 N 256-3/111-шд по факту незаконного использования указанного товарного знака в деятельности кафе индивидуального предпринимателя Аракеляна А.А. "Шашлычный дворик".

По данному факту 16.09.2022 сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация г. Анапа) в рамках проведения административного расследования по заявлению правообладателя товарного знака установлено, что в объекте общественного питания "Шашлычный дворик", находящемся на первом этаже гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, проспект Южный, д. 5Б, на фасаде здания кафе, деятельность в котором осуществляет ИП Аракелян А.А., размещена вывеска с названием кафе: "Шашлычный дворик", схожим до степени смешения со словесным товарным знаком "Шашлычный двор".

По результатам осмотра сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация г. Анапа) составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там вещей и документов от 16.09.2022, получено письменное объяснение ИП Аракеляна А.А. от 16.09.2022.

Исходя из содержания объяснения ИП Аракеляна А.А. от 16.09.2022 следует: "О том, что использовать при осуществлении деятельности название "Шашлычный двор" без лицензионного соглашения запрещено я не знал. В последующем данную вывеску демонтируем и заменим на другую".

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Аракелян А.А. осуществлял незаконное использование чужого товарного знака; указанное деяние, согласно позиции заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 16.09.2022 сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация г. Анапа) в отношении индивидуального предпринимателя Аракеляна А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 21-089999 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт использования предпринимателем при осуществлении в деятельности кафе использование товарного знака "Шашлычный двор", не имея договора с правообладателем указанного товарного знака.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Аракеляна А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Шашлычный двор" зарегистрирован 11.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 364388, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Шашлычный двор" является ООО "ЭЛ-РОСС".

Судом первой инстанции также исследованы на предмет нарушения исключительных прав на товарный знак представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением вывески кафе "Шашлычный дворик", а также видеоматериалы на CD диске, содержащие видео фиксацию проводимых контрольных мероприятий.

Апелляционной коллегией не принимается довод Аракеляна Артака Арменовича о том, что вывеска, которая была размещена на кафе содержала название - "Шашлычный дворик", изображение товарного знака отличается от товарного знака - "Шашлычный двор".

Из представленной в материалы совокупности доказательств следует, что на вывеске с наименованием кафе, расположенной на фасаде здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, проспект Южный, д. 5Б, нанесено словесное изображение "Шашлычный дворик", схожее до степени смешения с товарным знаком "Шашлычный двор".

Из результатов анализа указанных доказательств следует выводу о том, что с позиции рядового потребителя словесный товарный знак, указанный на вывеске кафе, где предпринимательскую деятельность осуществляет лицо, привлекаемое к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком "Шашлычный двор", зарегистрированным на основании свидетельства N 364388 за правообладателем ООО "ЭЛ-РОСС"; используемое предпринимателем Аракеляном А.А. обозначение содержит словесное обозначение "Шашлычный дворик", которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Шашлычный двор".

Предприниматель не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак N 364388 при оказании услуг кафе на вывеске, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

При совокупности изложенного судом первой инстанции обоснованно установлены признаки незаконного использования предпринимателем словесного товарного знака "Шашлычный двор", применительно к вывеске кафе, расположенной на фасаде здания согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легальность использования предпринимателем чужого товарного знака.

Из письменных объяснений предпринимателя от 16.09.2022 также не следует, что предпринимателем оспаривался факт использование названного товарного знака.

В силу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи. Незаконное использование чужого товарного знака или наименования места происхождения товара выражается путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, СМИ, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не осуществлялось производства в целях сбыта, реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 12.10.2021 N С01-1563/2021 по делу N А32-46165/2020.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Аракеляна А.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 21-089999 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в присутствии предпринимателя, содержит его подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 16.09.2022 N 21-089999 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между предпринимателем и указанными правообладателями имелись договорные отношения, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что права по использованию товарного знака правообладатель предоставлял предпринимателю.

Доказательств, подтверждающих законность использования наименования на вывеске, схожего до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "Шашлычный двор", представлено не было, разрешение на использование указанного товарного знака у предпринимателя отсутствовало.

Факт использования предпринимателем названного зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионного договора с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объёма его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака "Шашлычный двор", интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ИЭ9965-22-7188829 от 15.11.2022, Аракелян А.А. являлся субъектом малого и среднего предпринимательства - "микропредприятие", в период с 10.05.2022 по 10.10.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2022, административным органом выявлен факт размещения ИП Аракеляном А.А. на фасаде здания вывески с названием объекта общественного питания: "Шашлычный дворик", сходного до степени смешения с товарным знаком "Шашлычный двор"; правообладатель указанного товарного знака в заявлении об административном правонарушении не ссылается на причинение указанными действиями предпринимателя имущественного ущерба в определенном размере.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является минимальным.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть законным, так как суд не назначал экспертизу о нарушении прав на товарный знак, по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данная позиция была поддержана в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом без назначения экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не назначил судебную экспертизу, так как вопрос сходства до степени смешения обозначения с Товарными знаками Правообладателя является вопросом факта и юридической оценки доказательств по внутреннему убеждению суда.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции фотографии с Яндекс карты, подтверждают нахождение вывески еще до момента заключения договора аренды помещения, по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам проверки административным органом было установлено использование наименования на вывеске, схожего до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "Шашлычный двор", разрешение на использование указанного товарного знака у предпринимателя отсутствовало. Наличие вывески до заключения договора аренды правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-50116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова