Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-9168/22 по делу N А68-2064/2021

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А68-2064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Овумексрус" (ОГРН 1165042053615, ИНН 5042143112) и ответчика - Шеверевой Ольги Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овумексрус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-2064/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овумексрус" (далее - ООО "Овумексрус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с соответчиков Шеверевой Ольге Владимировне и Матвеевой Наталье Сергеевне в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 484 500 руб., неустойки в сумме 113 857,5 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 14 967 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овумексрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, следовательно, директор ООО "Новотач" Шеверева О.В. и Матвеева Н.С. подлежат субсидиарной ответственности как ответственные за неисполнение данных обязанностей.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шеверева О.В. являлась директором ООО "Новотач" (ОГРН 1167154053021, ИНН 7103046793) с 18.06.2018 и его единственным участником с 06.07.2018 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества).

Налоговым органом 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о недостоверности вышеназванных сведений о Шеверевой О.В. как о руководителе и единственном участнике ООО "Новотач", а также о недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса этой организации.

Налоговым органом 25.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена гос. регистрационная запись об исключении ООО "Новотач" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Согласно заключенному между ООО "Овумексрус" (покупатель) и ООО "Новотач" (поставщик) в лице директора Матвеевой Н.С. договора поставки от 19.01.2018 N НТФР-000035 (далее - договор поставки), предусмотренный спецификацией товар должен поставляться на условиях 100 %-ой предоплаты. Стоимость товара составляет 484 500 руб. Срок поставки - в течение 10 дней с даты полной оплаты товара.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по требованию любой из сторон по истечении 10 дней с момента предупреждения о расторжении договора. В течение 10 дней с даты расторжения договора стороны обязаны произвести по нему взаиморасчеты.

ООО "Новотач" был выставлен ООО "Овумексрус" счет от 19.01.2018 N 29 на оплату 484500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-81051/2018 с ООО "Новотач" в пользу ООО "Овумексрус" взысканы задолженность в сумме 484 500 руб., неустойка в сумме 113 857 руб., расходы по госпошлины в сумме в сумме 14 967 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В материалы настоящего дела представлен акт судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист по делу N 41-81051/18 возвращается взыскателю по основанию невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

На запрос суда о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Новотач" за 2017 - 2020 годы налоговая инспекция предоставила копию налоговой отчетности и письменное пояснение о том, что налоговая отчетность за период с 2019 по июнь 2020 обществом не представлялась.

Из представленной годовой налоговой отчетности (код 34) следует, что среднесписочная численность работников ООО "Новотач" составляла на 01.01.2017 6 человек, на 01.01.2018 - 10 человек.

Из годовой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что сумма полученных доходов за 2017 год составила 87 661 585 руб.

Согласно данным годового бухгалтерского баланса за 2017 год в ООО "Новотач" отсутствовали внеоборотные активы; оборотные активы состояли в 2016 и 2017 годах из запасов стоимостью соответственно 4187 тыс. руб. и 6516 тыс. руб. и дебиторской задолженности 3462 тыс. руб. и 3305 тыс. руб., а всего соответственно 7649 тыс. руб. и 9821 тыс. руб.; пассивы состояли уставного капитала в 2016 и 2017 годах по 10 000 руб., нераспределенной прибыли соответственно 1480 тыс. руб. и 1680 тыс. руб., долгосрочных обязательств в виде заемных средств 2215 тыс. руб. и 2225 тыс. руб., а также краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности в сумме 4016 тыс. руб. и 5906 тыс. руб.

За 2018 год налоговым органом суду годовая отчетность ООО "Новотач" не представлена, представлены лишь расчеты по страховым взносам на работников.

Исходя из материалов регистрационного дела ООО "Новотач" указанное общество было создано решением от 03.02.2016 N 1 единственным участником Кульпиным Р.Ю. с уставным капиталом 10 000 руб. Директором общества Кульпин Р.Ю. назначил себя.

В ЕГРЮЛ 19.12.2016 была внесена запись о прекращении полномочий директора ООО "Новотач" Кульпина Р.Ю. и назначении директора Матвеевой Н.С.

В ЕГРЮЛ 18.06.2018 была внесена запись о прекращении полномочий директора ООО "Новотач" Матвеевой Н.С. и назначении директора Шеверевой О.В.

Находящаяся в регистрационном деле ООО "Новотач" квитанция к ПКО от 31.05.2018 подтверждает внесение Шеверевой О.В. взноса в уставный капитал ООО "Новотач" в сумме 90 000 руб.

Согласно решению единственного участника ООО "Новотач" Кульпина Р.Ю. от 31.05.2018 N 2 уставный капитал был увеличен до 100 000 руб., в состав участников этого общества была принята Шеверева О.В. с долей, составляющей 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб. Решение оформлено в городе Халандейл Бич, штат Флорида, США.

Кульпин Р.Ю. 26.06.2018 оформил в городе Халандейл Бич, штат Флорида, США заявление о выходе из участников ООО "Новотач".

В ЕГРЮЛ 07.08.2018 внесена запись о прекращении у Кульпина Р.Ю. статуса участника ООО "Новотач".

Таким образом, Шеверева О.В. стала не только директором, но и единственным участником ООО "Новотач".

Однако в материалах регистрационного дела ООО "Новотач" содержатся материалы проведенной налоговым органом служебной проверки, в том числе протокол допроса 09.10.2018 свидетеля Шеверевой О.В., пояснившей, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Новотач". Инициаторами создания указанного общества были ее знакомые Ольга и Максим, фамилии этих лиц Шеверевой О.В. не известны. Они предлагали ей стать номинальным руководителем, обещая платить вознаграждение по 5000 руб. в месяц, но заплатили за несколько месяцев только по 1000 руб. Информацией, где хранятся документы общества и кто фактически руководил его деятельностью, она не располагает, не знает, где расположено указанное общество и кто вел его бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция 13.12.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о Шеверевой О.В. как участнике, директоре и сведения о том, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

Налоговым органом 25.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись об исключении ООО "Новотач" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

ООО "Овумексрус" полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "Новотач" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участник и директор данного юридического лица - Шеверева О.В. и Матвеева Н.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции на основе находящихся в материалах регистрационного дела ООО "Новотач" материалов служебной проверки налогового органа установлено, что Шеверева О.В. являлась номинальным руководителем и участником этого общества.

К сделке между истцом и ООО "Новотач", оформленной договором поставки от 19.01.2018, Шеверева О.В. не имеет никакого отношения.

Сведения о Шеверевой О.В., как о директоре ООО "Новотач", внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2018, в состав участников этого общества Шеверева О.В. была принята на основании решения единственного участника Кульпина Р.Ю. 31.05.2018, статус единственного участника Шеверева О.В приобрела в августе 2018 года, а уже через 4 месяца сведения о недостоверности сведений о Шеверевой О.В., как о руководителе и единственном участнике ООО "Новотач", были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по операциям на счете ООО "Новотач" за период с даты открытия счета (18.02.2016) до его закрытия (26.06.2020) за период с даты открытия счета, т.е. с 18.02.2016 по 26.06.2018, ООО "Новотач" активно проводило банковские операции, осуществив в названный период всего 3133 операции по счету. При этом поступление денежных средств на счет ООО "Новотач" прекратилось 15.06.2018, а все имевшиеся на счете общества денежные средства 28.06.2018 были списаны со счета на основании решений налогового органа о взыскании с общества налоговых платежей в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Сведения об осуществлении ООО "Новотач" банковских операций после 28.06.2018 отсутствуют.

Материалами представленного службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ООО "Новотач" в пользу ООО "Овумексрус" долга и неустойки подтверждается отсутствие у ООО "Новотач" какого-либо движимого и недвижимого имущества и денежных средств.

Уже в октябре 2018 года по результатам проведения служебной проверки налоговому органу было известно о том, что Шеверева О.В. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Новотач" ни в качестве директора, ни в качестве участника этого общества, а в декабре 2018 года, т.е. спустя 6 месяцев после оформления документов на Шевереву О.В. как на директора и участника, сведения о недостоверности названных статусов Шеверевой О.В. и недостоверности сведений об адресе ООО "Новотач" были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

За названный промежуток времени Шеверева О.В. не имела никакого отношения к деятельности указанного общества, к заключению договора поставки, получению или использованию перечисленных истцом в рамках названного договора денежных средств. Отсутствуют и доказательства того, что в период ее даже формального (номинального) статуса участника и руководителя ООО "Новотач" общество располагало имуществом, либо денежными средствами, которыми могло бы погасить образовавшийся долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований к Шеверёвой О.В.

Что касается требований ООО "Овумексрус" к Матвеевой Н.С., то также оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах регистрационного дела отсутствует решение о назначении Матвеевой Н.С. на должность директора ООО "Новотач" и прекращении у Матвеевой Н.С. статуса директора этого общества.

Допрошенная сотрудником налогового органа в качестве свидетеля Шеверева О.В. показала, что с Матвеевой Н.С. не встречалась, передача документов и дел общества от Матвеевой Н.С. к Шеверевой О.В. не осуществлялась.

С учетом сказанного и при наличии доказательств последующего внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе организации, ее руководстве и участниках, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, во-первых, оснований для вывода о том, что Матвеева Н.С. была реально действующим директором указанного общества, несущим ответственность за его деятельность в период исполнения ею этих функций, не имеется; во-вторых, что совокупность собранных по делу документов не дает оснований для вывода о том, что Матвеева Н.С или Шеверева О.В. располагали фактическими возможностями по управлению деятельностью ООО "Новотач", в т.ч. погашению возникших у указанного общества долгов перед кредиторами.

При этом представленной Сбербанком России банковской выпиской подтверждается, что с 28.06.2018 движение по банковскому счету ООО "Новотач" прекратилось полностью. ООО "Овумексрус" обратилось к ООО "Новотач" с заявлением о расторжении договора и возврате предварительной оплаты 13.09.2018. Доказательства того, что в указанное время и позднее ООО "Новотач" располагало активами для погашения долга перед ООО "Овумексрус", отсутствуют. Отсутствие у ООО "Новотач" имущества, за счет которого можно погасить долг, подтверждается также материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предъявленного ООО "Овумексрус" в службу судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Овумексрус" в удовлетворении исковых требований к соответчикам.

Довод о том, что Шеверева О.В. и Матвеева Н.С. подлежат субсидиарной ответственности как ответственные за непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из регистрационного дела должника, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Между тем исключение из ЕГРЮЛ юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться доказательством вины ответчика - директора юридического лица - в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества с ограниченной ответственностью следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей должника, повлекших неисполнение должником обязательств, ООО "Овумексрус" в материалы дела не представлено.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, ООО "Овумексрус" обязано доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Овумексрус" не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, свидетельствующих о совершении Шеверевой О.В. и Матвеевой Н.С. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-2064/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мосина