Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 12АП-763/24 по делу N А12-25200/2023

г. Саратов

04 марта 2024 г.

Дело N А12-25200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоптТорг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу N А12-25200/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подтихова Дениса Николаевича (ИНН 344210288650, ОГРНИП 319344300098017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоптТорг" (ИНН: 6164129100, ОГРН: 1196196041502)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Подтихов Денис Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоптТорг" о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 345 980 рублей 30 копеек, неустойки в размере 169 253 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгоптТорг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем Подтихов Д.Н. (Поставщик) и ООО "ЮгОптТорг" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2023 г. N П0903/23-001.

На основании указанного договора Истцом в адрес Ответчика поставлялся шланг поливочный (далее по тексту - Товар).

В соответствии с условиями договора ИП Подтихов Д.Н поставил ООО "ЮгОптТорг" Товар на сумму 1 696 011 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч одиннадцать) рублей 90 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) от 26.05.2023 N ИП230526114.

Приемка продукции осуществлена представителем ООО "ЮгОптТорг" без каких- либо претензий по количеству и качеству товара.

В соответствии с п.2.1, договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 14-ти календарных дней со дня поставки Товара.

Согласно п. 4.2. заключенного между сторонами договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N ИП230526114 с учетом имевшейся переплаты заранее поставленный товар в размере 31,60 руб. составляет:

за период с 14.06.2023 по 04.08.2023:

1 695 980,30 х 52 дня х 0,1 % = 88 190,98 руб.;

За период с 05.08.2023 г. по 15.08.2023 г. неустойка с учётом частичной оплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей составляет:

1 495 980,30 х 11 дней х 0,1 % = 16 455,78 руб.;

За период с 16.08.2023 г. по 02.10.2023 г. неустойка с учётом частичной оплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысячи) рублей составляет:

1 345 980,30 х 48 дней х 0,1 % = 64 607,05 руб.

Итого неустойка составляет 169 253 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рублей 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также судебных расходов не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия, полагает, что довод апеллянта о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.2. договора поставки от 09.03.2023 г. N П0903/23-001, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность Покупателя оплатить неустойку в том случае, если он не исполнить свои обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки составляет 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 Договора в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, правомерно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствуют балансу интересов сторон.

Сам факт, что суд первой инстанции не снизил начисленную неустойку, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов ответчиком в жалобе не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу N А12-25200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгоптТорг" (ИНН: 6164129100, ОГРН: 1196196041502) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный