Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-8053/22 по делу N А43-38719/2021

06 февраля 2023 г.

А43-38719/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбаратова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-38719/2021,

принятое по заявлению Пененкова Дениса Михайловича о включении требований в размере 2 803 011 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника Камбаратовой Марины Павлиновны (08.04.1982 г.р., ИНН 525628242737),

при участии в судебном заседании представителей:

Камбаратова Евгения Михайловича - лично, на основании паспорта гражданина РФ; Виленского Н.Б. по доверенности от 17.03.2022 серии 52 АА N 5400299 сроком действия три года;

Камбаратовой Марины Павлиновны - лично, на основании паспорта гражданина РФ, Бессоновой О.П. по доверенности от 09.12.2022 серии 52 АА N 5719706 сроком действия три года, Зефирова Ф.А. по доверенности от 20.01.2023 сроком действия один год;

финансового управляющего Булганина Александра Сергеевича (далее - финансовый управляющий) - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Пененкова Дениса Михайловича - лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Камбаратовой Марины Павлиновны (далее - должник, Камбаратова М.П.) Пененков Денис Михайлович (далее - Пененков Д.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 2 803 011 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника Камбаратовой М.П.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Камбаратов Евгений Михайлович (далее - Камбаратов Е.М.) не согласился с определением суда первой инстанции от 11.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

Камбаратов Е.М. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Настаивает на том, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления Пененкова Д.М., в связи с чем не смог участвовать в судебном процессе и представлять доказательства по обособленному спору. Полагает, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить займ, а также отсутствовала экономическая целесообразность его выдачи и получения должником, учитывая, что оплата процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору заключенному кредитором с АО "Альфа-банк" от 14.05.2022 намного превышает ставку процентов, по которой он передал денежные средства в займ Камбаратовой М.П. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства на какие цели были истрачены полученные денежные средства.

К поступившей 23.01.2023 в суд правовой позиции Камбаратовой М.П. приложены следующие документы: стенограмма, копии приговора от 08.09.2022 по делу N 1-36/2022, кредитного договора от 19.12.2018, договора поручительства по ипотеке, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2021, справки из травмпункта от 09.10.2021, возвращенного уведомления от АО "Юникредит Банк" с комментариями.

От Камбаратова Е.М. поступили ходатайства от 12.12.2022 и 23.01.2023 о приобщении к материалам дела следующих документов: копий сведений об участии Пененкова Д.М. в юридическом лице и его имущественном положении, решения по делу N А83-10793/2021, постановления А83-10793/2021, выписки по кредиту АО "Почта банк", выписки АО "Юникредит Банк", а также ходатайство об истребовании дополнительной информации.

От Пененкова Д.М. поступило ходатайство от 23.01.2023 о приобщении к материалам дела копии свидетельства о браке, выписки из банка за период с 01.20.2021 по 31.05.2021.

Камбаратов Е.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства.

Камбаратова М.П. и ее представители в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта, поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пененков Д.М. в судебном заседании поддержал позицию Камбаратовой М.П., ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 23.01.2023 объявлен перерыв на 30.01.2023 в 10 час. 50 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 30.01.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением удовлетворил их и приобщил к материалам дела все представленные документы, за исключением стенограммы, ввиду того, что Камбаратова М.П. не поддержала ходатайство в данной части.

Камбаратов Е.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пененков Д.М. в судебном заседании поддержал позицию должника. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на аргументе о доказанности им финансовой возможности для предоставления займа. Ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не заявил.

Финансовый управляющий в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В виде пояснений обратил внимание, что апелляционная жалоба подана лицом не имеющем права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение напрямую затрагивает его имущественные права как бывшего супруга должника, поскольку в целях удовлетворения требования Пененкова Д.М. будет обращено взыскание на общее совместное имущество супругов, а также будут рассматриваться сделки об отчуждении имущества супругов, следовательно, исполнение обязательств должника предполагается, в том числе, за счет имущества Камбаратова Е.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу применительно положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суждения финансового управляющего и должника о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку законодательством о банкротстве императивно не предусмотрено привлечение супругов (в том числе бывших) к участию в основном деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 в отношении гражданки Камбаратовой М.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булганин Александр Сергеевич.

В обоснование требования кредитор указал, что 20.05.2021 Пененков Д.М. и Камбаратова М.П. оформили расписку, согласно которой Камбаратова М.П. получила от Пененкова Д.М. займ в размере 2 500 000 руб. под 10 % годовых на срок до 01.11.2021; Камбаратова М.П. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и проценты в срок до 01.11.2021.

В связи с неисполнением Камбаратовой М.П. обязательства по своевременному погашению задолженности в установленный в расписке срок, Пененков Д.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 803 011 руб. 74 коп., из которой 2 500 000 руб. - основного долга, 113 013 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 189 998 руб. 29 коп. - неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 40, 213.1, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о включении требований Пененкова Д.М. в реестр требований кредиторов гражданки Камбаратовой М.П. в размере 2 744 952 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Камбаратова М.П. не исполнила обязательства по своевременному погашению заемных обязательств по расписке от 20.05.2021. Таким образом, у Пененкова Д.М. возникло право требования погашения указанной задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по договору займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности перед кредитором.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Камбаратова Е.М., Пененков Д.М. в обоснование своего требования настаивал на том, что источником получения им денежных средств для предоставления должнику спорного займа является кредитный договор от 14.05.2022, заключенный между АО "Альфа-банк" и Пененковым Д.М., расходно-кассовый ордер от 14.05.2021 на сумму 4 500 000 руб.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитор дополнительно представил для приобщения к материалам обособленного спора выписку по счету своей супруги Пененковой А.А. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, в которой отражена выдача ей 18.05.2021 наличных в сумме 3 056 000 руб., указывая на то, что данный факт так же подтверждает его финансовую возможность предоставления займа Камбаратовой Е.М.

Вместе с тем Пененков Д.М. утверждал, что у него имелись иные наличные средства, которые не находились на счетах в кредитных организациях, а предназначались для участия в конкурсе для заключения контракта в рамках деятельности общества, в котором он являлся руководителем и участником.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором реальности заемных правоотношений с должника, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, справками по форме 2-НДФЛ подтверждается общая сумма дохода Пененкова Д.М. за 2021 год - 336 000 руб., а также 330 000 руб.

Действительно имеет место заключение Пененковым Д.М. 14.05.2021 с АО "Альфа-Банк" кредитного договора на сумму 4 500 000 руб.

Между тем доказательств сбережения/накопления Пененковым Д.М. иных денежных средств, равно как и доказательств снятия их с расчетного счета с целью передачи должнику не имеется.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение судом реальности получения должником займа от кредитора, а также его использования (расходования заемных средств).

Однако утверждение Камбаратовой М.П. о том, что спорные заемные средства были переданы бывшему супругу Камбаратову Е.М. в целях исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, по которому она выступала поручителем (договор поручительства от 19.12.2018 N И-52/02734068/2018), голословно, письменными доказательствами не подтверждено.

Отрицательная характеристика в отношении Камбаратова Е.М., со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N1-36/2022, а также связанные с этим иные документы, такими доказательствами, применительно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

При этом судебной коллегией принята во внимание согласованная правовая позиция кредитора и должника в ходе рассмотрения спора.

Так, Пененков Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно родственник должника Зефиров Ф.А., принимавший участие в судебных заседаниях в качестве представителя Камбаратовой М.П. по доверенности, сообщил Пененкову Д.М. о необходимости заявления в установленный срок требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, а должник ее признал.

Настоящее дело о банкротстве инициировано должником со ссылкой на невозможность исполнения обязательств только перед единственным кредитором Пененковым Д.М. уже 02.12.2021, то есть спустя полгода с даты принятия на себя заемных обязательств перед кредитором, который, в свою очередь, не принимал мер по истребованию задолженности и не предъявлял претензий заемщику, что опосредовало бы действия независимого кредитора с реальной задолженностью перед ним.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что столь значительная сумма займа предоставлена кредитором без заключения каких-либо обеспечительных сделок, учитывая отсутствие существенного дохода у Камбаратовой М.П., позволяющей исполнить обязательства в установленный распиской срок.

Аргументы должника и кредитора о том, что возврат предполагался займа за счет средств, вырученных от реализации Камбаратовой М.П. объекта недвижимости, не подтвержден доказательственной базой, в том числе совершением действий по выставлению жилого помещения на продажу вплоть до даты рассмотрения настоящего спора, а также требованиями Пененкова Д.М. о заключении обеспечительных сделок. Впоследующем финансовым управляющим в рамках настоящего дела подано заявление об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Кроме того, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, Пененков Д.М., с учетом применения повышенного стандарта доказывания, не раскрыл и не подтвердил относимыми доказательствами отсутствие факта использования полученных им кредитных средств в сумме 4,5 млн руб., в том числе на участие конкурсе по заключению контрактов, при наличии непогашенной задолженности у подконтрольного ему ООО "Нижегородский партнер", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу N А83-10793/2021, по обязательствам, возникшим из договора от 26.10.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает противоречивую позицию кредитора, который изначально настаивал на том, что его финансовая возможность для предоставления займа подтверждается получением кредита, а затем наличием свободных средств (сбережений), а также снятием со счета 3 056 000 руб. его супругой.

На стадии судебного разбирательства кредитор не привел логического экономически выгодного для него обоснования выдачи займа за счет полученных им кредитных средств неплатежеспособному должнику.

Как указано ранее, сведения о том, как полученные должником по договору денежные средства были им израсходованы, не представлены, обоснованные сомнения в реальности обязательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не опровергнуты.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 26.09.2022, после обращения 07.09.2022 Пененкова Д.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, непосредственно Камбаратовой М.П. в рамках настоящего дела подано заявление к бывшему супругу Камбаратову Е.М. и Гусеву С.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, а финансовым управляющим подано заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, д. 1.

Из совокупности установленных судом фактических обстоятельств по делу, недоказанности Пененковым Д.М. финансовой возможности предоставления займа и его использования Камбаратовой М.П., судебная коллегия пришла к выводу, что спорная расписка отвечает признакам мнимой сделки, составленной в целях причинения имущественного вреда бывшему супругу Камбаратову Е.М., учитывая заключение АО "ЮниКредит Банк" с ним, как с заемщиком, кредитного договора от 19.12.2018 N И-52/02734068/2018, обеспеченного залогом объекта недвижимости, а также наличия в собственности должника иной указанной выше квартиры, путем распределения конкурсной массы должника по несуществующему обязательству в пользу кредитора Пененкова Д.М.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-38719/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, а апелляционная жалоба Камбаратова Е.М. - удовлетворению, с принятием постановления об отказе Пененкову Д.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-38719/2021 отменить, апелляционную жалобу Камбаратова Евгения Михайловича - удовлетворить.

Отказать Пененкову Денису Михайловичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Камбаратовой Марины Павлиновны (08.04.1982 г.р., ИНН 525628242737) требования в размере 2 803 011 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис