Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-12298/22 по делу N А57-3248/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-3248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-3248/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557)

третьи лица: Белоглазов Сергей Александрович, ПАО "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), ООО "Рустех" (ОГРН 1196451023768, ИНН 6439096980), ООО "Электросетевая Компания" (ОГРН 1056405059831, ИНН 6452913688), Белоглазов Алексей Александрович

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору N 64010480000090 от 01.08.2021 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 2 713 540,21 руб., законной неустойки с 21.12.2021 по 14.09.2022 в сумме 477 397,31 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Промэнерго" - Калининой О.О., действующей на основании доверенности от 22.12.2020, представителей ПАО "Саратовэнерго" - Гришанцова М.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 г. N 22, Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 г. N 18

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за электрическую энергию по договору N 64010480000090 от 01.08.2021 за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 2 058 877,61 руб., законную неустойку за период 21.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 27 646 руб., с последующим начислением начиная с 25.01.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 433 руб.

Также было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-5515/2022 по исковому заявлению ПАО "Саратовэнерго" к ООО "Промэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 64010480000090 от 01.08.2021 за январь 2022 года в размере 654 662,60 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 03.03.2022 в размере 11 078,91 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 315 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от ООО "Промэнерго" поступило ходатайство об объединении дел N А57-3248/2022, NА57-5515/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.08.2022 дело N А57-3248/2022 объединено с делом N А57-5515/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-3248/2022.

Заявлением N 0181 от 13.09.2022, ПАО "Саратовэнерго" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просило взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию по договору N 64010480000090 от 01.08.2021 за ноябрь 2021 - январь 2022 в размере 2 713 540,21 руб., законной неустойки за период 21.12.2021 по 14.09.2022 в сумме 480 970,91 руб., с последующим начислением начиная с 15.09.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоглазов Сергей Александрович; ПАО "Россетти Волга", ООО "Рустех", ООО "Электросетевая Компания", Белоглазов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022, с учетом определения от 13.01.2023 об исправлении опечатки в части верного указания периода взыскания основного долга, с ООО "Промэнерго" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 64010480000090 от 01.08.2021 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 2 713 540,21 руб.; законная неустойка за период 21.12.2021 по 22.11.2022 в 249 355,56 руб., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 171 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

ПАО "Саратовэнерго" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 4134 от 04.03.2022 в размере 10 793 руб.

ООО "Промэнерго", не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просило его отменить, отправить настоящее дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" N 259/2022 от 13.10.2022, где имеется вывод, что подписи в актах об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2018 и от 23.07.2018, дополнительном соглашении от 28.01.2019 к договору энергоснабжения N 64110110004179 от 01.11.2018 проставленные от имени Белоглазова С.А. выполнены не Белоглазовым С.А., а другим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации документов (акта об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2018, где подпись директора ООО "Электросетевая компания" Степкина С.В. в графе "УТВЕРЖДАЮ" является ксерокопией подписи в аналогичной графе Акта от 23.07.2018, также судом не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств (акта об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2018, дополнительного соглашения от 28.01.2019 к договору энергоснабжения N 64110110004179 от 01.11.2018, о назначении судебной экспертизы. Также апеллянт выражает несогласие с тем, что все документы к иску представлены в незаверенных копиях, оригиналы не представлялись на обозрение суду. Заявитель жалобы ссылается, что судом не дана оценка заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 26/2022 от 26.09.2022, где указано, что в актах от 26.12.2018 и от 25.12.2020 точка присоединения объекта - точке указанной в актах не соответствует, не дана оценка свидетельским показаниям Ерёмина С.А., судом не дана оценка письмам ООО "Электросетевая компания" исх. N 70 от 19.06.2022, а еще указывает на то, что резолютивной части решения указан неверный период взыскания основного долга с ноября по декабрь 2021, тогда как было взыскано с ноября 2021 по январь 2022.

Также апеллянт указал, что во избежание негативных последствий и увеличения неустойки, им была погашена взысканная по решению суда задолженность платежным поручением N 1914 от 15.12.2022 на сумму 2 713 540,21 руб.

03.02.2023 от ООО "Промэнерго" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доверенности на представителя Белоглазова С.А. - Прокаева А.В., допущенного судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, кроме того, выразившиеся в указании в протоколах судебного заседания, а также определениях Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 27.09.2022, 11.10.2022 недостоверной информации относительно директора ООО "Промэнерго" - Кискина М.Ю. Также апеллянт указывает, что резолютивная часть решения от 22.11.2022 по настоящему делу была опубликована раньше, чем началось судебное заседание, фактически сторон пригласили в зал судебного заседания в 10 час. 35 мин., а резолютивная часть решения уже была опубликована в 10 час. 15 мин.

ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Саратовэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2021 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Промэнерго" заключен договор поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 64010480000090.

На основании пункта 1.1. договора Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии в соответствующем расчетном периоде, а Покупатель принимает и оплачивает поставленную Поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

На основании пункта 4.1.1 Покупатель обязан производить оплату Поставщику расчетных документов, выставляемых согласно требованиям пунктов 7.2,7.3, с.7.5 по 7.7, 8.5 договора.

Пункт 7.2. договора предусматривает, что расчет стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях производится исходя из предельных уровней нерегулируемых цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству РФ, в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии;

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии.

На основании пунктом 7.9. договора объем электрической энергии в истекшем месяце, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 4.1.2 настоящего договора, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, согласно требованиям пункта 7.3 настоящего договора, оплачивается Покупателем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостью объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 N СЭ/01/72 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки энергоресурса в заявленный исковой период, нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 22.11.2022 в размере 249 355,56 руб., за исключением периода срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Обэлектроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии суказанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целяхкомпенсации потерь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Исходя из положений пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии(мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу пункта 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам(сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг попередаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Предметом доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление обстоятельств о принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии, способы фиксации объемов электроэнергии на входе/выходе в электросеть, величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей и вышедшей из сети, разность составляющая величину потерь, задолженность по оплате с учетом произведенной оплаты.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства истец представил ведомости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по Балаковскому району за период с ноября 2021 года по январь 2022 года по ТСО Промэнерго, подписанные ПАО "Россети Волги", акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по ООО "Промэнерго" за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Взыскиваемая в рассматриваемом случае задолженность за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года образовалась в результате непринятия истцом акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2021 в отношении потребителя - физического лица Белоглазова Сергея Александровича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 ООО "Промэнерго" проведена проверка прибора учёта электрической энергии зав. номер 36049849, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26, по результатам которой сетевой организацией оформлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.11.2021 в отношении потребителя - физического лица Белоглазова Сергея Александровича, согласно которому прибор учета был признан не пригодным для эксплуатации.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2021 в отношении потребителя Белоглазова Сергея Александровича составлен с нарушением требований законодательства в силу следующего.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пунктом 139 Правил N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности)

В соответствии с пунктом 177 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 178 Основных положений N 442.

Пунктом 178 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 177, 178 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

В материалах дела имеется приложение к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2021, в котором указаны копии документов о технологическом присоединении потребителя: технические условия для присоединения к электрическим сетям N 12 от 04.06.2018, а также акт об осуществлении технологического присоединения, без указания номера и даты его составления.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020 между ООО "Электросетевая компания" и ООО "Рустех", Акт о разграничении эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 25.12.2018, однолинейная схема.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020 между ООО "Электросетевая компания" и ООО "Рустех", ООО "Электросетевая компания" оказала ООО "Рустех" услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителя расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств граница балансовой принадлежности расположена на нижних контактах вводного автомата 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ 400 кВа. Прибор учета, в отношении которого составлен Акт о неучтенном потреблении от 22.11.2021, согласно схеме присоединения находится в границах балансовой принадлежности ООО "Электросетевая компания".

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 25.12.2018 определяются границы эксплуатационной ответственности ООО "Промэнерго" и ООО "Электросетевая компания", в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности является отпайка ВЛ-6кВ Ф-17 ЦРП-2 ПС "ББЗ-2".

Исходя из предоставленных документов, судом первой инстанции установлено, что КТП 400 кВа и ПКУ-6 (прибор коммерческого учета в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении) находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Электросетевая компания".

Письмом N 154 от 31.10.2018 ООО "Электросетевая компания" уведомило ООО "Промэнерго" о заключении договора аренды N 62 от 30.09.2018 с Белоглазовым С.А.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Прибор учета, предназначенный для учета электроэнергии поступающей в сеть потребителя не является отдельной вещью, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и самостоятельной ценности отдельно от объектов энергопотребления.

Из анализа акта о безучетном потреблении следует, что он составлен сетевой организацией ООО "Промэнерго" без привлечения организации ООО "Электросетевая компания", с которой подписан Акт технологического присоединения и в границах ответственности которой установлен прибор учета.

Также установлено, что договор N 64110110004179 от 01.11.2018, заключенный между ПАО "Саратовэнерго" и Белоглазовым Сергеем Александровичем, расторгнут с 31.12.2020. В отношении данной точки поставки действует договор N 6411011004483 от 01.01.2021, заключенный с ООО "Рустех".

Согласно приложению N 5 к указанному договору расчетным прибором учета является Меркурий 234 ARTM-00 N36049846 (указанный в акте о неучтенном потреблении). В графе "сведения о юридическом лице ответственным за эксплуатацию прибора учета" указана ООО "Электросетевая компания".

Согласно приложению N 7 к договору сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителю является ООО "Электросетевая компания".

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на лицо, поименованное в акте потребителем, негативных последствий необеспечения надлежащей эксплуатации установленного на объекте прибора учета.

При этом, акт о неучтенном потребления электроэнергии от 22.11.2021 составлен в отношении ненадлежащего лица, не отвечает требованиям Основных положений N 442, предъявляемых к составлению подобных актов.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ПАО "Саратовэнерго" по непринятию акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2021 отсутствуют нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, не установлено нарушений со стороны ПАО "Саратовэнерго" при заключении, изменении и расторжении договоров с потребителями в отношении точки поставки по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 26.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований законодательства при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2021 в отношении Белоглазова С.А. без привлечения организации ООО "Электросетевая компания" и отсутствие правовых оснований для возложения на лицо, поименованное в акте потребителем, негативных последствий необеспечения надлежащей эксплуатации установленного на объекте прибора учета, таким образом, исковые требования заявлены правомерно и обосновано удовлетворены в заявленном истцом размере - 2 713 540,21 руб.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности платежным поручением N 1914 от 15.12.2022 на сумму 2 713 540,21 руб., взысканной по обжалуемому решению суда от 28.11.2022, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Состязательность является одним из основных принципов всех видов российского судопроизводства, получившим закрепление в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Применительно к судопроизводству в арбитражных судах содержание принципа состязательности раскрывается в статье 9 АПК РФ и в основном сводится к праву сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также к обязанности суда создать для этого необходимые условия.

Одним из проявлений принципа состязательности в арбитражном процессе является право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть свои доказательства перед другими участниками процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В части 4 статьи 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Раскрытие доказательств - процессуальный институт, который означает представление стороной процесса доказательств другим участвующим в деле лицам и является одним из распространенных предметов исследования в арбитражном процессе. Положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ установили обязанность стороны до начала судебного заседания раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, которые она приводит в обоснование своей позиции.

Разъясняя порядок применения норм процессуального законодательства об обязательном раскрытии доказательств, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82, (вопрос 35) отметил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции (а не апелляционной) независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Если документы об оплате задолженности поступили в суд после принятия решения по делу, то с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по делу N А57-3248/2022 оглашена 22.11.2022, полный текст обжалуемого решения изготовлен 28.11.2022, оплата основного долга на сумму 2 713 540,21 руб. произведена 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением N1914 от 15.12.2022, то есть уже после рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения и изготовления полного текста решения по делу суду первой инстанции не было известно об указанном заявителем платеже, в связи, с чем платежное поручение N 1914 от 15.12.2022 не могло быть учтено судом.

Вышеназванное платежное поручение представлено ответчиком после рассмотрения иска (при подаче апелляционной жалобы), поэтому арбитражный суд первой инстанции не мог исследовать данный документ и дать ему правовую оценку до принятия решения по настоящему делу. Следовательно, на момент принятия судебного акта при отсутствии данных доказательств об оплате задолженности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик вправе реализовать свое право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о том, чтобы оплата задолженности в размере 2 713 540,21 руб. была учтена при выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление N 0181 от 13.09.2022), заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 14.09.2022 в размере 480 970,91 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 913-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000090 от 01.08.2021 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Суд счёл возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное выше, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, суд первой инстанции самостоятельно пересчитав размер неустойки, которой составил - 249 355,56 руб., пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев заявленное требование, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены выводы эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" N 259/2022 от 13.10.2022, эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 26/2022 от 26.09.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку экспертизы составлены по инициативе и за счет ООО "Промэнерго" вне рамок арбитражного процесса, и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации документов, ходатайство об исключении доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Так, из текста протокола судебного заседания от 08-22 ноября 2022 года следует, что судом, совещаясь на месте, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации, исключении и назначении судебной экспертизы, равно как отказ в удовлетворении выше названных ходатайств описан в мотивировочной части обжалуемого решения, а именно на страницах 4, 13 решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в связи с непредставлением оригинала вышеуказанных документов, суд отклонил заявление о ее фальсификации, ввиду отсутствия возможности проверки документа по его фотокопии. Представителем ООО "Промэнерго" не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представленного истцом акта об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2018.

Утверждения апеллянта о том, что подпись директора ООО "Электросетевая компания" Степкина С.В. в Акте об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2018 в графе "УТВЕРЖДАЮ" является ксерокопией подписи в аналогичной графе Акта от 23.07.2018 является голословной, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены оригиналы Актов от 26.12.2018, от 23.07.2018 в виду чего, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки документа по его фотокопии.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры для проверки заявления о фальсификации, исключении доказательств и назначении экспертизы и правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ПАО "Саратовэнерго" в суде апелляционной инстанции, оспариваемые ООО "Промэнерго" Акты в оригинале у истца отсутствуют, поскольку они были составлены между ООО "Электросетевая компания" и Белоглазовым С.А.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение статей 71 и 75 АПК РФ в материалы дела приложены копии документов, необоснованным. В результате исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, приложенные как ПАО "Саратовэнерго", так и Белоглазовым С.А. скреплены подписью представителя по доверенности, печатью организации и надписью "копии верны".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Утверждения и заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование его позиции, в том числе показаниям свидетеля, отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ссылка жалобы на неверный период взыскания основного долга также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 допущенная опечатка, без изменения содержания решения суда, была исправлена.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела доверенности на представителя Белоглазова С.А. - Прокаева А.В., допущенного судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела отклоняются, поскольку в материалы настоящего дела, представлена доверенность от 23.05.2022 б/н на Прокаева Алексея Владимировича, выданная Белоглазовым С.А. (т.1, л.д.63).

Ссылки на то, что в протоколах судебного заседания, а также определениях Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 27.09.2022, 11.10.2022 имеется недостоверная информация относительно директора ООО "Промэнерго" - Кискина М.Ю. вместе с тем как в судебных актах указано Кискин Т.М. подлежат отклонению, так как расцениваются судом апелляционной инстанции как стандартная опечатка (ошибка), которая не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции в целом.

Доводы апеллянта о том, что резолютивная часть решения от 22.11.2022 по настоящему делу была опубликована раньше, чем началось судебное заседание, фактически сторон пригласили в зал судебного заседания в 10 час. 35 мин., а резолютивная часть решения уже была опубликована в 10 час. 15 мин. также не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Согласно информации имеющейся в карточке дела А57-3248/2022, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел", информация о принятом судебном акте "иск удовлетворить частично" опубликована 22.11.2022 в 10:15:16, резолютивная часть обжалуемого решения опубликована 24.11.2022 в 17:28:54.

Согласно протоколу судебного заседания от 08-22 ноября 2022 года, судебное заседание 22.11.2022 было открыто после перерыва в 10 час. 10 мин., согласно отметке в протоколе по окончанию рассмотрения дела по существу судом была оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено в 10 час. 15 мин. (т.13, л.д. 148-149).

Таким образом, публикация информации о принятом судебном акте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" произведена после ее оглашения в судебном заседании.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Иные доводы ООО "Промэнерго" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-3248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова