Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-429/23 по делу N А40-94146/2022

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-94146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК-2 Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-94146/2022, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962)

к 1) ФГАУ учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков:

от ФГАУ учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации -

Ригвава Р.З. по доверенности от 01.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации -

Ефимов А.С. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГАУ "Росжилкомплекс"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) задолженности в размере 1.331,25 руб., неустойки в размере 164,31 руб., неустойки с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объем поставленной электрической энергии по каждому многоквартирному дому, подтверждается ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела к исковому заявлению, а также ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела 09.06.2022, и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой N 33-00005709; в ведомостях электропотребления отражено, что расход бытовых потребителей, проживающих в жилых помещениях, вычтен при расчете объема электроэнергии, предъявленной ФГАУ "Росжилкомплекс"; моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях; с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи от 15.09.2021 г., у ФГАУ "Росжилкомплекс" возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения; расчет задолженности произведен истцом верно.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

С 01.10.2018 г. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 г. N 763 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

В свою очередь, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. N 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе, при предоставлении жилых помещений и проживающих в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы.

Между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения в отношении переданных ответчику 1 в оперативное управление жилых помещений, расположенных в пос, Савватия, ул. Военный городок, Котласского района Архангельской области.

В феврале 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика - многоквартирные дома N 1, 3, 9, расположенные в пос. Савватия ул. Военный городок в Котласском районе Архангельской области.

Объем поставленной электрической энергии по каждому многоквартирному дому, подтверждается ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела к исковому заявлению, а также ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела 09.06.2022 г., и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой N 33-00005709.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату электрической энергии в установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность за февраль 2022 года в размере 1.331,25 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии в размере 164,31 руб., неустойки с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства

В порядке субсидиарной ответственности, истец полагает необходимым привлечь Министерство обороны Российской Федерации.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Апелляционный суд отмечает следующее.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 19 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс" (опубликован на официальном сайте Ответчика "http://fgau.ru"), основным видом деятельности Учреждения, осуществляемой в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

В соответствии с пунктом 46 Устава, ФГАУ "Росжилкомплекс" в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, в том числе взимает и администрирует плату за пользование жилыми помещениями, организует эксплуатацию и содержание нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2021 г. N 2441 за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплены на праве оперативного управления жилые помещения (квартиры), перечисленные в приложении к указанному приказу, расположенные в Архангельской области, Котласском районе, пос. Савватия, в/г N 9, д. 1 (кв. 1 - 60), д. 3 (кв. 1 - 43), д.4 (кв. 1 - 6, 8 - 12, 20 - 60), д. 6 (кв. 1, 2, 3), д. 7 (кв. 1 - 60), д. 8 (кв. 1 - 76), д. 9 (кв. 1 - 76) (далее - жилые помещения, перечисленные в приложении к Приказу N 2441). Указанные выше жилые помещения приняты ФГАУ "Росжилкомплекс", о чем составлен акт приема-передачи 15.09.2021 г. При этом право оперативного управления на конкретные жилые помещения (квартиры) в домах 1,3,4, 6,7, 8, 9, расположенных по адресу: Архангельская обл., Котласский район, п. Савватия, в/г N 9, - зарегистрировано в период с 04.02.2022 г. по 10.02.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 18-В10-21 государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие жилые помещения на основании подписанного акта приема - передачи, могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истцом не доказан размер задолженности по оплате коммунального ресурса в отыскиваемом по делу размере с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что объем поставленной электрической энергии по каждому многоквартирному дому, подтверждается ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела к исковому заявлению, а также ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела 09.06.2022, и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой N 33-00005709; в ведомостях электропотребления отражено, что расход бытовых потребителей, проживающих в жилых помещениях, вычтен при расчете объема электроэнергии, предъявленной ФГАУ "Росжилкомплекс".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, в своем расчете энергосбытовая компания указывает только месяц и сумму, что не позволяет проверить правильность расчета, в том числе, с учетом произведенного уменьшения суммы исковых требований.

Истец настаивает, что в ведомостях электропотребления отражено, что расход бытовых потребителей, проживающих в жилых помещениях, вычтен при расчете объема электроэнергии, предъявленной ФГАУ "Росжилкомплекс".

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно (пустующего) незаселенного жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в домах N 1,3,9 военного городка N9 в пос.Савватия. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, пояснений относительно того, каким образом возможно соотнести заявленные ко взысканию суммы с потребленными кВт/ч в ведомостях электропотребления, не дал. При этом уточнение исковых требований содержит общий расчет исковых сумм и неустойки, однако не позволяет апелляционному суду проверить его правильность с учетом фактически потребленного коммунального ресурса.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что расчет произведен верно. Указывает, что относительно расчета платы за электроэнергию на общедомовое потребление дома N 3 в военном городке в материалы дела представлен акт ограничения потребления электрической энергии от 11.02.2022 г., в котором зафиксированы конечные показания общедомового прибора учета электрической энергии - 8995,27 кВт/ч, а расчет по дому N 9 произведен исходя из конечных показаний, переданных ответчиком 25.02.2022 г.- 1011 кВт/ч.

Вместе с тем, как указано выше, соотнести заявленные ко взысканию суммы с потребленными кВт/ч в ведомостях электропотребления из материалов дела не представляется возможным. Ответчики расчет суммы исковых требований оспаривают. Помимо этого, истцом не учтено, что в расчетной ведомости, помимо двух указанных выше домов, есть ссылка на жилое помещение 52 в доме N 1 как пустующий фонд, однако в спорный период - февраль 2022 года в указанном жилом помещении проживают наниматели согласно выписки. Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-94146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын