Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-19627/22 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - Кулагин А.В. доверенность от 11.01.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича, в рамках дела N А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" ИНН 5835125055, ОГРН 1175835014112

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее - должник).

В Арбитражный суд Пензенской области 28 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 заявление первоначального кредитора ООО "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении ООО "СУ-58" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болдырева Е.В.

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ООО "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СУ-58" утвержден Дербин Юрий Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Пензенской области 05.05.2022 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов на основании договора от 24.03.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУ-58" с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- в необоснованном отнесении на имущество должника и возмещению за счет средств должника командировочных расходов в сумме 88 908,28 руб.;

- в неисполнении обязанности по представлению в установленный Налоговым кодексом РФ срок документов по требованию, выставленному в порядке п. 1 ст. 93.1, что послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и применению штрафных санкций в общем размере 20000 руб.

Кроме того, заявитель просил:

- признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дербина Ю.И. убытков ООО "СУ-58" в сумме 235 760,87 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Дербина Ю.И. в пользу ООО "СУ-58" убытки в сумме 235 760,87 руб.

Определением суда от 16.05.2022 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением суда от 08.08.2022 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов на основании договора от 24.03.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУ-58" с оплатой их деятельности за счет средств должника в размере 448 101,55 руб.;

- в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов в сумме 98 017,58 руб.;

- в не исполнении обязанности по представлению в установленный Налоговым кодексом РФ срок документов по требованию, выставленному в порядке п. 1 ст. 93.1, что послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и применению штрафных санкций в общем размере 25 000 руб.;

Кроме того, заявитель просил:

- признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. убытков должнику в размере 473 101,55 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. в пользу должника убытки в размере 473 101,55 руб.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению в установленный Налоговым кодексом РФ срок документов по требованию, выставленному в порядке п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с Дербина Юрия Игоревича в пользу ООО "СУ-58" убытки в сумме 10000 руб.

В остальной части жалоба и требование о взыскание убытков оставлены без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 в рамках дела N А49-11515/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Дербин Ю.И. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 16 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2023.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к отзыву конкурсного управляющего Дербина Ю.И. и возражения на отзыв конкурсного управляющего от ФНС России в порядке ст.268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

1. Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывал на необоснованное привлечение специалистов на основании договора от 24.03.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУ-58" с оплатой их деятельности за счет средств должника в размере 448 101,55 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что перечень услуг, оказываемых ООО "Центр оценки и консалтинга" по договору от 24.03.2021 и акту выполненных работ от 24.01.2022, фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Дербин Ю.И., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в юридической сфере, области бухгалтерского учета и финансового анализа, фактически переложил выполнение названных функций на привлеченное лицо. Доказательства того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, отсутствуют.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2022, привлеченному лицу ООО "Центр оценки и консалтинга" по договору от 24.03.2021 выплачены денежные средств в размере 448 101,55 руб.

Уполномоченный орган считает, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения управляющим указанных обязанностей, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов на основании договора от 24.03.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУ-58" с оплатой их деятельности за счет средств должника, являются незаконными, а выплаченные денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО "СУ-58" (заказчик) и ООО "Центр оценки и консалтинга" (исполнитель) заключен договор от 24.03.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, направленных на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле N А49-6740/2020 в период конкурсного производства.

В пункте 1.1. договора изложен подробный перечень предоставляемых услуг.

Согласно п.1.2. договора услуги, не оговоренные договором, оказываются заказчику по отдельному договору в соответствии с действующим у исполнителя прейскурантом.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактически оказанных услуг на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оказания услуги, и указывается в актах приема-сдачи оказанных услуг. Стороны вправе установить самостоятельную стоимость на оказанные услуги.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2022, соглашением от 01.08.2022 к акту приема-передачи от 24.01.2022, отчетом от 01.08.2022 к договору от 24.03.2021 за период с 24.03.2021 по 01.08.2022 ООО "Центр оценки и консалтинга" оказаны услуги на общую сумму 471000 руб.,

в том числе:

- изучены документы и подготовлены заявления о признания недействительными сделок, совершенных с участием должника (ответчики - ООО СЗ ИСК "Альянс", ООО "Бетониум");

- принято участие в судебном заседании по оспариванию сделок;

- подготовлены отзывы на требования кредиторов о включении в реестр должника, отзывы на апелляционные жалобы кредиторов;

- подготовлены отзывы на сделки, на заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, на заявление о процессуальном правопреемстве;

- изучены документы и подготовлены дополнения к заявлению о признании недействительным соглашения о зачете от 15.08.2019, заключенного между должником и АО "Пензенский областной земельный резерв";

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу АО "Пензенский областной земельный резерв"

- подготовлены документы для продления срока конкурсного производства;

- разработаны положения о порядке продажи имущества должника;

- проведена инвентаризация;

- подготовлены договоры купли-продажи имущества должника по результатам торгов;

- изучены документы к собраниям акционеров АО "Пензенский тепличный комбинат";

- предоставлены юридические консультации;

- подготовлены и направлены запросы информации и документов, запросы об имуществе должника, изучены ответы на запросы;

- подготовлены документы для продления срока инвентаризации должника, принято участие в судебном заседании;

- юридическое сопровождение собраний кредиторов, в т.ч. техническая подготовка и направление уведомлений кредиторам, подготовка бюллетеней, документов к собраниям

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал жалобу по данному эпизоду подлежащей отклонению.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом установлено, что в штате должника каких-либо сотрудников не имеется, деятельность привлеченной конкурсным управляющим организации ООО "Центр оценки и консалтинга" направлена на предоставление юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "СУ-58" в рамках рассмотрения многочисленных обособленных споров и иных вопросов, возникающих в основном деле о банкротстве, интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляла Мирончева Е.Б., являющаяся сотрудником ООО "Центр оценки и консалтинга".

Суд также учитывает необходимость проведения работы, характер которой требовал оказания юридических услуг, её объем, количество и сложность рассмотренных в рамках дела споров и проведенных судебных заседаний, проведение собраний кредиторов (количество кредиторов - 36) и иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. Выполняемая привлеченным специалистом работа непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение.

В указанных обстоятельствах суд полагал невозможным осуществление указанных выше мероприятий исключительно силами конкурсного управляющего, в связи с чем признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Центр оценки и консалтинга".

При этом суд принял во внимание стоимость оказанных услуг (с 24.03.2021 по 01.08.2022 - 471000 руб., т.е. 29 тыс.руб. в месяц), которая не является чрезмерной. Завышения стоимости юридических услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного жалоба в данной части отклонена судом и установлено отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 448101,55 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выразил несогласие с принятым судебным актом, полагая, что арбитражный управляющий Дербин Ю.И. имел возможность самостоятельно выполнить все юридические действия, которые были им поручены исполнителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-30 5-8384).

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения специалиста.

Правовые подходы по вопросы об оплате услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно п.2 и 4 постановления в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребована калькуляция расходов на привлеченных лиц и получены дополнительные письменные объяснения конкурсного управляющего Дербина Ю.И., согласно которым 24.01.2022 (в дату подписания акта) было заключено соглашение к Договору на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "СУ-58" обязанностей в деле о банкротстве N А49-11515/2019 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 24.03.2021 года, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять оказание Заказчику услуг в рамках Договора на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "СУ-58" обязанностей в деле о банкротстве N А49-11515/2019 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 24.03.2021 года до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-58".

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем после подписания настоящего Соглашения и тождественных услугам, перечисленным в Акте приема - передачи оказанных юридических консультационных услуг от 24.01.2022 года, входит в стоимость ранее оказанных услуг, которая составляет 471 000 рублей.

Соглашением от 09.01.2023 года к Акту приема - передачи, оказанных юридических консультационных услуг от 24.01.22 к Договору на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "СУ-58" обязанностей в деле о банкротстве N А49-11515/2019 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 24.03.2021 года стороны определили перечень оказанных юридических консультационных услуг за период с 24.03.2021 г. по 09.01.2023 г. общей стоимостью согласно прейскуранта цен Исполнителя 944 300 руб., снизив ее до 471000 руб.

Перечень оказанных услуг, указанных в материалах дела, является значительным.

Привлечение ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА" было обусловлено:

- значительным объемом получаемых и отправляемых документов, для составления которых требовалось время на поиск информации, юридическая (правовая) экспертиза документа, составление документа, а также техническая работа по отправке корреспонденции;

- большим количеством кредиторов, требования которых не только требовали правовой экспертизы документов, которые зачастую кредитор в адрес конкурсного управляющего не предоставляет, что влечет необходимость с ознакомлениями с материалами дела в электронном виде, но и необходимость подготовки отзыва на требования. В отзывах заявлялись сроки исковой давности, указывалось на аффилированность кредитора и должника и пр., что отражено в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр должника.

Большое количество кредиторов также повлекло необходимость дополнительной технической работы по подготовке документов к собранию, отправке кредиторам (40 кредиторов) уведомлений о собрании кредиторов. На собраниях кредиторов возникали вопросы, разрешение которых требовало правовой оценки.

Техническая подготовка отчетов была обусловлена множеством платежей, которые, в свою очередь, требовали правильного и точного их выставления по счетам должника в соответствующей очередности.

Распределение денежных средств между кредиторами требовало не только математической точности и неоднократного пересчета, но и занесение по каждому кредитору информации в реестр требований, а также выставление на счет должника платежных документов, чему предшествовала работа по запросам банковских реквизитов у кредиторов, телефонные переговоры с кредиторами, которые не предоставили банковские реквизиты. Работа усложнялась тем, что во время распределения денежных средств были поданы от кредиторов заявления о правопреемстве.

В деле о банкротстве состоялось большое количество судебных заседаний по оспариванию сделок.

В частности, в результате оспаривания договора залога в конкурсную массу должника были возвращены акции АО "Пензенский тепличный комбинат" в количестве 4489122 шт., реализованные на торгах за 135 150 000 рублей, что позволило погасить текущие обязательства должника, требования кредиторов 2 очереди в полном объеме и требования кредиторов 3 очереди в размере 53%.

Таким образом, оплата услуг специалиста не являлась чрезмерной, соответствовала объему оказанных юридических и иных действий, его привлечение было обусловлено значительным объемом работы и позволило конкурсному управляющему сосредоточить усилия на проведении аналитической работы по формированию конкурсной массы, передав совершение ряда юридических действий и технической работы привлеченному лицу. Деятельность арбитражного управляющего и привлеченного лица носила высокоэффективный характер, что следует из объема удовлетворенных требований кредиторов. Учитывая размер сформированной конкурсной массы, расходы не привлеченного лица не являлись значительными. Денежных средств для погашения расходов специалиста за счет конкурсной массы было достаточно, и это не причинило ущерба кредиторам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника специалиста было неправомерным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, по соглашению сторон размер оплаты всех оказанных услуг уменьшен до спорной суммы 471000 руб., при этом в числе всего объема оказанных исполнителем услуг также содержатся услуги:

- по подготовке и направлению отзывов на требования и заявления о правопреемстве 36 кредиторов на общую сумму 200000 руб.;

- по подготовке заявлений и участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, исковых заявлений о взыскании долга и отзывов на исковые заявления, подготовке апелляционных жалоб на решения налогового органа на общую сумму 184000 руб.

Также исполнителем выполнен большой объем технической работы, подробно перечисленной в дополнении к отзыву конкурсного управляющего, включая почтовые отправления, переписку, копирование и сканирование документов для собраний кредиторов, документальное сопровождение собраний кредиторов и иной технической работы конкурсного управляющего; проведение вспомогательной работы (организационные, технические и иные услуги); услуги по составлению проектов писем, сообщений, уведомлений, запросов, заявлений, договоров, подготовка проектов отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, консультационное и документальное сопровождение действий арбитражного управляющего, связанных с проведением собраний кредиторов должника, составлены проекты документов, необходимые к собранию кредиторов, оказано сопровождение проведения собрания кредиторов, составлены проекты документов по итогам собраний, оказаны услуги технического характера (обработка входящей корреспонденции, печать документов, копирование документов, сканирование документов и организация их хранения в электронном виде, курьерские услуги по поручениям арбитражного управляющего), осуществлено копирование документов, удостоверяющих личность и полномочий лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и последующая передаче этих документов конкурсному управляющему для регистрации участников; оказано содействие конкурсному управляющему при подсчете голосов путем сбора, структурирования бюллетеней и последующей передачи бюллетеней для подсчета конкурсному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необходимости проведения ООО "Центр оценки и консалтинга" работы, характер которой требовал оказания юридических услуг, её объем, количество и сложность рассмотренных в рамках дела споров и проведенных судебных заседаний, проведение собраний кредиторов (количество кредиторов - 36) и иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в отношении ООО "СУ-58". Выполняемая привлеченным специалистом работа непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение.

2. Заявитель также указывал на необоснованное отнесение конкурсным управляющим на имущество должника командировочных расходов в сумме 98 017,58 руб.

В обоснование данных доводов уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022, 12.05.2022 конкурсным управляющим в период с 15.07.2021 по 18.04.2022 отнесены на имущество должника командировочные расходы в общей сумме 98 017,58 руб.

Уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, являются незаконными, поскольку законодателем не отнесены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что командировочные расходы из отчета о деятельности арбитражного управляющего исключены. С учетом наличия долга по выплате вознаграждения конкурсному управляющему выплаченные расходы учтены в счет погашения данной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, в т.ч. по состоянию на 01.07.2022, проверив отражение в них текущих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего необоснованно полученных за счет должника денежных средств. Отчет от 01.07.2022 и реестр текущих платежей не содержат сведений об отнесении на должника спорных расходов. При этом суд также учитывает отсутствие на момент рассмотрения жалобы разногласий между заявителем и конкурсным управляющим по заявленным требованиям.

Доказательств того, что конкурсный управляющий совершил умышленные, виновные и неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого конкурсному управляющему нарушения, равно как и доказательств наличия убытков для кредиторов или возможность их возникновения в будущем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба в данной части признана судом не подлежащей удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводом суда в этой части.

Как установлено материалами дела, в рамках дела о банкротстве погашены все текущие платежи. Сумма, отнесенная конкурсном управляющим на оплату транспортных расходов, была им зачтена в счет задолженности по вознаграждению. Таким образом, спорная сумма не привела к причинению убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, на момент разрешения настоящего дела предмет спора в данной части отсутствовал, а судом обоснованно установлено отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий совершил умышленные, виновные и неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого конкурсному управляющему нарушения, равно как и доказательств наличия убытков для кредиторов или возможность их возникновения в будущем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС по Пензенской области на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2022 года по делу N А49-11515/2019 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 года по делу N А49-11515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р.Гадеева А.В. Машьянова