Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-277/23 по делу N А78-1990/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А78-1990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Артель старателей Даурия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года по делу N А78-1990/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргунь" (ОГРН 1187536005546, ИНН 7536173625) к администрации муниципального района "Нерчинско-заводский район" (ОГРН 1027500714614, ИНН 7514000523), к производственному кооперативу "Артель старателей Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811) об изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН: 1042700152990, ИНН: 2721117859): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Аргунь", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточнённым, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым заявлением к ответчику 1, администрации муниципального района "Нерчинско-заводский район"), к ответчику 2, ПК "Артель старателей Даурия" об изъятии у ПК "Артель старателей "Даурия" для государственных нужд земельный участок площадью 220 161 кв.м, с кадастровым номером 75:13:370101:145, расположенный по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, долина р. Ильдикан, в устье пади "Вяткина", с установлением суммы возмещения за изымаемое имущество в размере 18 135 рублей,

об обязании производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" освободить изымаемый земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц (при наличии) в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества,

взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик 2, ПК "Артель старателей "Даурия" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел положения ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Суд не дал оценки тому, что истец в силу положений ст. 49 Земельного кодекса РФ не обладает правом по обращению в суд с рассматриваемым иском.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у земельного участка имеется собственник, муниципальный район "Нерчинско-Заводстий района", а также арендатор ПК "Артель старателей "Даурия".

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимания положения ст. 49 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 49 Земельного кодекса РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.

Из указанного следует, что основанием для изъятия земельных участков для государственных нужд является необходимость использования таких земельных участков для осуществления пользования недрами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Аргунь" не наделено правом на заявление рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец, являясь обладателем лицензии на пользование недрами ЧИТ 04967 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств в Нерчинско-Заводском и Калганском районах Забайкальского края. Наименование основных видов полезных ископаемых содержащихся в пределах предоставленного участка недр: золото из россыпных месторождений. (т. 1, л. 52, 53).

Полезные ископаемые золото, не относится к местным месторождениям полезных ископаемых.

Согласно справке Забайкальского филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" от 16.07.2021 N 966 спорный земельный участок полностью располагается в границах лицензии ЧИТ 04967 БР, предоставленной обществу "Аргунь".

Статьей 6.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что принудительное изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с земельным и гражданским законодательством, в том числе ст. 279 ГК РФ и Главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд (далее - ходатайство об изъятии), с которым в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд" утвержден перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд.

В силу пункта 3 указанного постановления, к таким относятся организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В силу указанного, истец, являясь обладателем лицензии на пользование недрами ЧИТ 04967 БР, имеет право обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных (федеральных) нужд.

На основании решения комиссии Дальнедрами издан Приказ от 11.08.2021 N 959 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования".

Статьей 56.10 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч.10).

Учитывая, что ответчики, и в частности правообладатель земельного участка, Администрация, не оспаривают факта соблюдения обществом положений ч. 1- ч. 9 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность обращения истца с рассматриваемым иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у спорного земельного участка имеется собственник, а также арендатор, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу положений ст. 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (ч. 2).

Из указанного следует, что при изъятии земельного участка для государственных нужд, право собственности прежнего собственника и арендатора земельного участка прекращается в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы требований истца, поскольку требований им к Администрации заявлено не было, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции правомерно в качестве одного из ответчиков привлек Администрация, как уполномоченного лица собственника спорного земельного участка, а ПК "Даурия" привлечена как арендатор спорного земельного участка.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" декабря 2022 года по делу N А78-1990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова