Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 03АП-4424/22 по делу N А33-9191/2021

г. Красноярск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-9191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии после перерыва: от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Селиванова А.А., представителя по доверенности от 19.04.2022 N 24/103, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-9191/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу направить в адрес истца направленные в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.2400.7415.16, подписанные со стороны ответчика оригиналы акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акта о выполнении технических условий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что в отсутствии дополнительного соглашения, заключенного сторонами об изменении цены контракта (существенные условия контракта), у ответчика отсутствуют основания для подписания указанных истцом актов, в виду их противоречия условиям заключенного контракта, поскольку в них стоимость технологического присоединения указана в большем размере нежели предусмотрено контрактом. Считает, что разногласия по стоимости исполненных обязательств должны разрешаться путем заключения дополнительного соглашения. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что изменение стоимости исполненных обязательств связано с нарушением истцом сроков исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 1.5 контракта, согласно которому, мероприятия по технологическому присоединению составляют 6 месяцев со дня заключения настоящего контракта, то есть до 15.05.2017, тогда как акты были составлены только 07.02.2019 и направлены ответчику с претензией 13.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Определениями от 03.11.2022 и от 07.12.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 07.02.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос относительно выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Истцу предложено пояснить, к нарушению каких прав истца привело, либо приведет не подписание ответчиком указанных истцом актов. Также сторонам предложено представить пояснения относительно того, повлекло (повлечет) ли отсутствие подписанного ответчиком акта о технологическом присоединении технические (иные) затруднения связанные с определением точки поставки указанной в спорном договоре, с ее эксплуатацией, обслуживанием, в том числе с заключением договора поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что отсутствие спорных актов создает кредиторскую задолженность по спорному договору, ведет к нарушению финансовой и налоговой отчетности в связи с искажением результата деятельности, препятствует отражению расходов и не позволяет осуществлять их учет в рамках тарифного регулирования. При этом представитель истца не опроверг факт нарушения им сроков, предусмотренных пунктом 1.5 контракта.

Заявитель жалобы представил письменные пояснения, в которых указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также пояснил, что технологическое присоединение осуществлено, объект (наружное освещение автомобильной дороги по ул. Карамзина от пересечения с Ярыгинским проездом до жилого дома по ул. Карамзина, 13") введен в эксплуатацию и передан в оперативное управление МКУ "УДИБ". Между МКУ "УДИБ" и МП "Красноярскгорсвет" заключен контракт по содержанию сетей наружного освещения. Данные сети запитаны от ПУНО 399, которое в свою очередь, запитано от ЩРС-399-2 (точка поставки, по которой осуществлялось технологическое присоединение). МП "Красноярскгорсвет" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 03.12.2002 N 483, в который в соответствии с Соглашением о внесении изменении в договор энергоснабжения от 16.10.2019 включена спорная точка поставки. 02.10.2019 ПАО "Россети Сибирь" и МП "Красноярскгорсвет", со ссылкой на спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.2400.7415.16, подписан акт об осуществлении технологического присоединения по спорной точке присоединения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком 30.01.2023 в материалы дела представлены копии: письма МКУ "УДИБ", распоряжения N 1519-недв от 26.03.2019 о передаче автодороги по ул. Карамзина в оперативное управление МКУ "УДИБ", акта приема-передачи имущества из городской казны в оперативное управление МКУ "УДИБ" N 39 от 29.03.2019, технического плана, акта допуска прибора учета в эксплуатацию N СВ11-263 от 19.12.2019, акта об осуществлении технологического присоединения АТП N 47-19-443053 от 02.10.2019, договора от 03.12.2002 N 483, соглашения о внесении изменении в договор энергоснабжения от 16.10.2019.

В судебном заседании 07.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копии: акта об осуществлении технологического присоединения АТП N 47-19-443053 от 02.10.2019, подписанного истцом и МП "Красноярскгорсвет" (аналогичную копию представил ответчик); расчета потерь; акта приема-передачи работ; заявки на оказание услуг.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что данные документы представлены сторонами в рамках исследования вопроса, касающегося способа защиты, избранного истцом, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив, представленные сторонами суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционная коллеги пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, истцом до изменения наименования) и МКУ города Красноярска "УКС" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.2400.7415.16, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроснабжение наружного освещения объекта "Строительство автомобильной дороги по ул. Карамзина от пересечения с Ярыгинским проездом до жилого дома по ул. Карамзина, 13", расположенного по адресу: Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, кадастровый номер земельного участка 24:50:0000000:192589.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора, заявитель обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединении в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрический сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 технических условий N 8000287956 приложения N 1 к договору, сетевая организация осуществляет:

- от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ N ТП-399 до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Марку и сечение определить проектом;

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10 технических условий N 8000287956 приложения N 1 к договору истцом выполнен, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.5 контракта, что не опровергается истцом.

07.02.2019 сетевой организацией проведена проверка выполнения технических условий заключенного договора со стороны заявителя, по результатам которой установлено, что система учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, что свидетельствует о выполнении заявителем технических условий (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.02.2019 N СВ9-114).

04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с дополнительным соглашением N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.2400.7415.16 об изменении стоимости технологического присоединения, подписанное со стороны ПАО "Россети Сибирь", которое согласно данным с официального сайта АО "Почта России" получено ответчиком 11.10.2019 (почтовый идентификатор N 80082340740583) и оставлено ответчиком без ответа.

05.08.2020 внесены изменения в устав истца в части изменения наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Письмом от 13.10.2020 N 1.3/20/16061-исх истец обратился к ответчику с требованием подписать спорные акты и направлении оригиналов подписанных актов истцу (с приложением спорных актов).

Обращаясь к ответчику с нематериальным требованием в рамках рассматриваемого спора, истец указал, что требование мотивировано необходимостью завершения процедуры технологического присоединения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что изменение наименования сетевой организации после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.2400.7415.16, как изменение цены договора в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, не повлияло на его исполнение, так как мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены обеими сторонами и фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено, в связи с чем ответчик обязан был подписать соответствующие акты после завершения процедуры технологического присоединения к электрическим сетям в силу требований Правил N 861.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

При этом, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из письменных пояснений от 08.02.2022 (л.д. 89), предоставленных суду первой инстанции целью обращения истца с требованием о подписании ответчиком акта технологического присоединения в предложенной истцом редакции явилось получение оплаты стоимости технологического присоединения в сумме указанной истцом (12 860 рублей 71 копейка). Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указывал на неправомерность увеличения истцом стоимости технологического присоединения.

Таким образом, фактически разногласия сторон касаются размера денежных средств подлежащих оплате за технологическое подключение.

В ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал истцу четко указать какое нарушенное право пытается восстановить истец посредством предъявления иска о понуждении ответчика подписать акты технологического присоединения.

В пояснениях представленных суду апелляционной инстанции истец указал на нарушение финансовой и налоговой отчетности в связи с искажением результат деятельности, препятствует отражению расходов и не позволяет осуществлять их учет в рамках тарифного регулирования. Другие доводы истцом не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре, нарушенное право истца на получение денежных средств с ответчика по договору может быть восстановлено путем подачи иска о взыскании денежных средств по договору, а не путем подачи иска об обязании подписать акты, которое даже не сможет быть реализовано в рамках исполнительного производства.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права (в случае возникновения между сторонами спора относительно изменившегося размера стоимости технологического присоединения) как обращение в суд с требованием о понуждении к подписанию актов о технологическом присоединении и о выполнении технических условий, устанавливает иной порядок и форму разрешения данных разногласий - посредством рассмотрения разногласий в процедуре заключения дополнительного соглашения, либо, как уже было указано посредством предъявления иска о взыскании денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу N А19-9357/2020.

Истец не представил доказательств того, что не подписание ответчиком акта технологического присоединения с указанием большей стоимости технологического присоединения привело или может привести к нарушению каких-либо иных (кроме денежных) прав истца.

При этом как выше уже было указано, не подписание ответчиком акта технологического присоединения с указанием большей суммы не является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2019 ПАО "Рссети Сибирь" и МП "Красноярскгорсвет", со ссылкой на спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.2400.7415.16, подписали акт об осуществлении технологического присоединения. Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, процедура технологического присоединения фактически завершена. Спорная точка поставки эксплуатируется, энергоснабжение объекта осуществляется, соответствующее соглашение на энергоснабжение объекта с гарантирующим поставщиком потребителем заключено.

При изложенных обстоятельствах довод истца, указанный в суде первой инстанции, о том, что спорные акты необходимы для завершения процедуры технологического присоединения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика, что истец, предъявляя иск о понуждении ответчика подписать акт о технологическом присоединении с указанием в нем иной (большей) стоимости технологического присоединение фактически стремится изменить стоимость технологического присоединения, указанного в договоре (пункт 3.1 договора). Из буквального содержания пунктов 2.3, 3.1 договора не усматривается обязанность ответчика подписать акт технологического присоединения в случае указания в нем иной стоимости технологического присоединения.

Вопросы, касающиеся правомерности увеличения стоимости технологического присоединения, исходя из заявленного истцом требования, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета спора по настоящему делу. Как уже указывалось, самостоятельного требования о взыскании стоимости технологического присоединения в данном деле истцом не заявлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что в данном случае истец не заявляет материальных (денежных) требований, кроме обязания ответчика подписать спорные акты в предложенной им редакции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-9191/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская