Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-39878/22 по делу N А56-23349/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-23349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Федорова И.П. по доверенности от 30.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39878/2022) ООО "СоюзКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-23349/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СоюзКомплект"

к ООО "ПБМ МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - ООО "СоюзКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" (далее - ООО "ПБМ МСК", ответчик) об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества: зарядное устройство РВМ HF9 48B 200 A c/н СХ1724, о взыскании 60 000 руб. убытков., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, о возникновении дефектов в процессе его эксплуатации являются ошибочными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2016/024, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зарядные устройства для тяговых аккумуляторов, устройства для восстановления аккумуляторных батарей, трансформаторы, запасные части и их принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил товар истцу по универсальным передаточным документам от 22.05.2019 N ПМ-177, от 19.05.2020 N ПМ-159.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленное 22.05.2019 зарядное устройство РВМ HF9 48B 200Aс/н OU0466 вышло из строя 29.05.2020, поставленное 19.05.2020 зарядное устройство РВМ HF9 48B 200Aс/н СХ1724 - 01.10.2020.

В соответствии с заключением специалистов, подготовленным на основании агентского договора от 20.10.2020, выход из строя зарядного устройства обусловлен неисправностью системы охлаждения при работе в автоматическом режиме, что сопряжено заводскими недостатками системы охлаждения зарядного устройства.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензией с требованием об устранении неисправностей зарядных устройств в период гарантийного срока.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 4.1. Договора, качество устройств подтверждается декларацией о соответствии ТС N RU Д-RS.ПЩО1.В.О6279 от 26.08.2016 (прилагается к отзыву) и декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-И8.НА 78.В.11627/19 от 30.08.2019 (представлена к ходатайству о назначении экспертизы), согласно которым ООО "ПБМ МСК" заявило о соответствии устройств требованиям технических регламентов Таможенного Союза: ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768, ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 879.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара.

В свою очередь, товар был поставлен ответчиком по универсальным передаточным документам от 22.05.2019 N ПМ-177, от 19.05.2020 N ПМ-159.

Следовательно, в отношении товара, поставленного 22.05.2019, гарантийный срок истек 22.05.2020.

Недостатки товара, поставленного 19.05.2020, были выявлены истцом в период гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение специалистов, подготовленное на основании агентского договора от 20.10.2020, согласно которому выход из строя зарядного устройства обусловлен неисправностью системы охлаждения при работе в автоматическом режиме, что сопряжено заводскими недостатками системы охлаждения зарядного устройства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом заключение не является доказательством, подтверждающим факт выхода товара из строя по причине заводских недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара, судом первой инстанции назначена по делу судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Шарову А.А.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 N 245/20 зарядное устройство соответствовало требованиям декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RS.HA78.B.11627/19 от 30.08.2019.

У зарядного устройства выявлены неисправности, препятствующие его использованию: повреждение двух силовых плавких вставок, проникновение на поверхность платы сопряжения и платы силовых ключей импульсного преобразователя агрессивной жидкости, повреждения силовых ключей в правой части платы импульсного преобразователя.

Экспертом установлено, что неисправности зарядного устройства возникли при его эксплуатации вследствие проникновения на поверхность платы сопряжения и платы силовых ключей импульсного преобразователя агрессивной жидкости.

Неисправности зарядного устройства, являющиеся следствием нарушения технологии производства, экспертом не выявлены. Неисправности зарядного устройства не связаны с нарушениями правил его перевозки, хранения или перемещения. Выявленные дефекты зарядного устройства возникли в процессе его эксплуатации, классифицируются как эксплуатационные повреждения. Неисправности зарядного устройства и их первопричины возникли после передачи товара продавцом покупателю.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалистов, подготовленное на основании агентского договора от 20.10.2020, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы; специалисты ООО "ЭСТЛС" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении от 04.07.2022 N 245/20 выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение принятых обязательств по Договору был поставлен товар надлежащего качества, при этом недостатки поставленного истцу товара возникли в процессе эксплуатации товара истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-23349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева