Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17360/22 по делу N А60-12698/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-12698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Электромаш КПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-12698/2022

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш КПП" (ИНН 1831191807, ОГРН 1181832021018),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромаш КПП" (ИНН 1831191807, ОГРН 1181832021018)

к открытому акционерному обществу "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлист" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш КПП" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции в сумме 382 143 руб. 16 коп.

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании 378 528 руб. 51 коп., в том числе 361 986 руб. основного долга, 20 157 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 10.03.2022.

Решением суда от 17.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, принимая решение, руководствовался заключением судебной экспертизы N 170/09-АС-22 от 12.10.2022, которое является неточным, выводы эксперта в нем недостоверны.

Вывод суда о том, что качество изготовленных отливок "Фурм" соответствует требованиям, согласованным в спецификации, не верный, т.к. одно из технических требований, согласованных Сторонами в спецификации, является соответствие отливкам 1-й группе по ГОСТ977-88. Контролируемыми показателями для отливок 1-й группы являются: внешний вид, геометрические параметры, химический состав, т.е. в том числе наличие или отсутствие трещин (заваренных или видимых), следовательно, для 1 группы отливок наличие трещин и заварки уже говорит о наличии брака. Качество изготовленных отливок "Фурм" не соответствует требованиям, согласованным в спецификации, а именно контролируемыми показателями для отливки 1-й группы.

Поскольку заключение судебного эксперта по первому вопросу явно противоречит действительности, суд и в отсутствие ходатайств сторон должен был назначить проведение дополнительной экспертизы или вызвать эксперта в судебное заседание.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор N 110/146-19 от 17.10.2019 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию производства ОАО "Металлист", далее именуемую "продукция", в номенклатуре, количестве по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию от поставщика и оплатить данную продукцию на условиях п. 5.3. настоящего договора (п.1.1. договора).

11.01.2021 в рамках договора на поставку продукции между сторонами подписана Спецификация N 6 на поставку готовой продукции.

15.06.2021 отгружена следующая продукция на общую сумму с учетом НДС 1 026 732 руб.: изложница (черт. N НП-43059.1.0.01 в кол-ве 3 шт. на сумму 302 760 руб. с учетом НДС; Фурма (черт. N 43540-1) в кол-ве 4 шт. на сумму с учетом НДС 423 552 руб.; Фурма (черт. N 48226.01.01) в кол-ве 3 шт. на сумму с учетом НДС 300 420 руб.

В подтверждение факта отгрузки продукции истцом представлены счет-фактура N 599 от 15.06.2021, товарная накладная N 000361 от 15.06.2021.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что продукция оплачивается покупателем на следующих условиях:

- 50 % стоимости партии продукции, согласованной сторонами к поставке, оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика счета на оплату продукции (счета на предоплату);

- оставшиеся 50 % от стоимости согласованной к поставке продукции оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности данной продукции к отгрузке.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 361 986 руб.

15.06.2021 поставщик согласно п. 5.3. договора - электронной почтой направил покупателю уведомление (письмо N 17-826 от 15.06.2021) о готовности продукции к отгрузке, в связи с этим покупатель должен оплатить оставшуюся сумму задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности.

Пунктом 7.2. договора поставки установлено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются в досудебном (претензионном) порядке (срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения стороной), а при недостижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В связи с этим 12.01.2022 исх. N 10-25 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга в размере 352 626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9902,51 руб. за период с 13.01.2022 по 30.03.2022 с дальнейшим исчислением процентов согласно статье 395 ГК РФ с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг эксперта Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" в размере 16000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на акт о браке, составленный 02.09.2021 на основании Акта экспертизы N 054-02-00751 от 01.09.2021 Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата", согласно которому качество отливок фурмы (черт. 43540-1) и фурмы (черт. 48226.01.01) не соответствует конструкторской документации и ТУ-05-2007 по причине наличия скрытых дефектов, трещин и заварочных швов, не предусмотренных КД. В связи с чем 13.09.2021 ответчик истцу направил претензию исх. N 579 (почтовый идентификатор N42600063159132) с требованием произвести замену продукции, имеющей скрытые дефекты в виде трещин, или произвести возврат денежных средств. Претензия получена истцом по первоначальному иску 04.10.2021. Замену фурм истец не произвел, денежные средства не возвратил.

30.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении спецификации N 6 (почтовый идентификатор N42600866126911) в части бракованных фурм, требуя возврата суммы в размере 352 626 руб. Данное уведомление получено обществом 12.01.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что им оплачены услуги эксперта Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" в размере 16 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1002 от 09.09.2021 и платежными поручениями N275 от 24.08.2021 и N293 от 09.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречных исковых требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму 361 986 руб., в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. Также суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 20 157 руб. 16 коп. за период с 23.06.2021 по 10.03.2022, с продолжением начисление процентов на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, признав обоснованным предоставленный расчет. В удовлетворении встречных исковых требований компании суд отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отгрузки поставщиком ответчику товара в рамках договора N 110/146-19 от 17.10.2019 на сумму 1 026 732 руб. подтвержден спецификацией N 6, счет-фактура N 599 от 15.06.2021, товарной накладной N 000361 от 15.06.2021.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 361 986 руб.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 361 986 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Установив наличие просроченного денежного обязательства, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, о поставке обществом в адрес компании фурм, не соответствующих требованиям к качеству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товар

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.1. договора поставки качество продукции должно соответствовать техническим условия, действующим на заводе изготовителе. Иных требований по качеству продукции не было согласовано сторонами дополнительно. Обязательных требований по соответствию продукции, как заявляет ответчик, ГОСТу 977-80 не установлено сторонами ни в договоре поставки, ни в Спецификации N 6 от 11.01.2021 года на поставку спорной продукции.

Технические требования, предъявляемые к отливкам в соответствии с предоставленными копиями договора поставки N 110/146-19 от 17.10.2019 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификации N6 к договору N110/146-19 от 17.10.2019 и чертежей N 43540-1 и N 48226.01.01:

- материал: Сталь 35Л;

- масса изделий (масса изделий, указанных в спецификации, является расчетной): "Фурма" по чертежу N 43540-1 - 1,92 тн; "Фурма" по чертежу N48226.01.01 -1,14 тн;

- отливка 1-й группы по ГОСТ 977-88;

- точность отливки 12-0-0-12 по ГОСТ 26645-85;

- неуказанные литейные радиусы от 2 до 5 мм по ГОСТ 10948-64;

- неуказанные литейные уклоны по ГОСТ 3212-92;

- термообработка-нормализация;

- остальные требования по ТУ-5-2007 "Отливки из углеродистой и легированной стали".

Качество продукции должно соответствовать техническим требованиям чертежей, техническим условиям (ТУ), действующим на заводе-изготовителе, а также иным, согласованным сторонами условиям. На каждую партию поставляемой продукции выдается сертификат, удостоверяющий ее качество.

Поскольку в рамках настоящего дела, сторонами представлено два различных акта экспертиз, по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза качества продукции, проведение которой поручено эксперту АНО "Специализированная коллегия экспертов" Шиляеву Сергею Александровичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 170/09-АС-22, поступившего в арбитражный суд 24.10.2022, качество изготовленных обществом отливок "Фурма" по чертежу N 43540-1 в количестве 4 штук и "Фурма" по чертежу N 48226.01.01 в количестве 3 штук соответствует требованиям, согласованным в спецификации N 6 к договору поставки N 110/146-19 от 17.10.2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в дело документы, а так же экспертное заключение N 170/09-АС-22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в адрес ответчика по первоначальному иску поставлена продукция, качество которой соответствует техническим условиям, действующим на заводе изготовителе, техническим требованиям, предъявляемым к отливкам в соответствии предоставленными копиями договора поставки N 110/146-19 от 17.10.2019 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификации N6 к договору N110/146-19 от 17.10.2019 и чертей N 43540-1 и N 48226.01.01; обязательных требований по соответствию продукции, как заявляет ответчик по первоначальному иску, ГОСТу 977-80 не установлено сторонами ни в договоре поставки, ни в Спецификации N 6 от 11.01.2021 на поставку спорной продукции, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная продукция не могла быть использована ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Приняв во внимание, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, а представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода экспертизам, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в размере 16 000 руб., выразившихся в оплате услуг эксперта.

Вопреки позиции апеллянта, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие недостаточных или неполных сведений в заключении. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-12698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова