Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-12031/22 по делу N А57-1801/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-1801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Василины Кожиной, д. 1, к. 1, эт./ком. 6/2, ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А57-1801/2022

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А57-1801/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (680042, г. Хабаровск, Воронежский переулок, д. 6, ОГРН 1112713001170, ИНН 2713017138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Василины Кожиной, д. 1, к. 1, эт./ком. 6/2, ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

третьи лица: Группа ВИС (акционерное общество) (121096, г. Москва, ул. Василины Кожаной, д. 1, корп. 1, эт./ком 3/22, ОГРН 1025900915578, ИНН 5904097330), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", Ленинградская область (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22А, пом. 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее по тексту ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2021 N С-23/04/2021 в размере 22 950 652,67 руб., неустойки в размере 458 069,88 руб., почтовых расходов в размере 814,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 140 044 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу N А57-1801/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 23.04.2021 N С-23/04/2021 в размере 22 950 652,67 руб., неустойка за период с 07.10.2021 по 20.12.2021 в размере 458 069,88 руб., почтовые расходы в размере 814,50 руб., судебные расходы в размере 52 196 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 044 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 октября 2022 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 037157883.

13.10.2022 ООО "Трансстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу N А57-1801/2022, а также о приостановлении исполнения судебного акта до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу N А57-1801/2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-1801/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о приостановлении исполнительного производства и исполнении судебного акта.

ООО "Трансстрой" не согласилось с вынесенными определениями суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить вышеуказанные определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, заявления удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" на определение от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда основана на том, что 28.09.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, рассматривались, в том числе, мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой". Целью пересмотра должна быть проверка реальности существования обязательства по сделке именно на согласованных условиях в ситуации, когда стороны на момент ее заключения и исполнения могли быть заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, а также исследование вопроса возможного несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценить согласованность представленных доказательств в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" на определение 01.12.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства и исполнении судебного акта мотивирована тем, что определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обжаловано ответчиком и не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определений суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение суда от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Трансстрой" указало, что Следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС".

Заявитель полагает, что должностными лицами органов следствия установлен факт заключения прежним руководителем ООО "Трансстрой" Одаричевым Д.Н. мнимых сделок со своими контрагентами, в том числе, с ООО "ГарантСтрой", которое также производило работы на объекте капитального строительства в период совершения преступления, сделка с истцом также могла являться элементом мошеннических действий.

По мнению ответчика, возбуждение указанного уголовного дела является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Трансстрой", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Трансстрой" правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Возбуждение уполномоченными органами уголовного дела, в ходе рассмотрения которого будут рассмотрены обстоятельства заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведенных субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" определено, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Исходя из изложенного, любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, о возбуждении которого сообщает ответчик в своем заявлении, отсутствует.

Каких-либо иных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия судом решения по настоящему делу, ООО "Трансстрой" не представлено.

Договоры, взыскание задолженности по которым являлось предметом исковых требований, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на определение суда от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта, исполнительного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу N А57-1801/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 23.04.2021 N С-23/04/2021 в размере 22 950 652,67 руб., неустойка за период с 07.10.2021 по 20.12.2021 в размере 458 069,88 руб., почтовые расходы в размере 814,50 руб., судебные расходы в размере 52 196 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 044 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Для принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.10.2022 серии ФС N 037157883.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваем заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ООО "Трансстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансстрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом судам надлежит учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, приостановление исполнительного производство по указанному основанию является правом суда.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1801/2022 вступило в законную силу.

28 октября 2022 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 037157883.

Судом расценено заявление Общества как заявление о приостановлении исполнительного производства.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суду надлежит самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Статьёй 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления судом исполнительного производства.

Заявляя ходатайство ООО "Трансстрой" сослался на возбуждение СК РФ по г. Москве уголовного дела N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, осуществлявших управленческие функции, в том числе, в ООО "Трансстрой" в период с 15.01.2019 по 01.10.2021.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 принято к производству заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-1801/2022.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 18.11.2022, оставленным без изменения настоящим апелляционным постановлением, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу N А57-1801/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела в отношении бывших руководителей должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сам по себе не влечёт обязательное приостановление исполнительного производства.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

В данном случае приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

ООО "Трансстрой" заявило о приостановлении исполнительного производства при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанное не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, достаточные доказательства необходимости его приостановления заявителями не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Транс-Строй".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Несогласие с вынесенными определениями суда не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявлений, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесены законные и обоснованные определения, оснований для отмены которых, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу N А57-1801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-1801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина