Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3410/24 по делу N А40-44426/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-44426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Опарина Антона Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-44426/22 о взыскании с Жилкиной Элины Владимировны в пользу арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича денежные средства в размере 40 128 руб. 99 коп., из которых 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 15 128 руб. 99 коп. - понесенные расходы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилкиной Элины Владимировны, при участии в судебном заседании:

от Жилкиной Э.В.: Аверин А.В. по дов. от 20.09.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в отношении Жилкиной Элины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление финансового управляющего Жилкиной Э.В. Опарина А.А. об увеличении суммы фиксированного вознаграждения и о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Опарина А.А. в части. Взысканы с Жилкиной Элины Владимировны в пользу арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича денежные средства в размере 40 128 руб. 99 коп., из которых 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 15 128 руб. 99 коп. - понесенные расходы. Отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению финансового управляющего Жилкиной Э.В. Опарина А.А. об увеличении суммы фиксированного вознаграждения и о взыскании судебных расходов он просил:

Увеличить размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего с учетом положений п. 5, 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве";

Установить размер увеличенного фиксированного вознаграждения финансового управляющего Опарина Антона Александровича в деле о банкротстве гражданки Жилкиной Элины Владимировны в размере 656 301,18 рублей;

Взыскать с Жилкиной Элины Владимировны судебные расходы в размере 40128,99 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника в результате проведения торгов финансовым управляющим были понесены расходы в размере 15 128 руб. 99 коп. (публикации в "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата за отчет по объекту недвижимости).

Финансовым управляющим произведен также расчет увеличенного размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 656 301 руб. 18 коп. (9 375 761 руб. 19* коп. * 7%).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения и суммы фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части установления размера увеличенного фиксированного вознаграждения в сумме 656 301 руб. 18 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной управляющим работы, в материалы дела не представлено, требования кредитора должника за счет имущества должника управляющим не погашались, а дело о банкротстве прекращено в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обязательства перед кредитором были исполнены даже не третьим лицом, а вне рамок дела о банкротстве, основным Должником и Поручителем N 1, Как верно указал суд, финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной управляющим работы, в материалы дела не представлено, требования кредитора должника за счет имущества должника управляющим не погашались, а дело о банкротстве прекращено в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом.

Как указывает финансовый управляющий, действия финансового управляющего по оспариванию сделки должника, именно после возбуждения указанного обособленного спора по сделке, привели к погашению задолженности перед кредитором. В период с 02.09.2022 по 21.09.2022 должником в процедуре реструктуризации была погашена задолженность перед кредитором Назаровой Н.И. в размере 9 375 731,19 рублей.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Какие именно действия финансового управляющего по оспариванию сделки должника, привели к погашению задолженности перед кредитором, и какая причинно-следственная связь между погашением задолженности основным Должником (Жилкин Сергей Юрьевич) и Поручителем N 1 (Жилкиной Светланой Валентиновной) не указано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 года по настоящему делу было установлено, что задолженность была погашена основным Должником (Жилкин Сергей Юрьевич) и Поручителем N 1 (Жилкиной Светланой Валентиновной) вне рамок дела N А40-44426/22 и процедуры реструктуризации.

Указание финансовым управляющим на погашение задолженности в процедуре реструктуризации по делу N А40-44426/22 перед кредитором Назаровой Н.И. в размере 9 375 731,19 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 из реестра требований кредиторов Жилкиной Э.В. исключено требование Назаровой Н.И., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-44426/22, в размере 18 798 264,90 рублей, из которых: 12 168 426 рублей (115 000 долларов США) - основной долг, 2 979 311,07 рублей (28 156,54 долларов США) - проценты, 3 650 527,80 рублей (34 500 долларов США) - штраф, 20 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; требование, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-44426/22, в размере 396 078,57 рублей (5 576,71 долларов США) - проценты за пользование займом.

Указанное требование было исключено по причине погашения задолженности по Договору займа Основным должником по Договору займа и Поручителем N 1 (Жилкиной Светланой Валентиновной) по договору займа в полном объеме.

Финансовый управляющий к обстоятельствам оплаты основным Должником и Поручителем N 1 отношения не имеет.

Как указывает финансовый управляющий, в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом процедура реализации имущества гражданина не была введена, реализация имущества гражданина не проводилась, действия по взысканию дебиторской задолженности финансовым управляющим не проводились.

Ссылка на то, что финансовым управляющим проведен большей спектр юридической работы по возвращению в конкурсную массу выбывшего имущества должника, а именно: в арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании сделки Жилкиной Э.В. недействительной по объектам недвижимости на значительную сумму денег, не может быть принята во внимание.

Выполнение указанных мероприятий нельзя характеризировать как особо сложные и требующие от финансового управляющего навыков и возможностей, которыми он не обладает или требуют значительных усилий.

Каких-либо доказательств проведения большого спектра юридической работы не представлено, в судебных заседаниях по рассмотрению спора финансовый управляющий не участвовал. Заявление о признании сделки недействительной рассмотрено судом не было, имущество в конкурсную массу не возвращалось.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-44426/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.