Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25813/22 по делу N А40-44426/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-44426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Жилкиной Э.В.: лично, паспорт, Воронин Д.Д. по дов. от 20.09.2022

от Назаровой Н.И.: Маралин С.В. по дов. от 18.03.2021

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Жилкиной Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

о признании обоснованным заявления Назаровой Натальи Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Жилкиной Элины Владимировны; и о введении в отношении Жилкиной Элины Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилкиной Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление Назаровой Натальи Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Жилкиной Элины Владимировны принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-44426/22-46-123ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, признано обоснованным заявление Назаровой Натальи Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Жилкиной Элины Владимировны; в отношении Жилкиной Элины Владимировны (18.12.1979г.р., место рождения: с. Богородское Загорского района Московской области, ИНН 772792506527, адрес: г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, д. 4, кв. 14) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; включено требование Назаровой Натальи Ивановны в размере 18 798 264,90 руб., из которых 12 168 426 руб. - основной долг, 2 979 311,07 руб. - проценты, 3 650527,80 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника Жилкиной Элины Владимировны третьей очереди с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 333801176496, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 56 А, офис 808).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жилкина Элина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено нормой пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по гражданскому делу N 2-5673/2021 с Жилкиной Элины Владимировны в пользу Назаровой Натальи Ивановны взысканы денежные средства в размере 115 000 долларов США основного долга, 34 500 долларов США штрафа, 4 526 долларов 40 центов США процентов, 20 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности в рублевом эквиваленте и расчет суммы процентов по состоянию на 05.03.2022. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования заявителя к должнику составили 18 798 264,90 руб., из которых 12 168 426 руб. - основной долг, 2 979 311,07 руб. - проценты, 3 650527,80 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, рассматривая требования кредитора Назаровой Натальи Ивановны суд применил положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку учитывал, что требования Назаровой Натальи Ивановны составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, соответствуют условиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем судом правомерно включены указанные выше требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Жилкиной Элины Владимировны, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил данное лицо финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения 04.05.2022 (объявлена резолютивная часть) решение Никулинского районного суда делу N 2-5673/2021 от 02.12.2021 не было отменено, более того, 11.01.2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, о чем имеется отметка на копии судебного акта, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение; указанные документы были приложены к заявлению кредитора Назаровой Н.И. в Арбитражный суд города Москвы, поступившему 05.03.2022 ( загружено через систему "Мой арбитр").

22.06.2022 Апелляционным определением по делу N 33-9744/2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021, которым судебная коллегия Московского городского суда удовлетворила требования Назаровой Н.И. в том же размере и объеме, что и суд первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Назаровой Н.И. в полном объеме и свидетельствующего о наличии у гражданина признаков несостоятельности применительно к пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По мнению Жилкиной Э.В., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по гражданскому делу N 2-5673/2021 не вступило в силу на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по настоящему делу.

Вместе с тем, судом округа отклоняется довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения как основанный на неправильном толковании права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Доводы Жилкиной Элины Владимировны, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, по делу N А40-44426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина