Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-61825/22 по делу N А40-158846/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-158846/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Атриум групп", Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-158846/21, вынесенное судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1043) в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НОУ "МИЭП" неосновательного обогащения в сумме 423 161 руб. 69 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 06.10.2021 года в сумме 8 422 руб. 65 коп., процентов с 07.10.2021 года по день фактической оплаты задолженности долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2021 года требования ОАО "ВНИИДМАШ" удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступили:

- заявление (31.03.2022) ООО "Атриум групп" о замене истца по делу N А40-158846/21-23-1043 на ООО "Атриум групп" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1/2022 от 16.03.2022;

- заявление НОУ МИЭП о прекращении исполнительного производства по делу N А40-158846/21-23-1043.

Определением суда от 04.08.2022 заявление ООО "Атриум групп" о замене взыскателя его правопреемником оставлено без удовлетворения; прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 037942484, выданному Арбитражным судом города Москвы 15.10.2021 года по делу N А40-158846/21-23-1043.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ООО "Атриум групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 037942484.

НОУ "МИЭП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о замене истца (взыскателя) по данному делу заявитель указывает на заключенный между ОАО "ВНИИДМАШ" и ООО "Атриум групп" договор цессии N 1/2022 от 16.03.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 0379482484, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве, 08.06.2022 года от ответчика поступило заявление, в котором ответчик просит прекратить исполнительное производство по выданному на основании решения суда по делу N А40-158846/2021 исполнительного листа ФС N 0379482484, признать обязательства, возникшие из решения суда по делу N А40-158846/2021, прекращенными в результате зачета взаимных однородных требований (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по заявлению от 08.06.2022 года ответчик указывает на зачет требований взаимных требований на сумму 443 104 руб. 34 коп.:

- по делу N А40-158846/2021 (обязательство НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за май 2021 года в размере 423 161 руб. 69 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 06.10.2021 года в сумме 8 422 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 520 руб.)

- по делу N А40-176470/2015 (обязательство ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП по оплате судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) с 09.09.2021 года.

Из содержания письма N 42 от 22.03.2022 года следует, что путем зачета задолженности ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП на основании определения суда от 25.02.2021 по делу N 176470/2015, с одной стороны, задолженности НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" на основании решения суда по делу N А40-77636/2020, с другой стороны, прекращены взаимные обязательства сторон на общую сумму 444 512 руб. 95 коп. (л.д.119, том 3).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N 176470/2015 с ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737) в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679) взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-176470/15-6-1458 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

Между тем НОУ МИЭП предъявило к зачету требования по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N 176470/2015 в целях прекращения исполнительных производств по делам N А40-135617/2021, N А40-272783/18, N А40-39240/22.

В силу ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Условиями ст. 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку размер судебной неустойки (по делу N А40-176470/15-6-1458) за указанный должником период превышает размер взысканных по решению суда в рамках данного дела денежных средств, выводы суда первой инстанции о прекращении взаимных однородных обязательств сторон (по вышеуказанным судебным делам) на сумму 443 886 руб. 90 коп. правомерны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком ранее даты уступки по договору N 1/2022 от 16.03.2022, на момент заключения спорного договора цессии истец не обладал уступаемым правом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя (истца) правомерны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу N А40-135617/2021.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-158846/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук