Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-75734/21 по делу N А40-158846/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-158846/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-158846/21,

принятое судьей Гамулина А.А., (шифр судьи 23-1043)

по иску Открытого акционерного общества

"Всероссийский научно-исследовательский и

конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(ОГРН 1027700033723, ИНН 7701012737)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования

"Международный институт экономики и права"

(ОГРН 1027700063720, ИНН 5001009679)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НОУ НОУ "МИЭП" неосновательного обогащения в сумме 423 161 руб. 69 коп..

Решением суда от 01.11.2021 года требования ОАО "ВНИИДМАШ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

НОУ "МИЭП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "ВНИИДМАШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИДМАШ" на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

НОУ "МИЭП" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01.0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 общей площадью 3106 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за май 2021 года в размере 423 161 руб. 69 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

При этом согласно п. 6 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу норм ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик, и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, в том числе, также, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, учитывая, фактическое получение коммунальных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности за май 2021 года в размере 423 161 руб. 69 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, опровергаются выпиской из ЕГРН. Ссылки ответчика на судебные акты не являются доказательствами отсутствия у ответчика права собственности на данные помещения, поскольку по смыслу закона доказательством права собственности на объект недвижимости является соответствующая запись в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг опровергаются материалами дела, в которые представлены заключенные между истцом, а также ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, договоры и иные первичные учетные документы, из которых следует оказание в отношении спорого здания услуг по обеспечению здания коммунальными ресурсами и содержанию здания в надлежащем (соответствующем требованиям нормативно-правовых актов) виде.

Ссылки ответчика на демонтаж системы отопления отклоняются, поскольку к предмету исковых требований данный вопрос не относится.

Вопреки доводам ответчика в настоящем случае расчет стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Отсутствие заключенного с истцом договора не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых коммунальных услуг.

При этом заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера, не освобождают собственника помещений от обязанности несения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания.

Вопреки утверждениям ответчика, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которых основаны требования истца по настоящему спору, являются действующими, в судебном порядке ответчиком не оспорены.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-180255/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос наличия или отсутствия в здании общего имущества или установления его состава в рамках указанного дела не исследовался.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчиком в рамках N А40-180255/13, не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества, подлежащего обслуживанию за счет средств всех собственников помещений в здании, поскольку здание по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр. 1, имеет общие инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее все без исключения помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов. Услуги эксплуатирующей организации направлены в первую очередь именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений.

Судебными актами по делу N А40-180255/13 не изменялись сложившееся ранее отношения между собственниками помещений в здании и эксплуатирующей организации по поводу эксплуатации, содержания и технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, включая несение расходов на указанные мероприятия, установлено отсутствие у ответчика и соистцов по иску прав на помещения других собственников в здании, находящихся в индивидуальной собственности и обслуживаемых такими собственниками самостоятельно.

Методика расчета была согласована с собственниками помещений в здании на общем собрании собственников (протокол N 3 от 24.12.2014 г.) и используется на протяжении всего периода обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания силами эксплуатирующей организации (истца по настоящему иску).

При этом методика расчета стоимости оказанных услуг, примененная истцом в рамках настоящего спора, была предметом исследования и оценки также при рассмотрении спора между теми же лицами за иной расчетный период в рамках дела N А40-295603/2019.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-77636/2020.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-158846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук